裁判要點：

根據最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第（五）項，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。該司法解釋從保護勞動者的合法權益出發，從掛靠經營關系推定出擬制的勞動關系，在認定工傷時無需再另行確認勞動關系。

中華人民共和國最高人民法院

行  政  裁  定  書

（2018）最高法行申117號  

再審申請人（一審被告、二審上訴人）重慶市璧山區人民政府，住所地重慶市璧山區璧城街道解放路44號。

再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）張勇，男，1978年12月17日出生，漢族，住重慶市璧山區。

原審第三人重慶市璧山區人力資源和社會保障局，住所地重慶市璧山區璧城街道璧渝路388號。

法定代表人李定明，該局局長。

原審第三人重慶和美運輸有限責任公司，住所地重慶市璧山區青杠街道來鳳和平路1號13幢1單元7-4。

法定代表人王華，該公司經理。

再審申請人重慶市璧山區人民政府（簡稱璧山區政府）因張勇訴其行政復議決定一案，不服重慶市高級人民法院（2017）渝行終303號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查�，F已審查終結。

     

張勇訴稱，其駕駛的涉案貨車系其雇主掛靠在重慶和美運輸有限責任公司（簡稱和美公司）名下經營，并依該公司的運輸資質從事運輸業務，且該公司享有掛靠費等實際利益。依照《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》的規定，第三人作為掛靠單位，應承擔工傷保險責任。故重慶市璧山區人力資源與社會保障局（簡稱璧山區人社局）作出的璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書》事實清楚、證據充分。請求法院撤銷璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書》，維持《認定工傷決定書》。

重慶市第一中級人民法院一審查明，張勇的雇主將其車牌為渝Ｃ×××××的重型罐式貨車（簡稱渝Ｃ×××××貨車）掛靠于和美公司從事運輸業務，并聘用張勇為駕駛員。2015年11月14日，張勇在給該車關車頂入料蓋口時摔傷。同日，經重慶市璧山區人民醫院診斷為：1.腰1椎體壓縮性骨折；2.右腕柯式骨折；3.右恥骨下支骨折；4.全身多處軟組織傷；5.其他操作及基礎疾病待排。2016年4月8日，張勇向璧山區人社局申請工傷認定。同年5月17日，璧山區人社局作出璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書》，認定張勇此次受傷屬于工傷，工傷部位為腰1椎體、右腕、右恥骨、全身多處軟組織。和美公司不服，于2016年7月21日向璧山區政府提起行政復議申請，稱渝Ｃ×××××貨車不是該公司的自有車輛，而是他人掛靠經營；張勇不是該公司聘請的駕駛員，與公司沒有勞動關系；事故發生時，也不是受該公司安排工作。因此，申請撤銷璧山區人社局作出的璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書》。璧山區政府受理后，依法要求璧山區人社局作出答復意見。璧山區人社局于2016年8月1日作出《行政復議答復書》稱，在行政程序中，經書面通知，和美公司并未舉示任何證據證明張勇所受事故傷害不是工傷；最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第（五）項規定，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。故認定工傷的行為事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，應予維持。璧山區政府2016年9月5日作出璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書》,針對和美公司要求復議的璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書》回復稱，璧山區人社局提供的證據不足以證明張勇與和美公司之間具有勞動關系，故其作出的《認定工傷決定書》主要事實不清、證據不足，決定撤銷該《認定工傷決定書》，并責令璧山區人社局在收到該決定書之日起60日內重新作出行政行為。張勇不服該行政復議決定，遂訴至法院，請求法院撤銷璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書》，維持璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書》。

重慶市第一中級人民法院認為，根據《中華人民共和國行政復議法》第十二條第一款的規定，璧山區政府作為璧山區人社局的本級人民政府，具有對該局行政行為進行行政復議的法定職責。該案中，案件處理的焦點在于張勇的受傷是否屬于工傷。從該案第二次開庭中調查的事實來看，各方對于涉案車輛由案外人李成勇購買，掛靠在和美公司，聘請張勇來駕駛這一事實均無異議。該案中涉案貨運車輛的行駛證上載明車輛所有權人為和美公司，結合該案中的工傷認定申請表、證人證言等證據可以認定，渝Ｃ×××××貨車系掛靠于和美公司進行運輸業務，張勇系該車聘用的駕駛員。最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第（五）項規定：“個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。”可以看出，張勇作為渝Ｃ×××××貨車實際車主聘用的駕駛員，在從事業務時受傷，符合工傷認定的條件；且在掛靠經營中，為保護勞動者的合法權益，法律法規規定只要掛靠關系成立，實際車主聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位就應當承擔工傷保險責任。所以，該案中張勇的受傷應當屬于工傷，璧山區人社局作出的《認定工傷決定書》應予以維持，而璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書》應當予以撤銷。判決：一、撤銷璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書》；二、責令璧山區政府收到該判決書之日起15日內重新作出行政復議決定。璧山區政府不服，提出上訴,重慶市高級人民法院二審以同一理由判決駁回上訴,維持原判。                          

璧山區政府向本院申請再審，請求撤銷一、二審判決，維持璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書》。理由為：1.璧山區人社局作出工傷認定時沒有收集相關證據證明被申請人張勇與第三人和美公司之間存在勞動關系；2.工傷成立的前提是勞動者與用人單位之間存在勞動關系。璧山區人社局在行政復議過程中沒有收集張勇與和美公司之間有關建立勞動關系的證據，而是在直接假定雙方存在勞動關系的前提下，依照《工傷保險條例》和最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》直接認定為工傷。3.璧山區人社局工傷認定作出后提出掛靠經營關系違背合法行政原則。

本院認為，本案爭議焦點是張勇的受傷是否屬于工傷。根據最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第（五）項，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。該司法解釋從保護勞動者的合法權益出發，從掛靠經營關系推定出擬制的勞動關系，在認定工傷時無需再另行確認勞動關系。本案中，根據工傷認定申請表、渝Ｃ×××××貨車行駛證、證人證言等證據足以認定，貨車實際車主李成勇將渝Ｃ×××××貨車掛靠在和美公司從事貨物運輸業務，張勇系李成勇聘用的駕駛員，張勇在給該貨車關車頂入料蓋口時摔傷，因此,和美公司應當承擔工傷保險責任。璧山區人社局認定張勇受到的事故傷害為工傷符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項和最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第（五）項之規定。璧山區政府撤銷璧山區人社局作出的《認定工傷決定書》的行為不當。原審法院判決維持璧山區人社局作出的〔2016〕334號《認定工傷決定書》，撤銷璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書》正確。璧山區政府申請再審的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，璧山區政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回重慶市璧山區人民政府的再審申請。

審  判  長　　李  智  明

審  判  員　　李  德  申

審  判  員　　楊  科  雄

二〇一八年三月三十日

法 官 助 理    王  程  潔

書  記  員        馬      萍