案情簡介

譚某生前在某建設公司工作，工作時間為早上6時30分上班，上午11時左右下班吃中飯休息，有時上午的工作量多，下班時間要延長，下午14時上班，18時下班。

2018年10月10日上午6時30分左右，譚某與工友一起做工，持續到上午11時左右，譚某對工友講不舒服，因此提前下班回宿舍休息一下,其他工友繼續工作到13時左右下班。

當日帶班小組長張某做工到11時左右，下班到工地食堂吃完中飯,大約11時30分左右回到宿舍，看見譚某躺在工地宿舍床上，當了解到譚某身體有點不舒服，上午提前下班回到宿舍休息的情況后，便安排譚某吃完中飯去看病，并交代譚某下午就不要去上班了，好好休息。

大約12時30分左右，譚某到食堂吃完中飯回到宿舍，張某用微信給譚某轉賬1000元去看病，譚某一個人于12點44分外出看病，15點50分坐摩托車回來，休息約20分鐘后身體狀況突然惡化，工友一起把譚某送往醫院，經搶救無效于當日17時8分死亡。

事發后，公司向人社局申請工傷認定，人社局經過調查取證后認為譚某不是在工作時間因工作原因受到事故傷害，也不是在工作時間、工作崗位上突發疾病徑直送醫療機構搶救并在48小時內死亡的，譚某的死亡不屬于《工傷保險條例》規定的視同工傷情形。

公司不服，向法院提起行政訴訟。

法院審理

一審法院審理認為：本案爭議焦點問題為譚某死亡的情況是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項視同工傷的規定。

本案中，譚某在工作時間、工作崗位上突發疾病后，雖覺身體不適，但因缺乏醫學知識對病情的嚴重性未能做出正確判斷，沒有直接去醫院，而是回工地宿舍休息，合乎情理。且根據本案有效證據并結合當事人當庭陳述，可知譚某于2018年10月10日上午11時左右，在工地工作時發病，請假回宿舍休息，吃完午飯，12時44分外出看病后回到宿舍病情加重，被工友送至醫院，經搶救無效于當日17時8分死亡，從發病到死亡，過程上具有連續性，邏輯上具有因果關系，時間上未超過48小時，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）款視同工傷的規定；故人社局認定譚某不是在工作時間、工作崗位上突發疾病徑直送醫療機構搶救并在48小時內死亡，其死亡不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）款規定，屬適用法律錯誤。

綜上，判決撤銷人社局作出的不予認定工傷決定書，責令重新作出處理決定。

人社局不服，提起上訴。

二審法院審理認為：最高人民法院（2018）最高法行申10600號裁定認為，《工傷保險條例》第十五條規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的。根據此項規定，無論是經搶救無效死亡，還是未經搶救死亡，視為工傷的關鍵都在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發疾病死亡。通常理解，“工作時間和工作崗位”應當是指單位規定的上班時間和上班地點。職工在上班時間請假回單位宿舍休息，在宿舍死亡，該宿舍作為員工工作休息場所，可以視為職工工作崗位的合理延伸。

本案中，譚某在上班時間突發疾病請假回單位宿舍休息，在宿舍休息時疾病加重，緊急送醫后經搶救無效死亡，該宿舍作為員工工作休息場所，可以視為譚某工作崗位的合理延伸，故判決駁回上訴，維持原判。

人社局不服，向高院申請再審，高院指令中院進行再審。

中院再審認為：本案爭議的焦點是譚某的死亡是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的“在工作時間和工作崗位職工突發疾病死亡或者在四十八小時之內經過搶救無效死亡的”情形。

《工傷保險條例》第十五條的規定屬于視同工傷的情形，實質上是將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了其他情形，因此，在視同工傷認定上，不能隨意擴大范圍。第十五條第一款第（一）項規定的死亡情形是，工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經醫院搶救無效死亡等要素并重，具有同時性、連貫性，只有職工在工作時間和工作崗位突發疾病，且情況緊急，直接送醫院或經醫療機構當場搶救并在48小時死亡的，才屬于第十五條第一款第（一）項規定情形。

本案中，譚某在工作時間、工作崗位上突然感到“身體不適”，請假回到工地宿舍休息，吃完中飯后外出就醫，15點50分再次回到宿舍休息，約20分鐘后身體狀況突然惡化，被工友送至醫院搶救，明顯未達到在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或者在工作時間和工作崗位突發疾病需送醫院搶救的程度。

雖然從譚某在工作中感到“身體不適”到其死亡的時間在48小時之內，但其死亡沒有發生在工作時，也非工作時送醫院或經醫療機構當場搶救48小時之內死亡，而是在工地宿舍休息時突然情況緊急，被送至醫院后死亡。

譚某休息的宿舍由公司安排，離工作地點不遠，是實踐中常見的建筑企業因大量使用外地人員，根據實際用工情況臨時提供的職工工作之余用于吃飯、休息的生活住處，其本質上與當地職工下班后回的家庭住所并無區別。

譚某系鋼筋綁扎工，且有相對固定的工作時間，不可能在工地宿舍內履行工作職責，故譚某休息的工地宿舍不屬于工作崗位的合理延伸，譚某的死亡不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的視同工傷的情形。

綜上，人社局申請再審的理由成立，予以支持。原一、二審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，處理不當，應予改判。

故判決撤銷原一、二審行政判決，駁回建設工公司的訴訟請求。

本判決為終審判決。

 文：工傷法律人（微信號：gsfalvren）小編

          咨詢工傷問題，掃碼來知乎吧 ！