【裁判觀點(diǎn)】

本案雖無證據(jù)證明職工的準(zhǔn)確死亡時間，但不能排除其在工作時間死亡的可能。職工的死亡地點(diǎn)為存放其工作所需工具的設(shè)備間，即使該設(shè)備間兼具休息室的功能，亦不能排除職工系在工作崗位上死亡的可能。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申13554號

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：**物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李**（劉**親屬）。

一審被告：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民政府。

再審申請人**物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司因與被申請人李**、一審被告內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民政府（以下簡稱呼市政府）行政復(fù)議一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2020）內(nèi)行終263號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

**物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司請求本院撤銷一、二審判決，再審本案，改判駁回被申請人李**的一審全部訴訟請求。其申請再審提出的主要事實和理由為：現(xiàn)有證據(jù)足以證明劉**系下班后休息時間死亡，不屬于《工傷保險條例》所規(guī)定的視同工傷的情形，一、二審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤；劉**家屬明確拒絕尸體解剖檢驗，致使對劉**的死亡原因和死亡時間無法查清，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人力資源和社會保障局（以下簡稱呼市人社局）及一、二審法院遺漏了劉**事發(fā)前飲酒的重要事實，在此情況下認(rèn)定視同工傷，適用法律錯誤；呼市人社局作出的呼人社工傷認(rèn)字（2018）第010296號《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡稱涉案認(rèn)定工傷決定）事實不清、證據(jù)不足，呼市政府呼政復(fù)決字（2018）第65號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定）撤銷涉案認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，劉**于2015年11月至2017年3月17日期間與**物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司存在事實勞動關(guān)系。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。呼市人社局作出涉案認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為劉**的死亡符合上述規(guī)定情形，認(rèn)定視為工傷。經(jīng)**物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司申請，呼市政府作出被訴復(fù)議決定，撤銷了涉案認(rèn)定工傷決定。根據(jù)一、二審查明的事實，劉**2017年3月17日正常上班，中午外出用餐后返回單位，3月18日上午劉**被發(fā)現(xiàn)在其工作單位死亡。本案雖無證據(jù)證明劉**的準(zhǔn)確死亡時間，但不能排除劉**在工作時間死亡的可能。劉**的死亡地點(diǎn)為存放其工作所需工具的設(shè)備間，即使該設(shè)備間兼具休息室的功能，亦不能排除劉**系在工作崗位上死亡的可能。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”劉**的親屬李**認(rèn)為劉**是工傷，涉案認(rèn)定工傷決定亦認(rèn)定劉**的死亡視為工傷，**物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為不是工傷，但其所提劉**死于休息時間、事發(fā)前曾飲酒等理由，亦僅是其所作的推斷，而無有效證據(jù)予以證明。依據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，**物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被訴復(fù)議決定撤銷涉案認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足。一審判決撤銷被訴復(fù)議決定、判令復(fù)議機(jī)關(guān)限期重作，二審判決駁回上訴，均無不當(dāng)。

綜上，**物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人**物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的再審申請。