2009年11月18日，本是郭輝（四川宜賓人）要求工傷待遇一案一審法院開庭的日子。然而，開庭十分鐘后，被休庭。

 

  2007年8月2日，郭輝被中冶海外工程有限公司派往緬甸項(xiàng)目部工作，擔(dān)任造紙工。

  2008年7月19日，在工作中右手受傷后住院治療。

  2009年2月5日，被北京市海淀區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。

  2009年2月23日，被北京市海淀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)。

  2009年4月14日，郭輝依法向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求工傷待遇。

  2009年5月22日下午3點(diǎn)，律師代理郭輝在北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開庭。

  2009年5月31日，北京市海淀全勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決。

  2009年6月2日下午4點(diǎn)45分，代理郭輝領(lǐng)取勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書。

  2009年6月9日，郭輝對(duì)仲裁裁決不服，依法向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

  2009年6月22日，中冶海外工程有限公司不服仲裁裁決，也向法院提起了民事訴訟。

  2009年9月18日，交換證據(jù)。

  2009年11月18日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理。后休庭。

 

  庭審開始，郭輝及代理律師宣讀起訴狀及補(bǔ)充事實(shí)理由后，被告中冶海外工程有限公司代理律師提出原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工傷待遇等沒有法律依據(jù)。并當(dāng)庭出示了2009年11月11日向海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁立案通知書。因勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷以及享受上述原告所提待遇的基礎(chǔ)，故此，需要等待勞動(dòng)仲裁、人民法院就是否存在勞動(dòng)關(guān)系作出最后的裁決，才能審理工傷待遇一案。故此，休庭。

 

  這是我從事工傷維權(quán)以來，第一次遇到的這種情形。如果這樣進(jìn)行下去，無疑我們還要進(jìn)行最初的勞動(dòng)關(guān)系確定，工傷維權(quán)將回到案件處理的起點(diǎn)。無疑僅確定勞動(dòng)關(guān)系，將要再經(jīng)過3個(gè)法律程序，耗費(fèi)一年的時(shí)間。

 

  我們非常明白單位的用心。“持久戰(zhàn)”是他們至高的戰(zhàn)術(shù)。

 

  簽有勞動(dòng)合同、進(jìn)行了工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定，并且經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決郭輝為中冶海外工程有限公司的造紙工后，能夠再次立案審理確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系呢？

 

  整理思路后，我們持確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案的立案通知書及人民法院休庭的處理意見，向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行交涉。

  接待我們的是仲裁科的副科長董曉燕，我們提出北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)立案審理確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案，屬于重復(fù)處理的行為。因?yàn)楣�傷待遇勞�?dòng)爭(zhēng)議一案，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系早已作出確認(rèn)。然，這位副科長卻說：“只要之前的裁決書的裁決如下部分沒有明確說存在勞動(dòng)關(guān)系，那么即便在裁決書書的查證認(rèn)定事實(shí)部分，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作出了確定，現(xiàn)在重新立案處理，也不屬于重復(fù)處理。”這樣的理論，我還是第一次聽說，郭輝立即火冒三丈，大聲質(zhì)問：“我是中冶的造紙工，不說明勞動(dòng)關(guān)系，那是什么關(guān)系？仲裁以我沒有解除勞動(dòng)關(guān)系為由，沒有支持我的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，那么是不是意味著存在著勞動(dòng)關(guān)系？”

  郭輝的氣勢(shì)咄咄逼人，這位副科長開始轉(zhuǎn)移我們的鋒芒，表示：“法院完全可以不等我們處理確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系這個(gè)案子的結(jié)果。”然而，跟法院的溝通，法院表示：現(xiàn)在仲裁已經(jīng)立案，那么是否存在勞動(dòng)關(guān)系、是否支付工傷待遇就處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，雖然勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷的過程中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系也已經(jīng)予以確定，但根據(jù)司法高于行政的理論，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的司法程序，仍有可能推翻以前的結(jié)論。

  分析過后，我們依然堅(jiān)持在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于重復(fù)處理的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為法院觀點(diǎn)有一定的道理。

  2009年11月19日，我們針對(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案提交我們的答辯狀，并且增加了更為明確的依據(jù)，向主管本案的仲裁科科長提出了我們的如下觀點(diǎn)：第一、符合重復(fù)處理的情形（具體理由，上面已述）。第二、本案立案的法律依據(jù)是《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第5條的規(guī)定，也就是就是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議的，可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。除此規(guī)定，沒有任何的條文規(guī)定確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系可以單獨(dú)的立案。且確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系立案的條件是用人單位不簽勞動(dòng)合同的情形，然而，本案中郭輝與中冶海外工程有限公司簽有“聘用協(xié)議書”，此聘用協(xié)議書寫明了工作的內(nèi)容、工作地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬的等，完全符合勞動(dòng)合同的要求。故此，勞動(dòng)仲裁立案確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定。第三、在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)書“是否簽訂合同”一欄中，中冶明確的寫明了"有聘用協(xié)議書"。

   就上述觀點(diǎn)與這位仲裁科長的溝通時(shí)愉快的，科長表示：“合議庭合議后，最晚下周一給明確的答復(fù)”。

   2009年11月20日，上午我得到了答復(fù)：“北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已經(jīng)向中冶海外工程有限公司發(fā)出已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)，故此，終結(jié)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案的決定。”

   故意制造更過的“程序”，使身在四川宜賓的郭輝來回的奔波于北京與四川之間，耗費(fèi)更多的時(shí)間、精力、費(fèi)用，這就是用人單位的又一卑鄙“伎倆”。然而，差點(diǎn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就成了他們的幫兇。盡管如此，郭輝現(xiàn)在不得不滯留北京，等待法院重新確定開庭的時(shí)間。

   又想起那句話：工傷維權(quán)為什么這么難？