【案情簡介】

2010年3月21日，某家具公司與田某訂立了三年期《勞動(dòng)合同書》。2015年1月29日，2016年4月15日某家具公司與田某就油房工作又先后訂立兩份《油房承包合同》。上述《油房承包合同》約定：田某進(jìn)行油房工作時(shí)所用的原材料是由某家具公司提供，田某需要按照某家具公司的要求完成工作任務(wù)，需要服從某家具公司管理人員的統(tǒng)一指揮、調(diào)配和檢查，并遵守某家具公司制定的各項(xiàng)規(guī)章制度，并且特別規(guī)定，田某應(yīng)當(dāng)隨叫隨到，不到的話某家具公司有權(quán)進(jìn)行處罰，如無事田某還需要服從某家具公司的其他安排。2016年5月31日，田某以某家具公司拖欠工資為由提出解除勞動(dòng)合同，后通過仲裁和訴訟要求某家具公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。某家具公司主張雙方是平等民事主體之間的承包關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。北京市第二中級人民法院作出終審判決，某家具公司應(yīng)向田某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【裁判要旨】

本案《油房承包合同》中的條款均表明，田某與某家具公司之間存在著一種支配與服從、管理和被管理的從屬關(guān)系，此明顯區(qū)別于平等民事主體之間的承包合同。而且在第一份《油房承包合同》中還涉及到伙食、房補(bǔ)、工齡等原本應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同中加以約定的事項(xiàng)，故雙方訂立的《油房承包合同》雖然表述記載有承包的字樣，但是具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。因某家具公司與田某均具備法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，某家具公司制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于田某，同時(shí)田某需要接受某家具公司的勞動(dòng)管理，從事某家具公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，并且該項(xiàng)勞動(dòng)屬于某家具公司的業(yè)務(wù)組成部分，故雙方在訂立《油房承包合同》期間依然存在勞動(dòng)關(guān)系。因某家具公司拖欠田某工資，田某提出解除勞動(dòng)合同，某家具公司應(yīng)該向田某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【法官釋法】

對“傾斜保護(hù)原則”的合理把握

傾斜保護(hù)原則作為勞動(dòng)法的一項(xiàng)基本原則，彰顯了勞動(dòng)法的價(jià)值取向。勞動(dòng)合同在形式上是平等主體之間的合同關(guān)系，但雙方在實(shí)質(zhì)上是處于不平等地位。因?yàn)閯趧?dòng)者受雇于用人單位提供勞動(dòng)力，處于弱勢地位，而用人單位占有生產(chǎn)資料，擁有強(qiáng)大的資本，處于強(qiáng)勢地位。傾斜保護(hù)原則實(shí)際上是保護(hù)弱者原則，通過對勞動(dòng)者的弱者地位予以補(bǔ)救，對用人單位規(guī)定一些更嚴(yán)格的實(shí)體程序義務(wù)，從而達(dá)到新的利益平衡關(guān)系。勞動(dòng)爭議糾紛中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則是勞動(dòng)者傾斜保護(hù)原則的典型體現(xiàn)，考慮到用人單位與勞動(dòng)者舉證能力的差異，勞動(dòng)爭議訴訟突破了民事訴訟“誰主張誰舉證”的一般原則，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《工傷保險(xiǎn)條例》等關(guān)于舉證責(zé)任的特殊規(guī)定旨在減輕勞動(dòng)者的舉證負(fù)擔(dān)以實(shí)現(xiàn)對勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。此外，勞動(dòng)法律規(guī)范對于勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)還體現(xiàn)在其對勞動(dòng)者與用人單位的意思自治的界限上，其中很多內(nèi)容都超過了意思自治的范疇，是現(xiàn)代社會(huì)“從契約到身份”運(yùn)動(dòng)的典型體現(xiàn)，勞動(dòng)合同中用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的條款內(nèi)容，依照法律規(guī)定屬于無效條款，以此來保護(hù)在締約過程中話語權(quán)較弱的勞動(dòng)者一方的合法權(quán)益。同樣，用人單位與勞動(dòng)者訂立了形式上的承包合同，但實(shí)際上存在隸屬關(guān)系、支配服從關(guān)系，且滿足其他勞動(dòng)關(guān)系特征時(shí)，為了保護(hù)處于弱勢一方的勞動(dòng)者利益，可以突破其意思自治，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

【案號】（2017）京02民終1216號