如今，越來越多的人，在還未到達(dá)規(guī)定的工作地點(diǎn)時(shí)，就已經(jīng)進(jìn)入了工作狀態(tài)，那么，如果此時(shí)在家突發(fā)疾病去世是否算工傷呢？近日，許昌市中院審理了這樣一起案子。

孫老師是許昌市某學(xué)校的事業(yè)編工作人員。去年夏天，臨近期末考試，學(xué)校安排孫老師7月10日、11日每天6：00至6：30到印刷廠領(lǐng)取試卷和條形碼，考試結(jié)束后再負(fù)責(zé)將答題卡送到掃描點(diǎn)。第一天任務(wù)完成后，孫老師就近到其家中居住休息。到了第二天早上5：30，孫老師通過電話溝通、安排學(xué)校大門鎖問題及其他后勤事務(wù)，履行日常工作職責(zé)，后開始著手準(zhǔn)備去印刷廠。然而馬上就到6：30了，在印刷廠負(fù)責(zé)分發(fā)試卷的劉老師發(fā)現(xiàn)，一向守時(shí)負(fù)責(zé)的孫老師卻沒有按時(shí)領(lǐng)取試卷，手機(jī)也無人接聽。通過與其親屬聯(lián)系才得知，孫老師在早上6：05在家突發(fā)疾病，快7：00時(shí)去世了。

孫老師去世后，其家人向人社局申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。人社局認(rèn)為，孫老師死亡時(shí)并未在工作崗位而是在家中，也未在工作時(shí)間或者上下班時(shí)間內(nèi)而是在未出家門之時(shí)，故不予認(rèn)定工傷。因不服該認(rèn)定，孫老師家人將人社局起訴到法院。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。孫老師外出領(lǐng)取試卷和條形碼期間工作時(shí)間與休息時(shí)間密切聯(lián)系，不可分割，工作時(shí)間有一定的延續(xù)性，工作地點(diǎn)有一定的延展性，其突發(fā)疾病死亡時(shí)間在本單位委派工作指定的時(shí)間之內(nèi)，死亡地點(diǎn)在完成工作任務(wù)密切相關(guān)的合理場所，且目的是為完成單位委派的特定工作任務(wù)，故可以認(rèn)定為符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定的視同工傷情形，被告作出的決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。一審宣判后，被告不服，提起上訴。

許昌中院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。二審承辦法官表示：“法律規(guī)定的工作時(shí)間和工作崗位，并非是一個(gè)一成不變的時(shí)間和地點(diǎn)。如果有證據(jù)證明其死亡與工作有一定的因果關(guān)系，如該案中孫老師五點(diǎn)多已通過電話溝通工作并做去印刷廠的準(zhǔn)備事項(xiàng)，應(yīng)該認(rèn)為視同工傷，這樣理解更符合《工傷保險(xiǎn)條例》傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的立法目的，有利于解決職工的后顧之憂，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。”