一份“跑腿”工作，竟和三家公司扯上了關系，個中藏有什么貓膩？騎手申請工傷遭拒，往日“東家”成了“合作伙伴”，騎手的身份，是“打工者”，還是“小老板”？雙方是否存在勞動關系？近日，九龍坡法院審結了這起確認勞動關系糾紛案。

基本案情

萱草企業總部位于四川，經營貨運代理、配送服務等業務，在重慶設若干工作站。該企業通過《平臺服務協議》，把外賣配送業務外包給貴州新活公司，在新活公司平臺發布配送業務信息，由騎手通過該平臺“接單”。萱草企業將交易金額劃至指定賬戶，并委托新活公司代為支付。

2019年5月，小林應聘到萱草企業重慶某工作站，從事具體配送工作，薪酬由北京富豪公司代付。該工作站建有微信工作群，發布考勤、罰款等信息，對員工進行嚴格日常管理，員工不上班需向站長和萱草企業后勤部門請假。

某日，該站站長要求小林網簽一份《個人工作室注冊協議》，并告知“不簽將影響工資發放”。小林注冊后，又應該站長要求，與新活公司簽了《項目轉包協議》，約定小林通過新活平臺“接單”，根據配送情況領取承包費用，協議聲明，雙方為合作關系。

后小林配送時受傷，傷愈后返崗，申請工傷遭拒。萱草企業表示，小林注冊為個體工商戶，并以此身份與新活公司合作，自行配備設施設備，自由決定是否接單，業務不受萱草企業約束，與萱草企業是合作關系，沒有人身和經濟從屬性，故而不存在勞動關系。

幾經協商無果，小林以萱草企業為被申請人，就確認勞動關系向勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，隨后，以萱草企業為被告，起訴至九龍坡法院，請求確認存在勞動關系。

法院審理

法院經審理認為，原告小林的工作內容為被告萱草企業的經營業務范疇，原告舉示的打卡記錄、請假審核表、群聊天記錄等證據，可以認定被告對原告進行了日常管理，雙方有較強的人身從屬性和組織從屬性。被告計算原告的報酬，把錢款交由北京富豪公司代付，轉賬摘要顯示“萱草企業代”，可以認定原、被告雙方有明顯的經濟從屬性。被告以“影響工資發放”為由，要求原告注冊為個體工商戶，不能認定為原告的真實意愿，且原告并未以此身份從事工商業活動，而是根據要求提供配送服務，并通過該服務獲得報酬，符合勞動關系的本質特征。

綜上，九龍坡法院作出判決，確認小林與萱草企業具有勞動關系。一審宣判后，雙方服判息訴。

法官說法

該案承辦法官張瑜提示，隨著數字經濟發展，日益興起的網絡用工對傳統勞動關系認定帶來巨大挑戰，新業態勞動者權益保護值得高度關注。以外賣行業為例，從業者提供勞動的方式，不再受限于傳統用工模式的特定條件，雙方勞動關系特征趨于弱化。司法實踐中，企業平臺為規避責任風險，通過轉化法律關系等方式，企圖“隱蔽招用”勞動者，切斷雙方在事實或法律層面業已形成的勞動關系，讓勞動者為用工風險作“自我答責”。

就本案而言，確認存在勞動關系，是依法保障小林合法權益的重要依據，小林若被認定為個體工商戶，而不是萱草企業的勞動者，則其很可能不會受到勞動法的保護。審理此類案件，法院應持審慎態度，不能僅憑當事人之間的表面協議，機械地加以認定，而要結合勞動關系的法律特征、雙方的從屬性、實際的履行情況等，在厘清真實法律關系的基礎上，依法作出相應認定，保障勞動者合法權益。（文中當事人信息皆為化名）