基本案情

孫某于2019年6月11日進(jìn)入某外賣平臺(tái)配送站點(diǎn)工作，該站點(diǎn)由某物流公司承包經(jīng)營(yíng)。某物流公司與孫某訂立了自2019年6月11日起至2021年6月10日止的書面勞動(dòng)合同。從事配送工作期間，孫某按照某物流公司要求在規(guī)定時(shí)間、指定區(qū)域范圍內(nèi)執(zhí)行某外賣平臺(tái)派發(fā)的配送任務(wù)，某物流公司根據(jù)孫某出勤及訂單完成情況向其按月支付勞動(dòng)報(bào)酬。某物流公司于2020年8月21日與某商務(wù)信息咨詢公司訂立《服務(wù)協(xié)議》，約定將含孫某在內(nèi)的部分配送員委托給某商務(wù)信息咨詢公司管理。在某商務(wù)信息咨詢公司安排下，孫某注冊(cè)了名為“某配送服務(wù)部”的個(gè)體工商戶，并于2020年9月6日與某物流公司訂立了為期1年的《項(xiàng)目承包協(xié)議》，約定：某配送服務(wù)部與某物流公司建立合作關(guān)系，某配送服務(wù)部承接某外賣平臺(tái)配送站點(diǎn)的部分配送業(yè)務(wù)，某物流公司按照配送業(yè)務(wù)完成量向某配送服務(wù)部按月結(jié)算費(fèi)用。此后，孫某仍然在某外賣平臺(tái)站點(diǎn)從事配送工作，接受某物流公司管理，管理方式未發(fā)生任何變化。2020年12月10日，某物流公司單方面終止《項(xiàng)目承包協(xié)議》，孫某要求某物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。某物流公司認(rèn)為訂立《項(xiàng)目承包協(xié)議》后，雙方之間已從勞動(dòng)關(guān)系變?yōu)楹献麝P(guān)系，勞動(dòng)合同自動(dòng)終止，并以此為由拒絕支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。孫某遂向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

申請(qǐng)人請(qǐng)求

請(qǐng)求確認(rèn)孫某與某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，某物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

處理結(jié)果

仲裁委員會(huì)裁決：孫某與某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，某物流公司向?qū)O某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

案例分析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，在孫某以個(gè)體工商戶名義訂立《項(xiàng)目承包協(xié)議》情況下，其與某物流公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

從法律主體資格看，勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后，既可以作為自然人與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，也有權(quán)以個(gè)體工商戶名義開展市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在第一種情形下，勞動(dòng)者與企業(yè)之間存在“管理-從屬”關(guān)系，即企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施勞動(dòng)管理，勞動(dòng)者向企業(yè)提供從屬性勞動(dòng)，雙方之間市場(chǎng)主體地位不平等，法律關(guān)系呈現(xiàn)明顯的從屬性；在第二種情形下，個(gè)體工商戶與企業(yè)均具有平等的市場(chǎng)主體法律地位，個(gè)體工商戶可以依照約定向企業(yè)提供服務(wù)并獲取對(duì)價(jià)，但服務(wù)內(nèi)容和方式、對(duì)價(jià)形式及多少等事項(xiàng)由雙方協(xié)商確定，企業(yè)與個(gè)體工商戶背后的自然人之間不具有“管理-從屬”關(guān)系。

本案中，在某商務(wù)信息咨詢公司安排下，孫某注冊(cè)個(gè)體工商戶，并以個(gè)體工商戶名義與某物流公司書面約定建立合作關(guān)系，但從用工事實(shí)看，某物流公司與孫某之間完全延續(xù)了此前的勞動(dòng)管理方式，孫某仍然向某物流公司提供從屬性勞動(dòng)，雙方之間并未作為法律地位平等的市場(chǎng)主體開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，某物流公司關(guān)于雙方之間由勞動(dòng)關(guān)系變?yōu)楹献麝P(guān)系、勞動(dòng)合同自動(dòng)終止的主張，與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在2020年9月6日之后雙方之間仍然存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)孫某要求某物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。

典型意義

在新就業(yè)形態(tài)下，勞動(dòng)關(guān)系與合作關(guān)系之間的邊界更加模糊，勞動(dòng)者的勞動(dòng)形式、勞動(dòng)時(shí)間、工作場(chǎng)所、取酬方式等更加靈活多樣。一些平臺(tái)企業(yè)及其用工合作企業(yè)利用這一特點(diǎn)，一方面誘導(dǎo)或強(qiáng)迫勞動(dòng)者注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，并與之訂立合作協(xié)議；另一方面仍對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理，單方確定勞動(dòng)規(guī)則、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，以合作之名行勞動(dòng)用工之實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益。對(duì)此，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《促進(jìn)個(gè)體工商戶發(fā)展條例》第三十條第二款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得誘導(dǎo)、強(qiáng)迫勞動(dòng)者登記注冊(cè)為個(gè)體工商戶。”在仲裁和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)管理和從屬性勞動(dòng)，堅(jiān)決防止“去勞動(dòng)關(guān)系化”規(guī)避用工責(zé)任，充分保障勞動(dòng)者各項(xiàng)勞動(dòng)保障權(quán)益。

來(lái)源：人社部、最高院勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例（第三批）