案情

2022年2月16日，某貨物配送公司職工王某某在駕駛電動(dòng)二輪車配送外賣途中，與案外人劉某某駕駛的電動(dòng)二輪車發(fā)生碰撞，致使自己受傷。經(jīng)醫(yī)院治療，診斷為脛腓骨下端骨折、左側(cè)第2至4跖骨基底部骨折、左骰骨撕脫骨折。交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)仲裁、訴訟確認(rèn)某貨物配送公司與王某某存在勞動(dòng)關(guān)系后，王某某向某縣人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。某縣人社局受理后，通過(guò)告知舉證、調(diào)查、決定、送達(dá)等程序，認(rèn)定王某某所受事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。某貨物配送公司以王某某對(duì)交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，不應(yīng)予以認(rèn)定為工傷為由提起訴訟。一審法院認(rèn)定某縣人社局作出的工傷認(rèn)定決定，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，判決駁回某貨物配送公司訴訟請(qǐng)求。宣判后，某貨物配送公司提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

分歧

該案在審理過(guò)程中有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)支持某貨物配送公司的主張，撤銷工傷認(rèn)定決定。理由是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”該案應(yīng)參照適用該規(guī)定，王某某違反交通規(guī)則，承擔(dān)事故全部責(zé)任，不符合非本人主要責(zé)任這一認(rèn)定工傷的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。且如果認(rèn)定其為工傷，會(huì)縱容外賣送餐員違反交通規(guī)則。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)駁回某貨物配送公司的訴訟請(qǐng)求，支持工傷認(rèn)定決定。理由是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”王某某配送外賣途中發(fā)生交通事故受傷，屬于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受事故傷害的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

評(píng)析

筆者同意第二種意見。理由如下：

一、準(zhǔn)確把握外賣送餐員的“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”和“工作原因”

工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因是認(rèn)定工傷的基本要件。工作時(shí)間一般是指勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間、用人單位規(guī)定的工作時(shí)間、加班工作時(shí)間以及完成用人單位臨時(shí)指派工作的時(shí)間。工作場(chǎng)所是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，即用人單位能夠?qū)ζ渖�產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域，職工為完成特定工作涉及的相關(guān)區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。工作原因是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，或者說(shuō)是指職工所受事故傷害系因從事本職工作、用人單位臨時(shí)指派工作或因從事工作的相關(guān)行為所致。工傷認(rèn)定的上述三個(gè)要素中，工作原因是核心要件，是認(rèn)定工傷的充分條件，工作時(shí)間和工作場(chǎng)所是用以判斷工作原因的輔助因素。

相較于其他工作，外賣送餐員工作時(shí)間和工作場(chǎng)所都不固定。其工作時(shí)間，包括配送完成一個(gè)訂單的時(shí)間、接到新訂單后的取貨時(shí)間、上一訂單完成后至下一訂單形成過(guò)程中合理等候時(shí)間以及滿足自己正常生理需要所需時(shí)間等。其工作場(chǎng)所與傳統(tǒng)行業(yè)職工相比具有一定的開放性，一般情況下，對(duì)于其為完成外賣派送任務(wù)目的所經(jīng)過(guò)的合理區(qū)域均應(yīng)認(rèn)定為其工作場(chǎng)所。對(duì)于外賣送餐員工作原因的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)具體案情綜合考量當(dāng)事人舉證情況、是否屬于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所等因素進(jìn)行界定。上下班途中通常理解為以上班或下班為目的往返于住處和工作單位之間的合理路徑。對(duì)于上下班途中，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條作出明確規(guī)定。該案中，王某某在配送外賣途中發(fā)生交通事故受傷，并非在上下班途中發(fā)生交通事故，結(jié)合上述分析應(yīng)認(rèn)定為其在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受事故傷害。

二、外賣送餐員從事工作中存在過(guò)失不能阻卻受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”上述條款并未對(duì)職工因工作原因受到事故傷害承擔(dān)何種類型責(zé)任作出限制性規(guī)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。但是，該案中王某某明顯不是因上述原因?qū)е率軅�，不能適用該規(guī)定。此外，王某某因自身負(fù)全部責(zé)任的交通事故受傷，其主觀上對(duì)交通事故導(dǎo)致自己受傷存在過(guò)失。職工從事工作中存在過(guò)失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷保險(xiǎn)正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、提供勞動(dòng)保障的重要制度。如果將職工個(gè)人主觀上的過(guò)失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險(xiǎn)“無(wú)過(guò)失補(bǔ)償”的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。

三、切實(shí)維護(hù)外賣送餐員的合法權(quán)益

外賣送餐員面臨勞動(dòng)關(guān)系不明確、工作強(qiáng)度大和職業(yè)保障不足等諸多問(wèn)題。為切實(shí)保障外賣送餐員合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)及第三方合作單位應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》提出的意見，加強(qiáng)日常交通安全教育，定期開展安全培訓(xùn)，引導(dǎo)督促外賣送餐員嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，騎行環(huán)節(jié)全程佩戴安全頭盔，使用符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的配送車輛，保障勞動(dòng)安全；依法為建立勞動(dòng)關(guān)系的外賣送餐員參加社會(huì)保險(xiǎn)，鼓勵(lì)其他外賣送餐員參加社會(huì)保險(xiǎn)。按照國(guó)家規(guī)定參加平臺(tái)靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，防范和化解外賣送餐員職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)。人民法院在審理涉外賣送餐員案件時(shí)，應(yīng)貫徹能動(dòng)司法理念，實(shí)現(xiàn)案件辦理三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一，并以發(fā)布典型案例、提出司法建議等方式引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展。

魯法案例【2024】095