錦繡學府項目由天山公司總包，天山公司將外墻裝飾工程分包給青城公司，青城公司將部分工程分包給趙九，趙九雇傭了王五、孫六、朱七等人從事外墻保溫工作。

2021年5月5日，王五、孫六、朱七等人因工資結算問題與趙九產生矛盾，當日20時許，王五通過電話將趙九約至錦繡學府項目工地門口，非法拘禁趙九導致其受傷。據青城公司描述受傷原因為：2021年5月5日20時許，趙九在錦繡學府項目工地門口被三人綁架，中途跳車受傷。

2022年4月25日，趙九向人社局提出工傷認定申請，因等待刑事案件的處理結果，人社局作出《工傷認定決定時限中止通知書》。

2022年12月1日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，未認定趙九為工傷。

2023年3月23日，人社局作出《撤銷不予認定工傷決定書》，撤銷不予認定結論。2023年3月27日作出《認定工傷決定書》，認定趙九為工傷。

青城公司不服，申請行政復議。復議機關作出《行政復議決定書》予以維持。

青城公司不服，向法院提起行政訴訟，請求：撤銷《認定工傷決定書》和《行政復議決定書》，判決趙九與青城公司非勞動關系。

法院查明，刑事附帶民事判決書認定王五、朱七、孫六均為趙九雇傭的從事外墻保溫工作的工人，趙九以已完成的部分工程質量不達標、需返工為由未將相關工人的工資結清，雙方因此發生矛盾，三人將趙九強行帶上車進行拘禁。現有證據不足以認定趙九扣留工人工資的行為存在過錯。

一審判決：趙九被非法拘禁因工作原因引起，其受傷是王五等人為索要工資產生犯意導致，應認定為工傷

一審法院認為，本案的爭議焦點為趙九所受事故傷害是否應認定為工傷。

根據《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，因此認定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時符合工作時間、工作場所和履行工作職責三個條件，其中“履行工作職責”是其核心要素。

關于趙九受到暴力傷害是否因履行工作職責所致的問題。根據刑事附帶民事判決書及人社局對趙九、錢八作的調查詢問筆錄等在案證據可以證實，涉案傷害事件發生的起因是，王五因為活沒有干完尚未驗收，孫六、朱七二人干活質量不合格未能通過驗收，三人工資均未結清，2021年5月5日20時許，王五等人為索要工資將趙九約至錦繡學府項目工地門口非法拘禁，致趙九受傷。

從傷害事件發生的初始因素來看，趙九是在履行其工作職責，趙九被非法拘禁因工作原因引起，王五等人為索要工資產生犯意致趙九受傷。事發地點位于工地門口，結合事故過程來看，時間具有連貫性，趙九受傷與工作之間具有因果關系。

此外，建設工程領域具備用工主體資格的承包單位承擔其違法轉包、分包項目上因工傷亡職工的工傷保險責任，不以存在法律上的勞動關系或事實上的勞動關系為前提。故人社局依照《工傷保險條例》第十四條第（三）項之規定認定趙九屬于工傷事實清楚，適用法律正確。

綜上，一審判決駁回青城公司的全部訴訟請求。

提起上訴：趙九受傷是下班時間，系被三人綁架中途跳車受傷，非工作地點，也非履行工作職責受傷，不能認定工傷

原審法院判決后，青城公司不服，提起上訴，主要理由：

工傷認定的標準為在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。本案中，事發的經過與法律的規定完全不符。趙九受傷，時間是在2021年5月5日20時許，該時間公司已經下班，并非工作時間。

趙九被王五、孫六、朱七電話約至錦繡學府項目工地門口，被其三人綁架，中途跳車受傷，受傷的地點也非工作地點，也不是工作地點的延伸。

趙九受傷，是因為王五、孫六、朱七心存怨恨，對其采取的報復行為，明顯不是在履行工作職責的過程中受傷。

二審判決：趙九屬因履行工作職責受到暴力傷害，符合工傷認定標準，由具備用工主體資格的承包單位承擔工傷責任

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，其中履行工作職責是核心要素。

人社局提交的證據能夠證明趙九具有對王五、孫六、朱七進行施工的工作質量進行監督管理以及確定是否可以結算工資等工作職責，王五等人因索要工資非法拘禁趙九，致其受傷，趙九屬于因履行工作職責受到暴力傷害，符合工傷認定標準。

根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第（四）項規定，建設工程領域具備用工主體資格的承包單位承擔其違法轉包、分包項目上因工傷亡職工的工傷保險責任。人社局依據《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規定，作出《認定工傷決定書》，認定屬于工傷情形事實清楚、證據充分、適用法律正確。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2023）津02行終629號（當事人系化名）