五旬工人胸悶難受向單位請假，到家后病情加劇，搶救無效死亡，前后不過1小時。這究竟算不算工傷？

這是一起可稱為“極端”情形的工傷認定案件，相關(guān)部門適用法律不一致，歷經(jīng)法院3次審理，爭議持續(xù)4年。

最終，檢察機關(guān)在辦案中堅持“三個善于”，依法成功抗訴，法院重審，人社部門重新認定為工傷，當事人最終獲得應享有的工傷保險待遇。

猝死前一天因身體不適請假就醫(yī)

工作了36年的老李是內(nèi)蒙古某公司的一名安全員。2020年7月28日上午，老李在單位上班時感覺身體不適，請假就醫(yī)，服用藥物后癥狀緩解，便返崗工作。當天下午，老李再度感到不適，項目經(jīng)理便讓其請假回家休息。

其實，老李在醫(yī)院時醫(yī)生就建議他住院治療，但因公司次日有一場安全員復審換證培訓考試，老李便回絕了——因崗位性質(zhì)特殊，如果考試不通過，就意味著老李不能再擔任安全員。

也正是這個決定，讓老李錯過了最佳治療時間。

7月29日，就在考試過程中，老李胸悶難受，但他堅持到16時30分考完試后，才在同事陪同下回家。到家后的老李病情加劇，昏迷倒地，其妻子薛女士立即撥打急救電話。當天17時30分，急救車到達，現(xiàn)場診斷老李為猝死。

突如其來的變故瞬間讓這個三口之家跌入深淵。

料理完老李后事，老李之子小李與薛女士向某市人力資源和社會保障局（下稱“市人社局”）申請為老李認定工傷。市人社局認為，老李不符合《工傷保險條例》（下稱《條例》）第十五條規(guī)定的視同工傷情形，遂不予認定。

這對母子便向該市某區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院一審認定，老李的情況屬于視同工傷情形，判決撤銷市人社局不予認定工傷決定，責令其限期重新作出決定。

對于這個結(jié)果，市人社局不服，提出上訴。法院二審認定，老李不屬于視同工傷情形，判決撤銷一審判決。

薛女士母子的訴訟請求被駁回后，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院申請再審，亦被駁回。面對這個結(jié)果，母子二人再度陷入絕望，于是向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。某市人民檢察院依法受理該案，并向內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院提請抗訴。

檢察機關(guān)抗訴成功，法院再審改判

對于視同工傷應當具備的條件，《條例》第十五條第一款第一項明確規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。

檢察機關(guān)經(jīng)全面審查案卷材料，一一詢問老李的同事和家屬，并咨詢相關(guān)專家及行政機關(guān)意見后，給出了明確的法律監(jiān)督意見：老李系在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且其死亡時間距離首次身體不適去醫(yī)療機構(gòu)診斷的時間未超過48小時，符合“死亡或者48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”情形。老李胸悶難受、發(fā)病直至猝死的過程存在連續(xù)性，因?qū)Σ∏榈膰乐匦詻]有作出準確判斷，選擇回家休息，合乎普通勞動者的自救選擇與日常情理。

“在沒有其他證據(jù)證明死亡結(jié)果發(fā)生可能存在其他原因的情況下，若僅以老李存在回家的行為為由，就拒絕工傷認定，事實上限縮了《條例》規(guī)定的適用條件，有悖于保障勞動者權(quán)益的立法目的。”辦案檢察官告訴記者。

2023年2月28日，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院向自治區(qū)高級人民法院提出抗訴。同年12月29日，自治區(qū)高級人民法院采納抗訴意見，再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

對于該案的辦理，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長李永君非常掛心，并在列席自治區(qū)高級人民法院審判委員會會議時，就本案爭議焦點發(fā)表了意見。在他看來，工傷認定類案件在辦理中不能搞“一刀切”，要具體案件具體分析，充分理解立法本意。對于老李發(fā)病時在工作崗位、發(fā)病急且有死亡后果的情形，應當認定為工傷，從而讓執(zhí)法司法更人性化，更加貼近立法本意。

“我們辦案要善于從紛繁復雜的法律事實中準確把握實質(zhì)法律關(guān)系，還要善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，善于在法理情的有機統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義，切實把‘高質(zhì)效辦好每一個案件’的基本價值追求貫徹到檢察辦案全過程各環(huán)節(jié)。”李永君強調(diào)。

兩級檢察院跟進監(jiān)督，實質(zhì)性化解爭議

法院再審判決生效，行政機關(guān)是否認同？監(jiān)督申請人能否拿到老李應享有的工傷保險待遇？

對此，兩級檢察院繼續(xù)跟進該案后續(xù)處理，再審判決生效后立即與市人社局召開座談會，以該案為切入口，就《條例》第十五條第一款第一項的理解和適用展開深入探討，并達成共識。

今年2月29日，市人社局重新作出認定老李死亡為視同工傷的決定。

“這份《工傷認定書》，我們娘倆等了4年，終于為老李討回了公道。”薛女士激動萬分。

“辦理工傷認定類行政訴訟監(jiān)督案件，對行政機關(guān)不當限縮《條例》第十五條第一款第一項適用范圍，生效裁判未予糾正的，檢察院應當通過提出抗訴等方式予以監(jiān)督糾正。”內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院行政檢察部主任孫璐怡說，老李的情況在實踐中確實屬于比較極端的情形，這是產(chǎn)生爭議的重要原因。該案成功抗訴改判，對正確理解“工作崗位突發(fā)疾病”以及工作時發(fā)病返家后死亡是否可認定工傷這一爭議問題的解決，具有參考意義。不過，孫璐怡也指出，其他相似但并不完全一致的工傷認定案，還要根據(jù)具體情形具體分析，不可機械套用本案。

“這起案件是我們辦理工傷認定類生效行政裁判監(jiān)督的一起非常有代表性、典型性的案件。”李永君表示，生效行政裁判監(jiān)督作為行政訴訟監(jiān)督的“重中之重”，辦理此類案件要立足行政檢察既監(jiān)督法院公正司法又促進行政機關(guān)依法行政的職能，將“三個善于”融入辦案全過程，發(fā)揮好糾偏的作用，維護法律統(tǒng)一正確實施。

今年5月20日，薛女士與小李順利足額領(lǐng)到了老李的工傷保險待遇，并迫不及待打電話告訴了檢察官：“感謝檢察院，在我們感到絕望的時候把我們拉了出來，對老李也算有一個交代。”