2023年5月10日下午6時(shí)許，內(nèi)蒙古自治區(qū)喇嘛灣大橋上，50歲的武力丁和秦某某等五名工人正在修補(bǔ)橋面，突然，橋上兩輛相反方向行使的重型半掛大貨車，因超速刮擦相撞，沖向道路南側(cè)的武力丁和秦某某。

鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)準(zhǔn)格爾旗大隊(duì)下達(dá)的《道路交通事故認(rèn)定書》顯示，秦某某當(dāng)場死亡，武力丁受傷，二施工作業(yè)人員無責(zé)任；兩輛貨車超速行駛，分別負(fù)主要責(zé)任和次要責(zé)任。

今年10月19日，武力丁告訴紅星新聞?dòng)浾�，事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定他為工傷，施工單位鄂爾多斯市道路養(yǎng)護(hù)服務(wù)中心準(zhǔn)格爾公路工區(qū)（下稱準(zhǔn)格爾公路工區(qū)）不服，提起了行政訴訟。一審法院認(rèn)為他與準(zhǔn)格爾公路工區(qū)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

近日二審法院則作出了相反的判決，認(rèn)為沒有得力證據(jù)能印證武力丁為準(zhǔn)格爾公路工區(qū)的職工，工程承包給了私人工程隊(duì)，工傷認(rèn)定證據(jù)不足。

武力丁質(zhì)疑，公路工區(qū)與工程隊(duì)的合同是事后補(bǔ)簽，是公路工區(qū)為了規(guī)避與工人的勞動(dòng)關(guān)系建立，推卸用工責(zé)任。二審法院在裁判文書上對(duì)此作出的解釋是，施工合同簽訂時(shí)間雖與案涉項(xiàng)目施工時(shí)間有出入，但施工內(nèi)容及工程款總額與經(jīng)費(fèi)支出報(bào)銷單相吻合，“因事業(yè)單位從國庫支出費(fèi)用需要合同與經(jīng)費(fèi)支出報(bào)銷單相吻合，故先干活后簽訂合同符合常理�！�

工人修橋時(shí)被撞致一死一傷  人社局認(rèn)定為工傷  施工單位不服提訴

武力丁向紅星新聞介紹，他是山西忻州人，育有一子一女，平時(shí)四處打工謀生，干的都是苦力活。由于老家與內(nèi)蒙古自治區(qū)挨得近，有時(shí)候也會(huì)去那找活。

去年4月28日，當(dāng)?shù)毓こ剃?duì)的王某明給他打電話，說有橋梁維修的營生，能干十多天，但沒有說一天能掙多少錢。第二天，他和幾名工友來到準(zhǔn)格爾公路工區(qū)管轄的喇嘛灣大橋上維修橋梁伸縮縫及鋪裝橋面。

武力丁回憶稱，5月10日下午6時(shí)許，活已基本干完，他們正在做最后的鋼筋焊接加固工作。突然，兩輛相反方向的重型半掛大貨車駛到橋上，因超速刮擦相撞，沖破養(yǎng)護(hù)安全防護(hù)設(shè)施，撞向維修作業(yè)區(qū)的武力丁和工友秦某某。秦某某當(dāng)場死亡，他則因失血休克被送到準(zhǔn)格爾旗中心醫(yī)院，被診斷為髖臼粉碎性骨折；骶骨、尾骨、盆骨等多處骨折及坐骨神經(jīng)損傷。

去年11月8日，準(zhǔn)格爾旗人力資源和社會(huì)保障局（下稱準(zhǔn)旗人社局）向準(zhǔn)格爾公路工區(qū)作出《工傷認(rèn)定舉證通知書》并送達(dá)。去年12月8日，準(zhǔn)旗人社局正式作出《認(rèn)定工傷決定書》，決定認(rèn)定武力丁受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。隨后，準(zhǔn)格爾公路工區(qū)不服，向準(zhǔn)旗人社局提起行政訴訟。

紅星新聞注意到，本案爭議焦點(diǎn)在于，原告準(zhǔn)格爾公路工區(qū)與第三人武力丁之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，原告準(zhǔn)格爾公路工區(qū)是否為承擔(dān)工傷責(zé)任的用工主體。

原告準(zhǔn)格爾公路工區(qū)認(rèn)為，武力丁不是其職工，因此不是承擔(dān)本次工傷事故責(zé)任的主體。大橋維修工程的人工勞務(wù)部分發(fā)包給工程隊(duì)，由工程隊(duì)自行雇傭勞務(wù)人員，武力丁為工程隊(duì)雇傭，應(yīng)由工程隊(duì)承擔(dān)相應(yīng)的用工責(zé)任。

被告準(zhǔn)旗人社局則認(rèn)為，武力丁與準(zhǔn)格爾公路工區(qū)成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定工傷事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該人社局調(diào)查了解到，2023年4月28日，準(zhǔn)格爾公路工區(qū)副主任那某聯(lián)系王某明帶人去省道103線喇嘛灣大橋道路進(jìn)行維護(hù)養(yǎng)護(hù)，具體工程中使用的材料、設(shè)備均由公路工區(qū)提供，工資按人員考勤支付，隨后王某明聯(lián)系武在內(nèi)的幾人。武力丁接受公路工區(qū)的勞動(dòng)管理和工作安排，按考勤領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬及道路維護(hù)工作屬于公路工區(qū)的業(yè)務(wù)組成部分。“雖雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但并不影響雙方實(shí)際建立的勞動(dòng)關(guān)系屬性�！�

兩種判決：一審認(rèn)定涉事單位與工人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系  二審改判工傷認(rèn)定證據(jù)不足

在事故發(fā)生一年零兩個(gè)月后，今年7月3日，鄂爾多斯市康巴什區(qū)人民法院開庭審理此案。經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，2023年5月10日，第三人武力丁在喇嘛灣大橋進(jìn)行道路維護(hù)工作時(shí)，因兩車相撞導(dǎo)致其受傷，符合工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因受到事故傷害情形。

一審法院認(rèn)為，本案中，案涉工程由原告準(zhǔn)格爾公路工區(qū)提供作業(yè)材料、設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場管理，原告準(zhǔn)格爾公路工區(qū)自述對(duì)工程隊(duì)負(fù)責(zé)人王某明、武力丁等人按每人每天400元進(jìn)行結(jié)算，原告準(zhǔn)格爾公路工區(qū)聘用第三人武力丁的事實(shí)成立。

對(duì)于原告準(zhǔn)格爾公路工區(qū)訴稱，第三人武力丁系其將工程輕包給建筑工程隊(duì)后，該工程隊(duì)雇傭的第三人武力丁并派遣至其工地施工的意見，與在案證據(jù)佐證的事實(shí)不符。結(jié)合《建設(shè)工程施工合同》、準(zhǔn)旗人社局副主任那某、王某明所做的詢問筆錄可認(rèn)定，第三人武力丁系原告準(zhǔn)格爾公路工區(qū)直接聘用的事實(shí)，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

最終，一審法院認(rèn)為被告準(zhǔn)旗人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，駁回準(zhǔn)格爾公路工區(qū)撤銷工傷認(rèn)定的訴訟請求。

因不服一審法院判決，準(zhǔn)格爾公路工區(qū)向上級(jí)法院提起上訴。今年9月19日，鄂爾多斯市中級(jí)人民法院開庭審理此案。準(zhǔn)格爾公路工區(qū)上訴稱，單位只對(duì)工程隊(duì)的工程質(zhì)量進(jìn)行管理，并不對(duì)武力丁等人管理，也不直接對(duì)其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請求依法改判或發(fā)回重審。

針對(duì)庭審焦點(diǎn)——武力丁與準(zhǔn)格爾公路工區(qū)是否存在勞動(dòng)關(guān)系，二審法院作出論述：準(zhǔn)格爾公路工區(qū)副主任那某在詢問筆錄中陳述，王某明經(jīng)營的工程隊(duì)與上訴人長期合作承攬其道路維護(hù)養(yǎng)護(hù)工程；而王某明在陳述中則否認(rèn)承包，否認(rèn)約定勞務(wù)報(bào)酬，稱那某讓其找?guī)讉�(gè)人來干活，未簽訂合同，未約定工資報(bào)酬，其又找來武力丁等三人干活，也未約定工資報(bào)酬。二審法院得出結(jié)論：沒有得力證據(jù)能印證武力丁為上訴人單位的職工。

二審法院認(rèn)為，工程隊(duì)王某明與死者秦某某家屬簽訂的《協(xié)議書》，明確記載是工程隊(duì)負(fù)責(zé)人王某明雇傭秦某某，秦某某在施工中死亡由工程隊(duì)給予一次性補(bǔ)償25萬元。而武力丁與秦某某的用工方式相同。又結(jié)合上訴人提交的工程結(jié)算憑證均是與建筑工程隊(duì)對(duì)公結(jié)算，準(zhǔn)旗人社局與武力丁均不能提供證據(jù)予以推翻，且武力丁庭審中認(rèn)可是王某明給其支付的案涉工程勞務(wù)報(bào)酬。

10月14日，二審法院最終判決，案涉準(zhǔn)旗人社局作出的第396號(hào)認(rèn)定工傷決定對(duì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體的認(rèn)定證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，責(zé)令重做。一審判決適用法律有誤，應(yīng)予改判。

事后補(bǔ)簽的施工合同是否合理？

在武力丁看來，二審法院僅憑工友家屬與工程隊(duì)事后簽訂的《協(xié)議書》，認(rèn)定了工程隊(duì)負(fù)責(zé)人王某明雇傭秦某某這一事實(shí)。但據(jù)他了解，工友家屬拿到的一次性補(bǔ)償25萬元，實(shí)際上是工程隊(duì)王某明代上訴人準(zhǔn)格爾公路工區(qū)支付，并非其個(gè)人支付，他認(rèn)為，用工主體應(yīng)該還是準(zhǔn)格爾公路工區(qū)。

武力丁提供給紅星新聞的一份付款截圖顯示，10月9日，準(zhǔn)格爾公路工區(qū)向工程隊(duì)王某明匯入了25萬元，備注為一次性傷亡補(bǔ)助金。據(jù)裁判文書，準(zhǔn)旗人社局也曾在庭上指出，原告準(zhǔn)格爾公路工區(qū)承認(rèn)為平息此事，讓工程隊(duì)王某明支付死者家屬25萬元，系代表準(zhǔn)格爾公路工區(qū)進(jìn)行。

對(duì)于代付一次性補(bǔ)償證據(jù)，二審法院對(duì)此認(rèn)證意見為，“不能證明誰為案涉用工主體，本院不予采信。”

武力丁介紹，二審?fù)�審上，�?zhǔn)格爾公路工區(qū)還提交了一份《建筑工程施工合同》證據(jù)，發(fā)包人為準(zhǔn)格爾公路工區(qū)，承包人為王某明的建筑工程隊(duì)�！斑@份合同簽訂時(shí)間晚于事故發(fā)生時(shí)間，是雙方事后補(bǔ)簽�！�

庭審上，準(zhǔn)旗人社局也曾對(duì)該證據(jù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)間是2023年5月10日, 施工合同簽訂時(shí)間是2023年6月25日，施工期寫的是2023年6月26至12月31日，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。且在工傷認(rèn)定和一審訴訟期間，上訴人準(zhǔn)格爾公路工區(qū)均自認(rèn)涉案工程沒有簽訂書面施工合同。

準(zhǔn)旗人社局還指出，人社局在調(diào)查中，工程隊(duì)王某明也不認(rèn)可承包上述維修工作，僅是負(fù)責(zé)聯(lián)系了武力丁等人。且所謂的承包及雇傭事實(shí)均無證據(jù)�！肮�路工區(qū)所稱武力丁是工程隊(duì)雇傭，是意圖規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的建立，推卸用工責(zé)任�！�

二審法院對(duì)此組證據(jù)認(rèn)證意見為，施工合同的簽訂時(shí)間雖然與案涉項(xiàng)目施工時(shí)間有出入，但施工內(nèi)容及工程款總額與上訴人給工程隊(duì)計(jì)付2023年工程款的經(jīng)費(fèi)支出報(bào)銷單相吻合，且工程款包括了案涉施工項(xiàng)目的費(fèi)用。“因事業(yè)單位從國庫支出費(fèi)用需要合同與經(jīng)費(fèi)支出報(bào)銷單相吻合，故先干活后簽訂合同符合常理�！�

武力丁告訴紅星新聞，他不認(rèn)可這個(gè)解釋，也對(duì)二審法院的判決不服，正在準(zhǔn)備材料申請?jiān)賹�。這場車禍造成他八級(jí)傷殘，無法久站，失去了正常的工作能力，涉事單位也沒有給予他任何賠償。他希望能夠通過法律，認(rèn)定自己的工傷。