未簽勞動合同，若在外賣配送過程中，外賣員不慎受傷，該責任由誰承擔？近日，福建省福州市鼓樓區人民法院審結了一起工傷保險待遇認定糾紛。經審理，法院認為本案中生效的民事判決書已確認，小何與原告公司存在勞動關系，小何在履行送餐職責過程中騎車摔倒受傷，依法應當認定為工傷。最終，法院判決駁回公司的訴請。

按照《工傷保險條例》第十四條規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。外賣小哥在送餐的過程中不慎摔倒受傷，其情形完全符合此規定的要求，被認定為工傷本應毫無爭議，然而由于所聘用的公司以雙方簽訂的是承攬配送協議，而非正規的勞動合同，在相關人社部門認定為工傷的基礎上，不服裁決而訴諸法院，最終被法院依法裁定，才保障了其正當權益。此案一波三折，也由此折射出勞動者在維護自身權益上的曲折與艱難。

外賣配送人員作為新型勞動者，在工傷認定方面面臨的困局具有相似性。依照工傷認定的相關規定，其核心在于要以勞動關系作為核心要件，與用人單位要簽訂勞動合同，如果只是簡單的勞務關系，或者是其他類型的用工關系，比如所謂的承攬配送協議，就不屬于工傷認定的范疇，很難獲得相應的權利保障。也正是如此，一些用人單位以勞務關系代替勞動關系來規避責任，并由此給勞動者在工傷認定設置了障礙，最終導致了工傷認定難的權利困境。

近年來，出現了一批以家政工、技術小工等為代表的規模較大且容易被忽視的平臺靈活就業人員。這一群體多通過中介平臺提供服務，職業風險涉及交通事故、摔傷、機械傷等。對他們來說，除了“不屬于勞動關系”成平臺零工工傷認定“梗阻”，受傷前的勞動保護責任分屬，受傷后的賠償責任分屬，也多次引發糾紛。透過此案不難看出，除了核心的勞動關系的認定上，對“工作時間、工作地點、受傷原因”三要素需要更為全面、客觀而準確的理解，才能最終作出與責權利相對等的結果。

雖然外賣員與公司沒有簽訂正式的勞動合同，但認定勞動關系并不僅僅止于此，用人單位考勤、著裝管理、派單、績效考核、工資發放等因素都可以作為依據，來證明彼此之間存在事實上的勞動合同關系。在此案中，外賣員接受了公司的統一管理和任務分配，有相應的培訓記錄和派單流水，有工資發放和績效考核的依據，因公負傷而被認定為工傷，于情于法都無可爭議，在保護勞動者合法權利的同時，也給用人單位上了生動的一堂法治課。

更重要的是，此裁決具有典型示范意義，對于解決類似糾紛提供了范例和參考，對統一認識和規范行為具有重要的現實價值。一方面，個案的裁決結果對于整個行業包括其他新就業形態都具有啟發性；另一方面，此案例也在提醒：在勞動權益的保障上，還要進一步完善工傷認定的標準，提高勞動者的權利保護和法律意識，提醒他們注重收集相關證據，不斷夯實工傷認定的基石與基礎，讓工傷認定更加規范有序。