案情簡介

席某花系北京某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱北京某科技公司）員工，與北京某科技公司簽訂勞務協(xié)議（已退休人員），崗位及工作任務為種植工、綜合工時員工。2022年10月27日11時33分左右，席某花在中午下班后乘坐單位同事吳某駕駛的電動三輪摩托車從單位種植園（農(nóng)莊1號院）回返單位宿舍（農(nóng)莊 2號院）就餐途中，發(fā)生非本人主要責任的交通事故，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效去世。

席某花之女姚某麗向北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱海淀區(qū)人 保局）提交工傷認定申請，海淀區(qū)人保局根據(jù)其在行政程序中取得的證據(jù)材料 及其調(diào)查核實情況，作出京海人社工傷認（1080T0472XXX）號認定工傷決定書 （以下簡稱《工傷決定書》），認為席某花受到的事故傷害，符合《工傷保險 條例》第十四條第一項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。北京某科技公司不服，遂提起行政訴訟，請求：依法撤銷海淀區(qū)人保局作出的《工傷決定書》。

北京市海淀區(qū)人民法院于2024年2月2日作出（2023）京0108行初711號行政 判決：駁回北京某科技公司的訴訟請求。宣判后，北京某科技公司不服，提起 上訴。北京市第一中級人民法院于2024年5月27日作出（2024）京01行終254號 行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判結果

本案的爭議焦點為：海淀區(qū)人社局對席某花的工傷認定是否合法、正當。

其一，《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》（[2010]行他字第10號）規(guī) 定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。根據(jù)該條規(guī) 定，死者席某花雖然系退休人員，但已與北京某科技公司簽訂勞務協(xié)議，為綜合工時員工，其在工作期間受到交通事故傷害，符合《工傷保險條例》的工作 認定主體范圍。

其二，《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的 ......”第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第四項規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：……其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。”

本案中，根據(jù)在案證據(jù)可以證明，席某花系北京某科技公司雇傭的種植工，工作地點為種植園即農(nóng)莊1號院，單位宿舍為農(nóng)莊2號院。席某花中午下班后，乘坐單位同事吳某駕駛的電動三輪摩托車從單位種植園（農(nóng)莊1號院）回往單位宿舍（農(nóng)莊2號院）就餐，在途中發(fā)生交通事故造成傷害。員工中午回宿舍吃飯是正常需求，在途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故造成傷害，可以視為與履行工作職責相關以及工作時間、工作崗位的合理延伸，符合上述《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的情形。海淀區(qū)人保局在執(zhí)法中履行了受理、通知舉證等執(zhí)法程序，在法定期限內(nèi)作出《工傷決定 書》并依法送達，程序并無不當之處。

綜上，海淀區(qū)人保局經(jīng)審查核實后作出《工傷決定書》，具有事實和法律依據(jù) 、程序正當，依法予以確認。

裁判要旨

1．用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。

2．職工中午回宿舍就餐是正常的生理需求，可以視為與履行工作職責相關以及工作時間的合理延伸。此種情況下員工受到事故傷害，符合《工傷保險條例》 第十四條第一項規(guī)定的，依法應當認定工傷的情形。