工傷賠償法律網(wǎng)(www.wnpump.cn)訊：2011年1月6日，一個剛滿18歲的小伙子來到東莞市政府信訪辦反映相關(guān)情況，被告知需要行政復(fù)議時，不經(jīng)世事的他滿臉的茫然。
　　基本案情：
　　2010年12月18日，東莞涌口的日資和雅鞋業(yè)宿舍管理員趙彥才被“氣死”在工作崗位上。當(dāng)月23日，涉事鞋廠和雅鞋業(yè)向東莞市社保局厚街分局提出工傷認(rèn)定，就在工廠提交工傷申請翌日，人保部便對外頒布了新的《工傷保險條例》，按照新的規(guī)定，趙彥才工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)或?qū)⒎瓟?shù)倍增至近35萬元。但是，厚街社保分局在不到3個工作日內(nèi)認(rèn)定工傷，賠償仍按舊規(guī)縮水至7萬余元，繼續(xù)上演備受詬病的“同命不同價”悲劇。
　　厚街社保分局此舉引發(fā)家屬不滿，被質(zhì)疑故意為企業(yè)規(guī)避賠償，對此，厚街社保分局方面堅稱“合法”，之所以快速認(rèn)定工傷是出于“事實清楚和維穩(wěn)需要”，更是“改進(jìn)機(jī)關(guān)作風(fēng)”。

　　宿舍管理員　爭吵中昏倒

　　今年剛滿18歲的趙云杰堅信父親趙彥才是位盡職盡責(zé)的員工，因為趙彥才死在了自己的工作崗位上。2010年12月18日上午，剛上班不久的厚街和雅鞋業(yè)(東莞)有限公司宿舍管理員趙彥才和往常一樣，開始巡查員工宿舍。其間，發(fā)現(xiàn)了員工涂大郎違規(guī)曠工，趙彥才于是對其勸說。

　　同在和雅鞋業(yè)上班的趙云杰說：“涂大郎根本不聽我父親的，反而態(tài)度蠻橫，對人惡語相向，就在爭吵之中我父親受不了刺激就當(dāng)場暈倒了。”暈倒的趙彥才隨后被廠方送至厚街醫(yī)院救治，但是經(jīng)搶救無效于當(dāng)天宣告死亡。南都記者從趙云杰提供的趙彥才病歷和死亡通知單上得悉，趙彥才被診斷為“心跳呼吸驟停”，并且“曾有高血壓病史”。

　　如此湊巧：家屬簽字次日　國家新規(guī)發(fā)布

　趙云杰對于父親趙彥才的死至今很難接受，　“我父親是因為盡職工作才被活活氣死的，由于家庭特殊，只有我與父親兩人相依為命，同在和雅鞋業(yè)工廠里上班，和雅鞋廠連勞動合同都不和我們簽，更別說為我們購買社會工傷保險了。”

　　父親去世后，趙云杰開始為父張羅后事，而且在親友老鄉(xiāng)的指點下提出工傷認(rèn)定申請。12月21日，也就是趙彥才死后三天，厚街社保分局收到了和雅鞋業(yè)方面提交的趙彥才工傷認(rèn)定申請。據(jù)厚街社保分局方面透露，工廠第一次提交申請時因為資料不齊備，所以直到12月23日才收到完整材料的申請。“23日當(dāng)天，工廠催我在事件說明(工傷申請報告)上簽字，我什么都不懂就簽字了”。

　　趙云杰沒想到，就是這么把名字一簽，變相地讓父親的命“貶值”了二十多萬元。

　　世事就是如此巧合。就在厚街社保局正式受理趙彥才工傷認(rèn)定申請的第二天，也就是12月24日，中央政府門戶網(wǎng)站上對外掛出了溫家寶總理于2010年12月20日簽署的第586號中華人民共和國國務(wù)院令，國務(wù)院令中指出“《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險條例〉的決定》已于2010年12月8日經(jīng)國務(wù)院第136次常務(wù)會議通過，現(xiàn)予公布，自2011年1月1日起施行”。

　　一次性工亡補(bǔ)助金縮水27萬

　　按照新的《工傷保險條例》計算，一次性工亡補(bǔ)助金將高達(dá)343500元。

　　但是，在和雅鞋業(yè)正式提出工傷認(rèn)定申請的第四天、網(wǎng)站對外掛出第586號國務(wù)院令的第三天，厚街社保分局在不足3個工作日內(nèi)作出了趙彥才的工傷認(rèn)定，認(rèn)定書上稱“根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第十條第一款第一項的規(guī)定，決定認(rèn)定趙彥才于2010年12月18日所發(fā)生的事故導(dǎo)致的傷害屬工傷”。

　　厚街社保分局的這時作出的工傷認(rèn)定，言下之意即是趙彥才的一次性工亡補(bǔ)助金將循舊例標(biāo)準(zhǔn)計算，也就是一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，按照2009年東莞市職工月平均工資為1200元的標(biāo)準(zhǔn)，趙彥才工亡補(bǔ)助金將局限在72000元以內(nèi)。

　　家屬赴信訪辦投訴

　　厚街社保分局于12月27日作出工傷認(rèn)定，并且在新《工傷保險條例》正式施行前兩天的過渡期內(nèi)，通知了趙彥才兒子趙云杰簽收。“舊條例賠7萬出頭，而新條例則要賠34萬多，這里相差了27萬的巨額賠償，厚街社保分局明顯就是在利用法律漏洞來為涉事的企業(yè)減少賠償！”趙彥才的親屬肖先生攜趙云杰為此前往市政府信訪辦投訴，但是信訪辦建議他們申請行政復(fù)議。

　　趙云杰認(rèn)為厚街社保分局是得知新的《工傷保險條例》頒布之后的工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)相差巨大，所以才出奇地飛速認(rèn)定工傷。自正式提交工傷申請至工傷認(rèn)定書塵埃落定，厚街社保分局僅花了不到四天時間，中間還隔了周末假期，實際工作日僅3天。這幾天時間里，事情發(fā)生著重大變化。

　　修改后的新《工傷保險條例》自2011年1月1日起施行。在外界獲悉舊條例將改，自溫家寶總理簽署公布修改舊條例，至新條例正式實施時間，存在著十天的過渡期。而且，“本(新)條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本(新)條例的規(guī)定執(zhí)行。”

　　部門回應(yīng)

　　社保分局：并未有意規(guī)避新規(guī)

　　對于趙彥才家屬針鋒相對的質(zhì)疑，厚街社保分局監(jiān)察科方面表示不認(rèn)同，并且堅稱自己所作出的工傷認(rèn)定“合法”。

　　厚街社保分局監(jiān)察科盧股長及負(fù)責(zé)趙彥才工傷認(rèn)定的王姓工作人員介紹，和雅鞋業(yè)在去年12月21日就提出了申請，在23日工廠才補(bǔ)齊資料，“基于資料齊全，事實清楚，沒什么爭議，而且出于亞運(yùn)‘維穩(wěn)’考慮，所以我們快速作出了趙彥才的工傷認(rèn)定”，盧股長認(rèn)為社保部門不存在有意為企業(yè)規(guī)避新條例的可能，“賠償?shù)氖虑槲覀儾还埽�我們只對工傷作出認(rèn)定，這是我們的日常工作”。

　　至于新條例的修改，厚街社保分局方面表示“沒有事先獲悉，我們也是在網(wǎng)上看到消息才知道”。同時，盧股長稱“新的法律下來應(yīng)該還沒定稿，相關(guān)法規(guī)是市局那里落實的，所以執(zhí)行起來沒有那么快”。基于此，社保分局在工傷認(rèn)定前后亦未告知死者家屬相關(guān)的條例變化。

　　面對死者家屬的質(zhì)疑，厚街社保分局方面希望可以通過法律途徑解決，“上面沒有準(zhǔn)確的執(zhí)行文件，過渡期該怎樣處理工傷案件，厚街只是一個分局，希望市局有正式的指示下發(fā)分局”，盧股長回應(yīng)稱。

　　和雅鞋業(yè)方面曾多次在勞動部門的協(xié)調(diào)下與死者家屬進(jìn)行協(xié)商，對于趙彥才是否屬于工傷，和雅鞋業(yè)方面并不排斥，并且主動提交了工傷認(rèn)定申請。據(jù)厚街社保部門反饋，和雅鞋業(yè)之所以沒與死者簽訂勞動合同和購買社保，是因為“趙彥才剛進(jìn)工廠一個多月，還沒來得及做這方面的手續(xù)”。針對和雅鞋業(yè)沒給員工簽合同和購買社保的行為，厚街勞動社保部門俱表示將敦促廠方改進(jìn)。

　  趙云杰提供對外溝通的本地廠長聯(lián)系方式，但發(fā)現(xiàn)電話號碼已過期無法取得聯(lián)系。

　　事件回顧

　　2010年12月18日　發(fā)生工傷事故，趙彥才去世。

　　2010年12月20日　溫家寶總理簽署國務(wù)院令修改舊《工傷保險條例》。

　　2010年12月23日　東莞厚街社保局正式接受廠方工傷認(rèn)定申請。

　　2010年12月24日　國家通過門戶網(wǎng)站和媒體對外發(fā)布新的工傷保險條例。

　　2010年12月27日　厚街社保分局作出工傷認(rèn)定書，并在三天后送達(dá)死者趙彥才家屬。

　　專家說法

　　1，蔡冰峰(廣東宏泰律師所執(zhí)業(yè)律師)：分局做法值得商榷

　　國務(wù)院出臺新的工傷保險條例目的是糾正以往全國各地工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)不一、差距歧大，不平等的局面，原實行的法規(guī)違反憲法規(guī)定的公民平等權(quán)、同命不同價。

　　厚街社保分局受理為23日，而三天前國務(wù)院令已經(jīng)簽署公布，社保部門明知道認(rèn)定書下達(dá)是時間長短會造成工亡賠付標(biāo)準(zhǔn)34.35萬還是7.2萬元這冰火兩重天的局面，但是依然為之。

　　因此，厚街社保分局做法值得商榷。

　　2，孫文楨(武漢工程大學(xué)法商學(xué)院副教授)：應(yīng)傾向和保護(hù)勞動者

　　從工亡認(rèn)定的時間上看，趙彥才12月18日死亡，鞋廠23日提起申請，中間隔了兩天周末，27日厚街社保分局即作出工亡認(rèn)定，“厚街社保分局的做法明顯是在規(guī)避新法，因此，家屬對社保分局快速處理的動機(jī)的懷疑是相當(dāng)有根據(jù)的”。

　　不論從道義還是法律上講，盡管新、舊《工傷保險條例》過渡期內(nèi)沒有相關(guān)指導(dǎo)性法律，但從保護(hù)勞方考慮，厚街社保分局理應(yīng)在認(rèn)定中傾向和保護(hù)勞動者，至少應(yīng)盡到告知死者家屬的義務(wù)，讓家屬作出是否適用新法的決定。

　　3，譚桂珍(北京師范大學(xué)珠海分校法學(xué)院教授、副院長、碩士生導(dǎo)師)：不違法但“用盡了法律”

　　從厚街社保分局的做法而言，并不違法，亦算不上是規(guī)避法律，只能說是“用盡了法律”。因為認(rèn)定工傷的時間長短，只要是在法律法規(guī)規(guī)定的時間內(nèi)作出，都不存在違法違規(guī)，盡管厚街社保分局在短時間內(nèi)作出了工傷認(rèn)定，從而趙彥才得工傷補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)沒能按照新的條例標(biāo)準(zhǔn)賠償，但是只要是不違法，那就不存在揣測的條件。

　　新條例實施總是有個時間上的臨界點，這里面總有利益得失的各方，死者家屬和涉事工廠提出工傷認(rèn)定申請時的時間，就確定了是否適用于新條例。

　　從法律角度而言，厚街社保分局并不違法，但是從“合法是否合理”和“道德”的層面而言，這里面還有值得他們討論的空間。