電瓶三輪車為機動車

在對交通事故中肇事電瓶三輪車的定性問題存有爭議的情況下，根據公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所作出的道路交通事故車輛技術鑒定書進行判斷，認定電瓶三輪車屬于機動車，本案在下班途中發生的交通事故屬于機動車事故，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定中的工傷情形。

【案情】

2006年12月17日凌晨2時40分許，某注塑制模有限公司員工王祥在下班途中騎電動自行車被一無牌電瓶三輪車撞傷，后診斷為重型顱腦損傷。蘇州市勞動和社會保障局認定王祥為工傷。公司不服，申請行政復議。蘇州市政府作出維持認定決定。原告仍不服，遂提起行政訴訟。

原告公司訴稱，電動自行車系非機動車，與工傷認定決定書所載王祥受機動車事故傷害明顯不符，因此被告認定該起事故為工傷顯屬不當，依法應予撤銷。

【審判】

蘇州市滄浪區法院經審理認為，王祥系原告單位職工，在下班途中被電瓶三輪車撞傷，經蘇州市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所鑒定，該電瓶三輪車屬機動車，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定。被告據此認定王祥為工傷并無不當。原告認為王祥系被非機動車撞傷，但原告在工傷認定程序中未能提供充分有效證據予以佐證，故原告訴訟理由不能成立，其訴訟請求難以支持。

不服一審判決，原告上訴至蘇州中院。法院經審理認為，王祥發生交通事故后，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊在處理該起事故過程中，委托蘇州市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所對肇事車輛進行鑒定。認定肇事車輛為機動車，其出具的道路交通事故車輛技術鑒定書真實有效，被上訴人依此作出工傷認定決定并無不當，一審認定事實清楚。上訴人對該份鑒定結論有效性提出質疑沒有依據，一審程序并不違法。上訴人認為肇事車輛為非機動車，但未提供有效證據予以佐證，其上訴理由不能成立，應不予采納。綜上，法院認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予維持。