鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案
（2010年3月10日中華人民共和國最高人民法院公報(bào)[2010]第3期出版）
    裁判摘要
公司法定代表人在組織公司清算過程中，明知公司職工構(gòu)成工傷并正在進(jìn)行工傷等級鑒定，卻未考慮其工傷等級鑒定后的待遇給付問題，從而給工傷職工的利益造成重大損害的，該行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成重大過失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。作為清算組成員的其他股東在公司解散清算過程中，未盡到其應(yīng)盡的查知責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定存在重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
    原告：鄒漢英。
被告：孫立根。
被告：劉珍。
    原告鄒漢英因與被告孫立根、劉珍發(fā)生工傷事故損害賠償糾紛，向江蘇省儀征市人民法院提起訴訟。
原告鄒漢英訴稱：原告系原儀征市新威照明電器有限公司(以下簡稱新威電器)的職工，2007年3月23日，原告在公司工作過程中不慎受傷，該傷情經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，并于2008年6月30日經(jīng)揚(yáng)州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，原告的傷殘等級為十級。事故發(fā)生后，新威電器支付了原告的全部醫(yī)療費(fèi)及 2007年4月17日至 7月底的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3180元。2008年 2月19日，新威電器申請注銷，被告孫立根、劉珍系新威電器股東。現(xiàn)請求判令兩被告支付原告的工傷保險(xiǎn)待遇包括一次性傷殘補(bǔ)助金 6076．8(1688×60％×6)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金15 968．48元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金7427．2元、停工留薪工資4771．2元、鑒定費(fèi)280元；共計(jì)人民幣34 523．68元，并互負(fù)連帶責(zé)任，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告鄒漢英提交以下證據(jù)：
1．儀勞社工傷認(rèn)定(2007)255號工傷認(rèn)定決定書，揚(yáng)儀勞鑒通(2008)第33號勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，證明原告鄒漢英所受工傷及工傷等級；
2．原告鄒漢英病歷一份、出院記錄一份、診療證明書一份，證明原告遭受工傷后的治療過程；
3．被告孫立根所寫保證書一份，證明事故發(fā)生后，孫立根曾經(jīng)承諾負(fù)責(zé)處理原告鄒漢英的工傷事故，并且在新威電器未注銷前是由其負(fù)責(zé)處理原告工傷事故；
4．協(xié)議書一份，內(nèi)容是關(guān)于原告鄒漢英在工傷期間的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的解決問題，被告孫立根自2007年4月17日向原告支付30元／天的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，終止時(shí)間沒有明確，協(xié)議上有新威電器的印章，且有孫立根簽字；
5．原告鄒漢英在工傷前的工資表三份，證明原告的工資低于儀征市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)；
6．儀征市工商局查詢的新威電器注銷的申請表一份，證明被告孫立根、劉珍股東的身份和清算人的身份以及清算時(shí)的資產(chǎn)狀況。
被告孫立根、劉珍共同辯稱：對于原告鄒漢英在新威電器工作期間遭受工傷這一事實(shí)，被告予以認(rèn)可；但原告于2008年6月才作出工傷等級鑒定，新威電器則于 2008年2月19日登記注銷，在此之前已完成清算程序，新威電器解散清算時(shí)，原告的工傷保險(xiǎn)待遇并未發(fā)生，原告的訴求不符合適用《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)第一百九十條的前提，故二被告清算注銷公司的行為并未損害原告的權(quán)益；二被告在公司解散清算過程中，沒有過錯(cuò)，原告要求二被告支付工傷待遇無事實(shí)和法律依據(jù)，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求；劉珍對原告的工傷事宜并不知情，不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
儀征市人民法院依法組織了質(zhì)證，被告孫立根、劉珍對原告鄒漢英提供的證據(jù) 1、2、3、6的真實(shí)、合法性無異議；對于證據(jù) 4的真實(shí)性，被告無異議，但被告認(rèn)為，原告受傷出院后休息期間傷口愈合得很好，勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書是在2008年6月30日即新威電器注銷后作出的，公司不可能知道原告所受工傷達(dá)到十級傷殘；對于證據(jù)5，被告認(rèn)為，原告提供的三份工資表，有兩份是原告未出滿勤情況下的工資，另一份是出勤25天的工資，不足以證明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)低于儀征市的最低標(biāo)準(zhǔn)；被告對于賠償項(xiàng)目中一次性傷殘補(bǔ)助金中的工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，對于其他賠償項(xiàng)目的計(jì)算方法及數(shù)額無異議，但認(rèn)為該費(fèi)用不應(yīng)由二被告承擔(dān)。
    儀征市人民法院一審查明：
原告鄒漢英系新威電器職工，2007年 3月23日，原告在公司工作過程中不慎受傷，2007年12月4日，原告的傷情經(jīng)儀征市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。事故發(fā)生后，新威電器支付了原告的醫(yī)療費(fèi)以及 2007年4月17日至7月底的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3180元。
被告孫立根、劉珍系新威電器的股東，該公司經(jīng)股東會(huì)決議解散，于2008年2月 19日申請注銷。
2008年6月30日，經(jīng)揚(yáng)州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，原告鄒漢英的傷殘等級為十級。2008年9月9日，原告向勞動(dòng)部門申請仲裁，2008年9月 10日，儀征市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以被訴主體資格不符為由，向原告發(fā)出了不予受理案件通知書。
本案一審的爭議焦點(diǎn)是：被告孫立根、劉珍是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)原告鄒漢英的工傷保險(xiǎn)待遇并且承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
    儀征市人民法院一審認(rèn)為：
勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。原告鄒漢英在新威電器工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位按照國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工的工傷保險(xiǎn)待遇。因新威電器被注銷時(shí)主體資格已消滅，故原告不能以該公司為被告起訴。被告孫立根、劉珍作為新威電器原股東及公司清算組的成員，應(yīng)依法履行法定義務(wù)。根據(jù)公司法第一百九十條的規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，二被告已知原告遭受工傷，故在清算過程中應(yīng)當(dāng)考慮到原告工傷待遇的給付問題，但仍然遺漏，給原告的利益造成了重大損害，應(yīng)認(rèn)定為重大過失，二被告應(yīng)對原告的損失進(jìn)行賠償，故對二被告的辯解意見，不予采信。對于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金15 968．48元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金7427．2元、停工留薪工資4771．2元、鑒定費(fèi)280元，二被告均無異議，予以支持；對于原告主張的一次性傷殘補(bǔ)助金 6076．8元(1688×60％×6個(gè)月)，被告對工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，法院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條的規(guī)定，本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60％計(jì)算。原告的該項(xiàng)請求并不違反法律規(guī)定，故予以支持。
    據(jù)此，江蘇省儀征市人民法院依照公司法第一百九十條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條、國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條、第三十五條之規(guī)定，于2009年 2月16日判決如下：
被告孫立根、劉珍于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告鄒漢英一次性傷殘補(bǔ)助金6076．8元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金 15 968．48元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 7427．2元、停工留薪工資4771．2元、鑒定費(fèi)280元，合計(jì)34 523．68元，二被告對上述款項(xiàng)互負(fù)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)663元，依法減半收取 331．5元，由被告孫立根、劉珍負(fù)擔(dān)。
孫立根、劉珍不服一審判決，向江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院提起上訴。理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，被上訴人鄒漢英手指于2007年3月 23日受傷，同年12月4日被認(rèn)定為工傷，新威電器于2008年2月19日經(jīng)工商登記注銷，解散清算程序更是在此之前。2008年6月 30日鄒漢英經(jīng)鑒定工傷等級為十級，即至新威電器解散時(shí)鄒漢英的工傷保險(xiǎn)待遇還未發(fā)生，因此上訴人在新威電器解散清算時(shí)，不可能知道鄒漢英主張的工傷保險(xiǎn)待遇是否發(fā)生，新威電器也不可能等到鄒漢英的工傷保險(xiǎn)待遇發(fā)生了再解散。新威電器是因?yàn)闊o法繼續(xù)經(jīng)營而依法解散、注銷的，上訴人作為清算組成員，不存在惡意處置公司財(cái)產(chǎn)的過錯(cuò)，也未實(shí)施惡意處置行為，故不應(yīng)對鄒漢英主張的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)責(zé)任，劉珍對鄒漢英工傷事實(shí)并不知曉，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求撤銷一審判決。
被上訴人鄒漢英辯稱：上訴人孫立根、劉珍對于鄒漢英的工傷事故和傷情是知道的，也不可能不知道鄒漢英所進(jìn)行的工傷等級鑒定。由于有關(guān)部門對于工傷等級鑒定每年只進(jìn)行兩次，新威電器注銷時(shí)鄒漢英工傷等級鑒定結(jié)果還沒有出來，僅是鑒定程序和時(shí)間問題，因此，新威電器解散清算時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)考慮到鄒漢英的工傷待遇權(quán)益。但在實(shí)際清算中，清算組成員即上訴人未注意到鄒漢英應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，給鄒漢英的合法權(quán)益造成重大損失，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
揚(yáng)州市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)仍然是：上訴人孫立根、劉珍是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人鄒漢英的工傷保險(xiǎn)待遇并且承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
    揚(yáng)州市中級人民法院二審認(rèn)為：
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條的規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷殘，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。被上訴人鄒漢英在2007年3月23日于新威電器工作期間受傷，同年 12月4日被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條和第六十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因新威電器未參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由新威電器按照國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)被上訴人的工傷保險(xiǎn)待遇。
對于上訴人孫立根、劉珍提出的新威電器解散清算時(shí)，被上訴人鄒漢英的工傷等級鑒定結(jié)果未出，其工傷保險(xiǎn)待遇未發(fā)生的上訴理由，法院認(rèn)為，被上訴人于 2007年3月23日于工作期間受傷，并已于同年12月4日被認(rèn)定為工傷，即依法享有工傷保險(xiǎn)待遇。工傷等級鑒定結(jié)果是確定工傷保險(xiǎn)待遇具體內(nèi)容的主要依據(jù)，被上訴人的工傷等級鑒定結(jié)果未出，雖然無法確定工傷保險(xiǎn)待遇的具體內(nèi)容和數(shù)額，但并不影響被上訴人工傷保險(xiǎn)待遇的發(fā)生。新威電器解散前，作為股東之一的孫立根清楚知曉被上訴人遭受工傷，因此，公司解散清算時(shí)，雖然被上訴人的工傷等級尚未鑒定出來，但作為公司的法定代表人，也是清算組成員的孫立根，在明知被上訴人受傷一事且已經(jīng)認(rèn)定工傷，正在進(jìn)行工傷等級鑒定的情況下，亦應(yīng)當(dāng)在公司清算過程中將被上訴人的工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)算在內(nèi)。
綜上所述，上訴人孫立根在組織公司清算過程中，明知被上訴人鄒漢英構(gòu)成工傷并正在進(jìn)行工傷等級鑒定，卻未考慮被上訴人工傷等級鑒定后的待遇給付問題，從而給被上訴人的利益造成了重大損害，此行為明顯構(gòu)成重大過失。根據(jù)公司法第一百九十條的規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，孫立根應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人劉珍系新威電器股東之一，也是清算組成員，在該公司解散清算過程中，劉珍對于實(shí)際存在的被上訴人工傷事實(shí)未能及時(shí)查知，顯然未盡到清算組成員應(yīng)盡的責(zé)任，也無證據(jù)證明另一清算組成員即孫立根在清算過程中，對其故意隱瞞了被上訴人工傷的事實(shí)，故對于被上訴人工傷待遇損失，劉珍的行為也構(gòu)成重大過失，應(yīng)與孫立根承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果劉珍認(rèn)為相關(guān)責(zé)任人對此存在過錯(cuò)，可在承擔(dān)責(zé)任后，依法向相關(guān)責(zé)任人主張權(quán)利。
    綜上，上訴人孫立根、劉珍的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，揚(yáng)州市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2009年2月16日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)663元，由上訴人孫立根、劉珍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。