哈爾濱市香坊區(qū)城管局環(huán)衛(wèi)工人張志娟，從事環(huán)衛(wèi)工作20年，獲得無數(shù)榮譽(yù)。2012年2月份，張志娟在清掃大街時(shí)，突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救已脫離生命危險(xiǎn)。但是，香坊區(qū)城管局第二清潔中心表示，人不死不能算工傷或視同工傷，因?yàn)椋�根�?jù) 《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。
     自2012年5月起，“不死不算工傷”事件后，在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響。“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡才可視同工傷”的規(guī)定引發(fā)了新一輪的大討論。法律界人士呼吁，國(guó)家立法部門應(yīng)盡快就《工傷保險(xiǎn)條例》中爭(zhēng)議熱點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范，確立一個(gè)長(zhǎng)久解決之道，讓更多的“張志娟”不再憂愁。

    案情回顧
    2012年2月14日，哈爾濱市降下大雪，環(huán)衛(wèi)工人張志娟凌晨工作4個(gè)小時(shí)，又從中午開始連續(xù)工作8個(gè)小時(shí)，突發(fā)腦溢血，被同事緊急送往醫(yī)院救治。經(jīng)過搶救，張志娟脫離了生命危險(xiǎn)。哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷其為左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血，高血壓病。單位曾送去7000元錢，后又索回。其單位稱，根據(jù)規(guī)定，人不死不能算工傷。

   張志娟的代理律師、石家莊市工傷職業(yè)病法律援助與研究工作站律師張士謙介紹說，張志娟的愛人去世得早，她一直帶著女兒租房居住。事故發(fā)生后，這個(gè)本不富裕的家庭更是雪上加霜。她們搬到了姐姐家。其姐姐家的居住環(huán)境并不寬松。一大家子人居住在當(dāng)?shù)嘏飸魠^(qū)一處40多平米的房子內(nèi)。這樣，一是為了讓張志娟得到照顧，另外也能節(jié)省一部分租房的開支。

　張志娟事件經(jīng)媒體報(bào)道后，社會(huì)各方紛紛將視線投到這個(gè)困難家庭。張志娟能否被認(rèn)定工傷？
    2012年6月21日，哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》：工作餐后突發(fā)疾病，經(jīng)搶救脫離生命危險(xiǎn)的情形，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。

    各方媒體關(guān)注張志娟事件后，相關(guān)部門紛紛上門慰問，后續(xù)問題逐步得到解決，從某種程度上來講，張志娟算是“幸運(yùn)”的。然而，更多的“不死不算工傷”事件仍在上演。

　在河北省：類似“張志娟”的案例

　　2007年12月19日上午10時(shí)，44歲的絞車司機(jī)鄭小鳳在隨建筑公司到山東施工過程中，突然感到身體不舒服，暈倒在地。被單位急送至魚臺(tái)縣醫(yī)院，診斷為腦梗塞，一直在重癥監(jiān)護(hù)室搶救。12月20日上午6時(shí)，醫(yī)院下了病危通知書。用人單位陪護(hù)人員趕緊電話通知鄭小鳳在外地的家屬，并要求醫(yī)院使用呼吸機(jī)繼續(xù)搶救。21日下午1時(shí)30分，醫(yī)生認(rèn)為病人沒有起死回生的希望，家屬同意拔掉呼吸機(jī)，醫(yī)院宣告鄭小鳳死亡。隨后，鄭小鳳家屬要求申報(bào)工傷，用人單位認(rèn)為其超過了48小時(shí)的搶救時(shí)間；而鄭小鳳家屬堅(jiān)持說，用人單位在給患者用呼吸機(jī)時(shí)，患者已經(jīng)死亡了，只是呼吸機(jī)強(qiáng)迫患者肺臟在運(yùn)動(dòng)而已。

　　2011年3月5日晚10時(shí)許，農(nóng)民工張青春在建筑工地連續(xù)加班過程中，突發(fā)腦出血暈倒在工地上。工友趕緊通知包工頭。建筑公司派車將張青春先送到附近的鄉(xiāng)醫(yī)院。鄉(xiāng)醫(yī)院值班醫(yī)生看了病人情況后，建議趕緊送往大醫(yī)院搶救。到了縣醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效，其于兩天后的3月8日凌晨1時(shí)死亡。死者家屬要求用人單位某建筑公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，建筑公司以張青春發(fā)病到死亡時(shí)間為51個(gè)小時(shí)，比法定的48小時(shí)超了3個(gè)小時(shí)，認(rèn)為不應(yīng)視同工傷。

　　2011年4月1日，邯鄲市仇某在一家民營(yíng)的選礦廠工作期間，感到腹部疼痛難忍，當(dāng)班班長(zhǎng)讓兩名工友將他送到附近一個(gè)村里的診所治療。診所醫(yī)生診斷他為急性闌尾炎，為他輸了一瓶消炎的液體。輸完液，患者感到癥狀有所緩解，醫(yī)生建議他：“回去休息，每天下午過來輸液。”但仇勝樁回到單位宿舍后，于第二天清晨死亡。家屬要求單位為其申報(bào)工傷，用人單位予以拒絕，勞資人員答復(fù)家屬：仇勝樁發(fā)病后，是沒有經(jīng)過搶救死亡的，不能認(rèn)定為工傷。老板只同意支付3萬元安撫費(fèi)。

　　這些情況或許只是冰山的一角，更多的悲情事件仍在上演。那么，“48小時(shí)時(shí)限”應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算？這樣的門檻兒是否會(huì)導(dǎo)致更多延時(shí)死亡或催促死亡的事件？

　　專家解析：“48小時(shí)”起算時(shí)間有爭(zhēng)議

　按照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2004年11月7日作出的《關(guān)于實(shí)施若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號(hào)）第三條規(guī)定：《工傷保險(xiǎn)條例》中第15條的規(guī)定的職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。這里的48小時(shí)，是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間為突發(fā)疾病的起算時(shí)間，而不是從職工發(fā)病時(shí)起開始計(jì)算。如上述張青春案件中，鄉(xiāng)醫(yī)院值班醫(yī)生在看了患者病情后，只是建議到醫(yī)療條件好的大醫(yī)院搶救，并沒有實(shí)際接診，也沒有診斷記錄，不應(yīng)算做法律上規(guī)定的“初次診斷”，應(yīng)以縣醫(yī)院開始診斷救治時(shí)起算。

　張士謙律師則表示，這一規(guī)定本身也存在爭(zhēng)議，初次診斷是從有了診斷結(jié)果開始起算，還是從診斷過程也計(jì)入48小時(shí)內(nèi)？這在實(shí)際操作中就有爭(zhēng)議，有的省份就對(duì)這些作出了明確規(guī)定，例如，遼寧省規(guī)定，初次診斷時(shí)間是從醫(yī)院接診開始算起。

　張士謙律師曾接待過的石家莊市一位農(nóng)民工家屬咨詢，20多歲的農(nóng)民工在工地上干活兒時(shí)突發(fā)腦溢血經(jīng)搶救無效死亡，家中留下了兩個(gè)年幼的孩子，生活十分艱難。如果時(shí)間從有了診斷結(jié)果時(shí)起算，就在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的48小時(shí)之內(nèi)；而從接診時(shí)起算，則超出了48小時(shí)之外20分鐘。農(nóng)民工家屬正在申請(qǐng)工傷認(rèn)定，目前結(jié)果無從得知。

　觀點(diǎn)：

　48小時(shí)規(guī)定易導(dǎo)致惡性事件

　“不死不算工傷”事件得到了全社會(huì)關(guān)注。公平而言，超出48小時(shí)死亡不能認(rèn)定工傷是法律認(rèn)定的條款。然而，尊重法律的規(guī)定并不等于目前的法律規(guī)定沒有進(jìn)一步完善的空間。河北省法律人士認(rèn)為，目前我國(guó)關(guān)于工傷的法律認(rèn)定范圍較窄，國(guó)家立法部門應(yīng)盡快就《工傷保險(xiǎn)條例》中爭(zhēng)議熱點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范，確立一個(gè)長(zhǎng)久解決之道，讓更多的“張志娟”不再憂愁。而不是當(dāng)一個(gè)“張志娟”出現(xiàn)時(shí)，我們都用社會(huì)的愛心為其減輕痛楚。

　48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可視同工傷。那么，這里的死亡怎樣界定呢？目前我國(guó)各地司法部門在審理醫(yī)療糾紛的案件中，一直采取心跳停止死亡和腦死亡兩種死亡標(biāo)準(zhǔn)并存，法律界也一直在爭(zhēng)論。

　河北省三院一位主任醫(yī)師表示，我國(guó)醫(yī)學(xué)界一直在用傳統(tǒng)的心跳是否停止來判斷患者是否死亡。心臟跳動(dòng)需要借助氧氣來維持，而獲取氧氣是通過肺的呼吸來實(shí)現(xiàn)的。一般情況下，呼吸機(jī)可刺激肺呼吸，而心臟在受到外界刺激時(shí)，就會(huì)跳動(dòng)。

　張士謙律師表示，每個(gè)地方的醫(yī)療水平、搶救方式都有所不同，甚至不同醫(yī)生以及不同的患者都有所差別，將工傷認(rèn)定固定在某一個(gè)時(shí)間顯然是不合理的。更何況，我國(guó)尚未出臺(tái)腦死亡的具體標(biāo)準(zhǔn)，是否死亡的認(rèn)定其實(shí)也是大有文章可做。顯然，單位和企業(yè)與醫(yī)院協(xié)議，將患者的死亡時(shí)間拖至“48小時(shí)”之外是一件輕而易舉的事。而家屬明知尚可搶救，卻為了“保工傷”而放棄也是可能的。

   在我國(guó)刑事案件的審判工作中，認(rèn)定犯罪嫌疑人是否將受害人致死，一般以腦死亡為標(biāo)準(zhǔn)。律師認(rèn)為，腦死亡作為死亡標(biāo)準(zhǔn)比心臟停止作為死亡標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)、更理性。（河北工人報(bào) 哈欣）

媒體報(bào)道鏈接地址：http://www.hbgrb.net/epaper/html/2012-07/02/content_78984.htm