一名工人受公司指派飼養(yǎng)藏獒，誰知一天深夜突發(fā)心臟病，在宿舍床上身亡。家屬認(rèn)為應(yīng)為工亡，而勞動部門不同意，法院審理后判決撤銷勞動部門的不予認(rèn)定工亡決定書，要求重新作出工傷認(rèn)定。近日，該案的主審法官詳盡闡釋了案中法理。

案例

    2009年5月，位于南岸區(qū)南坪的一家機械公司的老板喜歡藏獒，就買了四五十條送到武隆縣仙女山鎮(zhèn)，還派員工李大貴（化名）與其他幾名職工去飼養(yǎng)。公司租用了一家賓館喂養(yǎng)藏獒，李大貴的宿舍離狗舍20米左右。

  2011年6月7日晚餐后，工友到李大貴房內(nèi)聊天，10時許離去。次日早晨，李大貴沒有像往常一樣出門，工友去叫，發(fā)現(xiàn)他已停止呼吸，遂報警。

  武隆縣公安局出警調(diào)查后，于2011年10月出具《鑒定結(jié)論通知書》，認(rèn)定李大貴系擴張性心肌病死亡。同年12月，死者家屬提出工傷認(rèn)定申請，勞動部門依程序進行了調(diào)查。

　通過調(diào)查，勞動部門認(rèn)定李大貴是下班后在宿舍休息時突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》(修訂)第十四條、第十五條之規(guī)定，決定不予認(rèn)定為工傷。

   李大貴家屬對此不服，今2012年上半年起訴到南岸區(qū)法院。

　法庭爭議一：是否工作時間死亡

　　勞動部門認(rèn)為，李大貴的死亡時間是在深夜，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在工作時間內(nèi)。

　　李大貴的家屬稱，李大貴死亡時處于值班狀態(tài)。他被派往區(qū)縣從事藏獒飼養(yǎng)工作，二十四小時均在賓館，不分白天黑夜。狗有任何情況，包括狗叫、生產(chǎn)等，飼養(yǎng)員都必須起床照看，故其隨時處于工作狀態(tài)。因此，李大貴在上班期間突發(fā)疾病死亡，應(yīng)屬于工亡。

　　法院審理認(rèn)為，李大貴所在公司沒有建立上下班制度，李大貴何時上班、何時下班，無從依照。

　　其次，從實際工作情況看，李大貴除每月兩天輪休，其余時間是24小時均在賓館，外出需要請假，可見，除輪休時間之外，李大貴均處于公司管理之中。

　　再次，李大貴從事的是飼養(yǎng)工作，與其他工作相比有特殊性。一般情況下，李大貴晚上不需起床照看狗，但是在狗生育、哺乳或狗舍有異常情況時，需隨時照管。公司的證人稱，夜晚不需照看藏獒。但其證言既與原告證人陳述矛盾，且不符合飼養(yǎng)珍貴動物的常識。

　　因此，法院認(rèn)為李大貴應(yīng)當(dāng)死于“工作時間”。

　　法庭爭議二：是否工作地點死亡

　　勞動部門提出，李大貴死亡的地點是在宿舍的床上，而不是在狗舍附近，不在工作地點。

　　李大貴的家屬認(rèn)為，雖然李大貴死在宿舍床上，而不是狗舍附近，但因為他隨時處于工作狀態(tài)，因此同樣是在工作崗位上。

　　法院審理后認(rèn)為，就一般情況而言，工人死于床上不應(yīng)認(rèn)定為在工作崗位上。但是，李大貴系受公司委派到仙女山養(yǎng)狗，與狗同居一院，宿舍離狗舍20米左右，除日常的喂養(yǎng)、照管之外，李大貴均處于值守狀態(tài)。這個值守，既可以在狗舍邊，也可以在狗舍附近；既可以在狗舍邊照管，也可以在床上休息，或聽管理員之安排而起，或聞犬吠聲而動。李大貴死亡于值守之地，當(dāng)屬在工作崗位上。日前，南岸區(qū)法院判決勞動部門撤銷不予認(rèn)定工亡決定。

　該案主審法官鐘山地稱，判定職工突發(fā)疾病是否在工作時間和工作崗位上，不應(yīng)當(dāng)簡單拘泥于是否在通常的8小時工作時間之內(nèi)或是否在一般工作位置上，而應(yīng)當(dāng)緊緊抓住突發(fā)疾病時是否有直接的“工作因素”。職工在勞動時，從事工作需要的因素———吃飯、必要的休息等，這些是勞動者正在進行勞動的直接需要。在這個過程中突發(fā)疾病身亡，應(yīng)該認(rèn)定為工亡。

　　靈活掌握工作時間地點

　　鐘法官稱，三百六十行工作，各有不同特點，工作時間工作崗位呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，特別是在網(wǎng)絡(luò)日漸深入人們工作、生活的今天，工作崗位甚至就在職工家里，工作時間也可能在深夜。由于表現(xiàn)形式不拘一格，判定標(biāo)準(zhǔn)就不應(yīng)簡單化，只有抓住突發(fā)疾病時是否有直接的工作因素這個標(biāo)準(zhǔn)，就不容易被表象所迷惑。

　　《工傷保險條例》第十五條規(guī)定:職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

來源：重慶晚報