工傷發(fā)生后，還沒等鑒定結(jié)果出來，單位就匆忙和勞動(dòng)者簽訂賠償協(xié)議，鑒定結(jié)果出來后，和法定標(biāo)準(zhǔn)竟有5萬元之差，兩者以何為準(zhǔn)？上海市普陀區(qū)人民法院日前審理了此案，認(rèn)定雙方先前所簽“私了”協(xié)議無效，單位應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)賠償勞動(dòng)者。

　　周強(qiáng)2004年5月來上海打工，在一家紙品包裝企業(yè)做質(zhì)檢工作。不想工作還未滿兩月，他就在工作過程中受傷。2004年12月，周強(qiáng)經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷。但工傷鑒定的結(jié)果還沒有出來，2005年年初，單位要求和周強(qiáng)和解，并在一份協(xié)議中要求周強(qiáng)先去撤回工傷申請(qǐng)，然后再一次性給予他補(bǔ)償金10．5萬元，并且是分批支付。周強(qiáng)考慮再三，最后還是在這份協(xié)議上簽了名。

　　2005年3月，周強(qiáng)的傷殘鑒定結(jié)果出來了，為工傷五級(jí)，按照上海市的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，周強(qiáng)可以得到15．8萬元的傷殘賠償金。周強(qiáng)感覺自己受了單位的欺騙，遂向勞動(dòng)仲裁部門提起了仲裁。仲裁部門裁決單位需向周強(qiáng)付清15．8萬元的傷殘賠償金。

　　單位對(duì)這份裁決不滿，把周強(qiáng)起訴到了法院。單位在庭審中認(rèn)為，雙方是在勞動(dòng)監(jiān)管部門協(xié)調(diào)下簽訂的調(diào)解協(xié)議，就工傷賠償做了解決，周強(qiáng)反悔是違背法律規(guī)定的。單位還認(rèn)為，周強(qiáng)的受傷是其違反勞動(dòng)紀(jì)律所致，不同意支付他的五級(jí)傷殘賠償金15．8萬元。

　　法院審理后認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)是國家對(duì)工傷職工康復(fù)及生活給予的基本保障，具有補(bǔ)償性。本案調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生在被告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定結(jié)論作出之前，此時(shí)，周強(qiáng)無法預(yù)見其可享有的具體工傷保險(xiǎn)待遇，依據(jù)鑒定結(jié)論，周強(qiáng)應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)金待遇明顯高于雙方約定的金額，單位如果仍按照調(diào)解協(xié)議履行，有違公平原則。因此，單位不同意按照法律的規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)待遇，依據(jù)不足，不予支持。法院最終判決單位補(bǔ)足周強(qiáng)工傷保險(xiǎn)待遇差額及其他各項(xiàng)費(fèi)用。