【要點提示】

　　工傷認定決定書的“作出之日”是該具體行政行為成立之日，工傷認定決定書作出后未送達的不能認為完成工傷認定。工傷認定決定書于《工傷保險條例》修訂施行前作出，在條例施行后送達給工亡職工近親屬的，屬條例施行前已受到事故傷害職工尚未完成工傷認定的情形，應按照修訂施行后的條例規定向其近親屬支付工傷保險待遇。

　　【案情】

　　原告魏某系死者朱某的母親。朱某生前系山東某車輪有限公司的職工，該公司在被告處為朱某進行了工傷保險投保。2010年11月14日16時30分左右，朱某駕駛摩托車下班回家途中發生交通事故死亡。山東省廣饒縣人力資源和社會保障局于2010年12月20日作出了工傷認定決定書，認定朱某系工傷。2011年1月20日，對原告因朱某死亡而應享受的工傷保險待遇，被告按照2010年12月20日修訂前的《工傷保險條例》進行了審核結算。2011年4月，原告要求被告按照2012年1月1日施行的《工傷保險條例》（以下簡稱新條例）標準支付原告應享受的工傷保險待遇。2012年3月28日，原告再次要求被告按照新條例標準支付工傷保險待遇，被告明確表示不能按照新條例標準支付。原告于2012年3月31日提起訴訟，要求被告按照新條例標準向原告履行職責。

　　【審判】

　　山東省廣饒縣人民法院經審理認為：被告作為工傷保險經辦機構，對被保險人發生工傷事故后的工傷保險待遇具有核算發放的職責。涉案工傷認定決定書于新條例施行前作出，在新條例施行后送達給原告，屬新條例施行前已受到事故傷害職工尚未完成工傷認定的情形，應按照新條例的規定向原告支付工傷保險待遇。

　　在本案作出判決之前，被告依據新條例對朱某的工傷保險待遇予以核算并發放，即被告已按新條例中職工因工死亡的工傷保險待遇標準向原告履行了法定職責。原告向法院申請撤回起訴，山東省廣饒縣人民法院裁定準許原告魏某撤回起訴。

　　【評析】

　　一、對“完成工傷認定”的理解

　　《工傷保險條例》第六十七條規定：“本條例施行前已受到事故傷害或者患職業病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規定執行。對“完成工傷認定”的理解，有兩種不同意見：

　　一種意見認為，從該條規定看，其本意在于從法律適用的角度指導尚處于草擬醞釀階段、還沒有最后作出工傷認定決定的行政主體依據修改后的新條文作出工傷認定。工傷認定決定書的作出時間為工傷認定完成時間。對在新條例施行前已經作出工傷認定決定書，在新條例施行后才送達的，不能認為工傷認定尚未完成。

　　另一種意見認為，工傷認定決定書作出并送達當事人時工傷認定完成。對工傷認定完成時間的認定，應以整個工傷認定程序的完成予以確認，既包括工傷認定決定書的制作完成，也包括將工傷認定決定書送達給受傷害職工（或其直系親屬）和用人單位。

　　筆者同意第二種意見。工傷認定是指勞動保障行政部門對職工發生的事故或者受到的傷害(職業病)是否為工傷作出行政確認的具體行政行為。具體行政行為是合法行政主體在行政管理活動中依法行使職權，就特定的具體事項，對特定對象的財產、人身等權利能產生行政法律后果的行為。行政行為產生法律后果，更多的是對外部的效力，也就是約束行政相對人的效力。行政行為的成立、生效與有效是一個行政行為在程序上的三個環節。工傷認定決定書的“作出之日”是該具體行政行為成立之日，但并不當然生效，也就是工傷認定沒有最終完成，只有在法定的時間內送達給用人單位、工傷職工后，該工傷認定決定書才生效，才能對用人單位、工傷職工權利義務產生影響。因此，工傷認定決定作出后未送達的不能認為完成工傷認定。

　　二、被告應按新條例標準向原告支付工傷保險待遇

　　新條例大幅度提高了工傷職工的工傷待遇，如將一次性工亡補助金標準由48個月至60個月的統籌地區上年度職工月平均工資調整為按全國城鎮居民人均可支配收入的20倍計算。在新條例施行前發生的工傷能否適用新條例的工傷認定程序、期限、范圍、工傷賠償標準？根據一般法學理論，法不具有溯及既往的效力，也就是說新的法律規定不適用新法出臺前的行為。但《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》第二十四條對溯及力問題作了特別規定：“本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或患職業病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定的規定執行”。國務院法制辦公室對《關于對〈工傷保險條例〉第六十四條的法律溯及力問題的請示》的復函（國法秘函[2005]314號）規定：“《工傷保險條例》第六十四條規定‘本條例施行前已受到事故傷害或者患職業病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規定執行’。這一規定，既包括按照本條例規定的工傷認定程序認定工傷，也包括按照本條例的規定享受工傷保險待遇。”因此，新條例施行前尚未完成工傷認定的工傷，應當按照新標準享受工傷保險待遇。本案中，被告廣饒縣工傷保險事業處作為工傷保險經辦機構，對被保險人發生工傷事故后的工傷保險待遇具有核算發放的職責。本案工傷認定的完成時間為2011年1月22日，即朱某的工傷認定是在新條例施行后完成的，原告魏某應當按新條例標準享受工傷保險待遇。

　　三、本案裁定結案方式的運用

　　最高人民法院《關于行政訴訟撤訴若干問題的規定》第四條規定，有下列情形之一的，可以視為“被告改變其所作的具體行政行為”：（一）根據原告的請求依法履行法定職責；……在本案審理過程中，被告廣饒縣工傷保險事業處已按新條例中職工因工死亡的工傷保險待遇標準向原告履行了職責。根據上述規定，應視為被告改變了其所作的具體行政行為。鑒于被告在訴訟過程中已向原告履行了法定職責的行為，原告向法院申請撤回起訴。廣饒縣人民法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條規定裁定準許原告魏某撤回起訴是正確的。

作者單位：山東省廣饒縣人民法院