機動車交通事故責任強制保險，顧名思義就是針對交通事故予以賠償，非交通事故不在賠償之列。修理廠倒車撞傷人能否認定交通事故，交強險應否賠償呢？3月12日，隨著上訴期的過去，江蘇省海安縣法院審結一起由此引發的非道路交通事故損害賠償糾紛案，在判決其他被告承擔相應責任的同時，判決被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償原告邱某醫療費、殘疾賠償金中的58000元。

修理廠倒車撞傷人

張女士購得柳州神力重型廂式貨車一輛（以下簡稱大貨車），掛靠于某運輸公司。2007年6月29日，該車在交警部門登記時，所有人登記為運輸公司。2007年6月30日，該車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限從2007年8月8日至2008年8月7日。張女士雇請兩人作為該車駕駛員，經營貨物運輸業務。

2007年8月24日，大貨車出現故障。當日下午，張女士隨同駕駛員將該車送到修理廠進行修理。當日晚上及次日上午，修理廠修理工邱某（原告）、張某對該車進行了修理。2007年8月25日上午，張女士前來修理廠查看修理情況時，修理工張某講已經修理完畢，張女士結付了修理費用。當日下午，張女士帶著駕駛員叢清（化名），一同乘坐叢明（化名）所駕轎車，前來修理廠提車。

到達修理廠后，叢清認為貨車的斷氣剎尚未修好。張女士找到修理工邱某，向其提出請修理工張某前來檢查的要求。邱某要求張女士自己去找。因當時正值午休，張女士稱到男宿舍去找張師傅不方便。隨后，邱某主動去給大貨車檢查。

此時，大貨車停放在修理廠內場地上，車頭向東，車尾向西，車頭距東側圍墻較近。邱某、叢清、叢明都到大貨車后面觀看斷氣剎的分泵，張女士站在大貨車北側蔭涼處。邱某觀看后，叫駕駛員上車檢查有無氣壓。聽到吩咐后，叢明離開大貨車后面，去將所駕轎車移動，以便大貨車后面有相對安全的地段。叢清則進入大貨車的駕駛室，發動大貨車并掛上倒檔向后試車。

正在大貨車后橋下面觀察檢查的邱某，見叢清倒車，趕緊向北側躲避。因避讓不及，大貨車的左后輪碾壓到邱某的右手、右腿。邱某大叫，張女士也呼叫。叢清聽到呼叫后，知道車輛后面有情況，立即掛上一檔向前行駛一點后停車。叢清、張女士等人將邱某從大貨車下救出，送到海安縣人民醫院救治。張女士隨后報警。

未能認定交通事故

邱某被送至海安縣人民醫院后，經初步檢查，右手、右下肢外傷后疼痛、流血，建議轉南通大學附屬醫院（以下簡稱為通醫附院）治療。當日下午，邱某被轉至通醫附院，診斷為右手掌不全離斷，左環指指腹缺損，右下肢軟組織挫裂，右腓骨骨折。邱某當即住入該院，并于當日行清創右手掌再植、右小腿自取皮再植術，經對癥治療，于同年9月16日出院。

同年9月29日，邱某前往海安縣人民醫院復診，經檢查發現，右手腫脹，部分痂皮還未脫落，右食指不能伸屈，余指活動受限，左中指不能伸屈，右小腿活動受限，踝關節僵硬。同年12月14日，邱某前往通醫附院進行復診，診斷為右手掌不規則疤痕、攣縮，虎口攣縮，拇指外展受限，醫囑：康服訓練，酌情行手術松解（費用約一萬元左右）。2008年1月9日，邱某到海安縣人民醫院進行X光檢查，當日456645號X片示：右側第四掌腕關節脫位內固定術后，可見克氏針內固定在位，右側腓骨下段骨折。

2008年1月18日，司法鑒定部門依照相關程序對邱某傷殘程度及康復治療費用作出鑒定意見書，認定邱某因交通事故致雙手喪失功能10%以上，不足30%；右踝關節活動受限，經計算一肢喪失功能10%以上，不足25%，分別評定為九級和十級傷殘，同時還確定邱鳳芝傷后140天誤工，住院期間需兩人護理，出院后一人護理兩個月。

本起事故發生后，經張女士報警，交警部門派員到場處理，進行現場勘查并詢問事故雙方當事人及證人。2007年9月21日，交警部門作出交通事故處理通知書，認為該事故不屬于道路交通事故，同時告知雙方就損害賠償可向法院提起民事訴訟。

交強險應否擔責之爭

因案涉各方當事人未能就賠償事宜達成一致意見，引起訴訟。庭審中，當事人間除對其他問題存在一定爭議外，主要就本案能否認定交通事故，保險公司應否承擔交強險責任產生激烈辯論。

原告邱某訴稱，被告張女士的雇員叢某在修理廠場地上倒車時，將我碾壓受傷致殘，造成我醫療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、二次手術費、精神損害撫慰金等損失共計127783.84元。由于肇事車掛靠于運輸公司，且在保險公司已投保機動車交通事故強制責任保險�，F首先要求被告保險公司在交強險限額范圍內直接承擔賠償責任，其余損失由被告張女士予以賠償，被告運輸公司對張女士的賠償責任承擔連帶責任。

被告保險公司辯稱，我公司認為本起事故不是道路交通事故，而是工傷事故，按照機動車交通事故強制責任保險條例的相關規定，我公司不應承擔賠償責任�，F請求駁回原告邱某對我公司的訴訟請求。

被告張女士、運輸公司均聲稱自己不應承擔責任，但對保險公司應否承擔責任未闡明意見。

判決保險公司賠償

海安縣法院審理后認為，原告邱某因事故受傷，依法有權獲得醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、交通費及殘疾賠償金的賠償；原告因傷致殘，造成了一定的精神損害，要求給予一定的精神損害撫慰金，符合法律規定，但該損失數額應當結合其受侵權程度、本地的平均生活水平等因素綜合確定，為此酌情確定為14000元。

本案的主要爭議焦點是本起事故是否屬于交通事故。《中華人民共和國道路交通安全法》第115條第5項規定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。該條第1項規定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。該法第77條規定，車輛在道路以外通行時發生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規定辦理。

綜合上述法律規定，特別是道路交通安全法第77條的規定來看，與傳統法律規定相比，現行法律規定實質擴大了交通事故的范圍。交通事故在地域上，不僅包括道路，還應當包括道路以外的其他場所，僅以地域范圍來確定是否屬于交通事故已不符合現行法律規定。根據現行法律規定，能否認定交通事故應以事故發生時機動車是否處于通行狀態作為衡量標準。

本案所涉事故雖然發生于修理廠內，但事故發生時案涉機動車處于倒車的運動狀態，雖然倒車的目的是為了檢查車輛有無維修完畢，但這并不影響該狀態所表現出的車輛通行的事實存在。同時，交警部門所作交通事故處理通知書亦反映了本案所涉事故發生的時間、地點、車輛運動狀態。因而，本起事故屬于交通事故。

案涉機動車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，本起交通事故發生時尚在保險期限內，被告保險公司依法應直接對原告邱某在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條第1款及其他相關法律、司法解釋之規定，作出前述判決。

一審判決后，各方當事人均未提出上訴。

點評：本案表面上是一個交通事故認定或交強險適用范圍問題，但本質上是一個正確理解和適用法律問題。

本案可從兩個角度分析：一個角度是法官擴張解釋“交通事故”概念，即法官在適用法律過程中，根據立法精神和前后法律條文等綜合理解，對傳統的“交通事故”這樣一個概念作出擴張性解釋。這在判決書中法官已作詳細分析，這里不再贅述。另一個角度是根據現行法律對傳統的“交強險”適用范圍予以擴大理解。

第二角度理解主要有三點理由：1、現行法律對交通事故作出了法定解釋不宜隨意擴大。現行道路交通安全法是在其最后《附則》部分對“交通事故”作出解釋的，明確只有道路上發生的事件才能認定為交通事故，并未規定其他可認定交通事故或參照認定交通事故的情形。況且，《附則》對道路也作出了法定解釋，并無伸縮性可言，可以說是鐵板定釘。

2、聯系道路交通安全法第76條和第77條理解可以認定“交強險”的適用范圍不應僅僅局限于“交通事故”。第76條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。第77條規定，車輛在道路以外通行時發生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規定辦理。由于“參照本法有關規定辦理”并未限定范圍，車輛在非道路上發生事故時，只要當事人報警的，在責任認定、交強險適用等方面都可參照道路交通安全法有關交通事故的相關規定辦理。這實質上擴大了交強險的適用范圍，即非道路交通事故在特定情形下可適用交強險。

3、擴大交強險適用范圍的理解符合交強險立法目的和精神。國家設立交強險的實質是要求保險公司對受害人（第三者）承擔社會責任，避免肇事人無力賠償時受害人得不到任何救濟現象的發生，促進社會和諧共生。無論投保機動車是否在公共道路上行駛，其都有發生事故的可能。在非公共道路上發生的事故，對于受害人而言同樣是偶然的，不可預料的，難以防范的，符合保險事故的基本特征。認定符合一定法定條件的在非公共道路上發生的事故為保險事故，符合交強險對社會公眾利益負責的保險原則及交強險的公益性質。

應當說，兩種理解有異曲同工之效果。但根據現行法律規定，投保機動車在道路以外發生事故要得到交強險賠償須符合兩個必備條件：1、通行，須是機動車在通行時發生的事故；2、報警，須向公安機關交通管理部門報案。為此，我們呼吁人們在發生交通事故時，除法律規定可以“私了”情形外，應當及時予以報警。

本案中，投保機動車在修理廠通行時發生事故，張女士進行了報警，符合交強險理賠的法定條件，故而法院的判決是妥當的。