【案情】

被告芮行玉系原告南京市龍馬通信工程有限公司（以下簡稱龍馬通信公司）職工，雙方自2004年9月建立勞動(dòng)關(guān)系，最近一期勞動(dòng)合同自2008年1月1日起至2008年12月31日止。2008年7月2日晚，被告騎車摔傷，2009年11月25日經(jīng)溧水縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。原告對工傷認(rèn)定不服，向溧水縣人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議期間在行政復(fù)議機(jī)關(guān)主持下，原、被告雙方于2010年5月31日達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書。2010年9月30日，被告經(jīng)南京市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為5級(jí)傷殘。

2010年11月25日被告申請勞動(dòng)仲裁，同年2月21日，溧水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：龍馬通信公司一次性支付芮行玉交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等合計(jì)170083.66元。原告認(rèn)為，溧水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決嚴(yán)重違背了當(dāng)事人意思自治原則，故訴至法院，要求確認(rèn)原告不承擔(dān)溧水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的溧勞仲案字（2011）第42號(hào)仲裁裁決書所確定的法律責(zé)任。

【審判】

溧水法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作中受傷被認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，雖然原、被告簽訂了工傷賠償調(diào)解協(xié)議書，但是協(xié)議簽訂時(shí)被告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定未作出，雙方簽訂的工傷賠償調(diào)解協(xié)議書缺乏客觀事實(shí)依據(jù)，且協(xié)議書中約定的賠償金額明顯低于《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)待遇，由原告補(bǔ)足被告調(diào)解協(xié)議書中低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。因此，溧水法院判決駁回了原告南京市龍馬通信工程有限公司的訴訟請求，并要求原告于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告工傷賠償差額部分144231.8元。

宣判后，原告不服向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，上訴理由是：一審法院超出龍馬通信公司與芮行玉訂立的調(diào)解協(xié)議書來確定上訴人的義務(wù)缺乏法律依據(jù)，芮行玉在一審期間并未要求撤銷該調(diào)解協(xié)議書，一審判決也未認(rèn)定該調(diào)解協(xié)議書無效，根據(jù)當(dāng)事人“意思自治原則”應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

南京中院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。針對龍馬通信公司的上訴理由，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：雖然龍馬通信公司與芮行玉于2010年5月31日簽訂了工傷賠償調(diào)解協(xié)議書，但是該協(xié)議簽訂時(shí)芮行玉的傷殘等級(jí)鑒定沒有作出，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，對于追索勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)以及工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、培訓(xùn)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用的案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)模�人民法院可以予以變更。根�?jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，芮行玉僅得24860元，遠(yuǎn)低于依據(jù)工傷等級(jí)計(jì)算的應(yīng)得數(shù)額，一審法院判決變更，并無不當(dāng)。因此，南京市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

這是一起因勞動(dòng)者與用人單位私下達(dá)成工傷賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者反悔所引發(fā)的勞動(dòng)爭議案件，涉及到勞動(dòng)者與用人單位之間針對工傷所達(dá)成的協(xié)議效力問題。之所以出現(xiàn)協(xié)議處理工傷的情況，更多的原因在于用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，以致于在發(fā)生工傷事故后，用人單位不能夠從工傷保險(xiǎn)基金中支付賠償款項(xiàng)來分擔(dān)自己的風(fēng)險(xiǎn)，于是通過協(xié)議處理的方式來推卸自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

勞動(dòng)法兼有公法和私法的雙重屬性，公法直接涉及公共利益和國家利益，排斥意思自治，其法律規(guī)范對當(dāng)事人具有強(qiáng)行性，在允許勞動(dòng)者和用人單位以合同形式確立勞動(dòng)關(guān)系和明確雙方權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，又作出許多強(qiáng)制性規(guī)定以保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故后與用人單位簽訂賠償協(xié)議，該協(xié)議具有私法性的一面。對工傷賠償協(xié)議的效力如何認(rèn)定，不能一概而論。

一、有效的協(xié)議

如果該賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者已認(rèn)定工傷和評定傷殘等級(jí)的前提下簽訂的，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議有效。

根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十七條的規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁，也可以協(xié)商解決。”法律并沒有強(qiáng)行限制用人單位和勞動(dòng)者對工傷賠償待遇協(xié)商解決。況且，在已經(jīng)認(rèn)定工傷和評定傷殘等級(jí)的情況下，勞動(dòng)者對自己能夠獲得的利益是有所認(rèn)識(shí)。雙方進(jìn)行協(xié)商的過程，是各自綜合自己的實(shí)際情況，進(jìn)行博弈的過程，對預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)有預(yù)判能力。

因此，只要工傷賠償協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，勞動(dòng)者又不能舉證證明用人單位在簽訂協(xié)議時(shí)采用欺詐、脅迫、乘人之危等手段的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議有效。

二、可變更的協(xié)議

現(xiàn)行勞動(dòng)爭議處理制度規(guī)定尚不完善、靈活，特別是工傷賠償程序必須先經(jīng)過工傷認(rèn)定、再勞動(dòng)能力傷殘等級(jí)鑒定、后經(jīng)勞動(dòng)仲裁，對仲裁不服的一方還可向人民法院提起訴訟，即便是一個(gè)簡單的工傷賠償案件，整個(gè)程序下來也要一年以上的時(shí)間，遇上復(fù)雜的案件可能要拖上幾年。在這樣的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，很多勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故后選擇與用人單位協(xié)商解決，減輕訟累，縮短獲賠時(shí)間。

本案中，勞動(dòng)者與用人單位簽訂調(diào)解協(xié)議的時(shí)間是2010年5月31日，當(dāng)時(shí)勞動(dòng)能力傷殘等級(jí)鑒定尚未作出。雖然雙方的協(xié)議書是在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，但在協(xié)商過程中，芮行玉對自己應(yīng)享有的權(quán)利處于不明狀態(tài)，他并不清楚可以獲得怎樣的利益，導(dǎo)致輕易與用人單位訂立了協(xié)議。因此，芮行玉處分權(quán)利的行為屬于有瑕疵的行為，其效力處于待定狀態(tài)。而且雙方協(xié)議約定的賠償金額過分低于芮行玉依法應(yīng)獲得的賠償金額，該協(xié)議履行的后果明顯對芮行玉不利，必然導(dǎo)致其權(quán)利受到損害。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，人民法院可以予以變更給付數(shù)額不當(dāng)?shù)墓�傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件。

因此，如果工傷賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者未經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定工傷和評定傷殘等級(jí)情形下簽訂的，且勞動(dòng)者實(shí)際所獲補(bǔ)償明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以變更補(bǔ)償協(xié)議，裁決用人單位補(bǔ)足雙方協(xié)議低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。