掛靠經(jīng)營(yíng)車輛的司機(jī)工作中死亡能否認(rèn)定為工傷
    ------淄博國(guó)林物流有限公司訴淄博市臨淄區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案①
【裁判要旨】
    個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因車輛運(yùn)營(yíng)受到傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。
【索引詞】
    工傷認(rèn)定 掛靠單位 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
案情
    原告（上訴人）：淄博國(guó)林物流有限公司。
    被告（被上訴人）：淄博市臨淄區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
    第三人：宋美紅（死者商效軍之妻）。
    山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院一審認(rèn)定，魯C09398號(hào)大型汽車系車主崔成亮掛靠在原告淄博國(guó)林物流有限公司經(jīng)營(yíng)的車輛。2007年9月27日3點(diǎn)15分，第三人宋美紅之夫商效軍駕駛該車輛向江西省南昌市新建縣送貨期間，在320國(guó)道厚堡亭路段行走橫過(guò)馬路時(shí)，被贛CE6619號(hào)大型貨車碰撞當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)臨淄區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(2008)臨勞仲字第123號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)，商效軍生前與原告淄博國(guó)林物流有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2008年6月30日，第三人宋美紅向被告申請(qǐng)認(rèn)定商效軍死亡為工傷。被告受理后，經(jīng)審查，作出了臨勞社工決宇[ 2009]第76號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定第三人宋美紅之夫商效軍死亡構(gòu)成工傷。原告不服，提起訴訟。2009年9月15日，淄博市臨淄區(qū)人民法院作出( 2009)臨行初字第85號(hào)行政判決書(shū)，撤銷了[2009]第76號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，并責(zé)令被告于判決生效后60日內(nèi)對(duì)第三人宋美紅之夫商效軍的死亡重新作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。2009年11月27日，被告依據(jù)第三人的二次申請(qǐng)作出了臨勞社工決字[2009]第265號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，2010年3月11日，被告自己撤銷了臨勞社工決字[ 2009]第265號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。2010年4月27日，被告作出臨勞社工決字[ 2010]第115號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定商效軍構(gòu)成工傷。原告向淄博市臨淄區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，淄博市臨淄區(qū)人民政府受理后，通過(guò)審查，作出了《臨政復(fù)決字[2010]第30號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了被告作出的臨勞社工決字[2010]第115號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。原告不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷被告作出的臨勞社工決字[2010]第115號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。
    原告淄博國(guó)林物流有限公司訴稱，被告淄博市臨淄區(qū)人力和社會(huì)保障局作出的臨勞社工決字[2010]第115號(hào)《I傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定商效軍所受傷害構(gòu)成工傷，明顯缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，并且違反法定程序，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院依法撤銷被告作出的臨勞社工決字[2010]第115號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。
    被告淄博市臨淄區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辯稱，商效軍生前與淄博國(guó)林物流有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。我局認(rèn)定商效軍因工死亡事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求法院依法駁回原告國(guó)林物流有限公司的訴訟請(qǐng)求，維持作出的臨勞社工決字[2010]第115號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。
    第三人宋美紅述稱，被告作出的臨勞社工決字[2010]第1l5號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
審判
    山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，生效的臨淄區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)( 2008)臨勞仲字第123號(hào)裁決書(shū)已確認(rèn)第三人宋美紅之夫商效軍生前與原告淄博國(guó)林物流有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，原告認(rèn)為其與商效軍不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張本院不予支持。商效軍于2007年9月27日3點(diǎn)15分，駕駛魯C09398號(hào)大型汽車向江西省南昌市新建縣送貨期間，在320國(guó)道厚堡亭路段行走橫過(guò)馬路時(shí)，被贛CE6619大型貨車碰撞當(dāng)場(chǎng)死亡，其死亡的事實(shí)清楚，被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十四條第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，作出的臨勞社工決字[2010]第115號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。雖然該工傷認(rèn)定決定書(shū)未按( 2009)臨行初字第85號(hào)行政判決書(shū)指定的時(shí)間內(nèi)作出，且中間依據(jù)第三人二次申請(qǐng)作出過(guò)臨勞社工決字[ 2009]第265號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，程序存在瑕疵，但該瑕疵不足以影響被告對(duì)商效軍的死亡作出的工傷認(rèn)定。故對(duì)原告要求撤銷被告作出的臨勞社工決字【2010】第115號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告淄博國(guó)林物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
    淄博國(guó)林物流有限公司不服一審判決，提起上訴要求改判。上訴理由包括：1．上訴人與商效軍之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。商效軍駕駛的魯C09398號(hào)大型汽車系崔成亮掛靠上訴人經(jīng)營(yíng)的車輛，崔成亮對(duì)該車享有所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，商效軍是崔成亮雇傭的司機(jī)，商效軍與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。2．商效軍是在凌晨3時(shí)15分一個(gè)人外出橫過(guò)馬路時(shí)發(fā)生交通事故，不屬于從事上訴人安排的工作死亡。3．工傷認(rèn)定程序違法。
    被上訴人淄博市臨淄區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辯稱，1．商效軍生前與淄博國(guó)林物流有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告收到臨淄區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)( 2008)臨勞仲字第123號(hào)仲裁裁決書(shū)后，未在法定期限內(nèi)向法院起訴，該裁決書(shū)已生效。2．我局認(rèn)定商效軍因工死亡事實(shí)清楚，證據(jù)充分。3．臨淄區(qū)人民法院( 2009)臨行初字第85號(hào)行政判決書(shū)以我局違反法定程序撤銷臨勞社工決字( 2009)笫76號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，并判令我局60日內(nèi)重作。宋美紅于2009年10月21日向我局重新提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，我局依此作出了臨勞社工決字( 2009)第265號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。由于申請(qǐng)人不需要2009提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，我局于2010年3月11日撤銷了臨勞社工決字(2009)第265號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)后，又作出臨勞社工決字( 2010)第115號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。臨淄區(qū)人民政府的復(fù)議決定亦維持了該工傷認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
    原審第三人宋美紅述稱，仲裁決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)正確，工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。
    山東省淄博市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
    山東省淄博市中級(jí)人民法院認(rèn)為，臨淄區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(2008)臨勞仲字第123號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)第三人宋美紅之夫商效軍生前與原告淄博國(guó)林物流有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該裁決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，上訴人以司機(jī)商效軍與車主崔成亮之間存在雇傭關(guān)系，以及崔成亮與上訴人之間簽訂的車輛掛靠協(xié)議，否認(rèn)其與商效軍之間的勞動(dòng)關(guān)系，該訴訟理由不能成立，本院不予采納。被上訴人淄傅市臨淄區(qū)人力資源和社會(huì)保障局依據(jù)該生效裁決書(shū)、新建縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)、臨淄區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)張維紅的調(diào)查筆錄等證據(jù)認(rèn)定商效軍因工死亡事實(shí)清楚。被上訴人作出的臨勞社工決字( 2010)第115號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)是根據(jù)淄博市臨淄區(qū)人民法院( 2009)臨行初字第85號(hào)行政判決書(shū)作出的，雖然未在判決指定時(shí)間內(nèi)作出，但該瑕疵不足以影響對(duì)商效軍的工亡認(rèn)定結(jié)論，二審?fù)�審中，上訴人對(duì)此亦無(wú)異議。且該工亡認(rèn)定適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。商效軍系為完成工作任務(wù)，在駕車送貨期間發(fā)生交通事故死亡，上訴人認(rèn)為商效軍是送貨期間一個(gè)人橫穿馬路被車撞死，不是為完成工作任務(wù)的上訴理由不合情理，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
一、案件的焦點(diǎn)問(wèn)題
    工傷認(rèn)定的前提為勞動(dòng)關(guān)系的存在。本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)的，車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成勞動(dòng)關(guān)系以及司機(jī)在工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題。
二、確立裁判要旨的理由
    本案審理中，一種意見(jiàn)認(rèn)為，司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系'應(yīng)認(rèn)定為工傷。理由為車輛實(shí)際所有人將自己購(gòu)買(mǎi)的車輛掛靠其他單位，雇傭司機(jī)駕駛，車主與司機(jī)之間形成了直接的雇傭關(guān)系；車輛實(shí)際所有人對(duì)外亦以掛靠單位的名義從事貨運(yùn)服務(wù)，掛靠單位按車定期收取掛靠費(fèi)，掛靠單位與司機(jī)之間形成事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系。因此，司機(jī)在運(yùn)營(yíng)中傷亡的，屬于《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍，應(yīng)依法認(rèn)定工傷。
    另一種意見(jiàn)認(rèn)為，司機(jī)與掛靠單位之間未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。理由為根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，非個(gè)體工商戶車主購(gòu)買(mǎi)的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的司機(jī)不受掛靠單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的管理、不接受掛靠單位的勞動(dòng)安排、不領(lǐng)取掛靠單位的勞動(dòng)報(bào)酬、其所提供的勞動(dòng)不是掛靠單位業(yè)務(wù)組成部分，該司機(jī)與掛靠單位之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。因此，司機(jī)在運(yùn)營(yíng)中傷亡的，不屬于《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍，不能認(rèn)定為工傷。
    這個(gè)問(wèn)題涉及兩個(gè)層次：第一層次為車輛所有人和掛靠單位之間簽訂掛靠協(xié)議，形成勞動(dòng)關(guān)系；第二層次為車輛所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，車輛所有人和掛靠單位之間簽訂的“掛靠期間發(fā)生事故或其他原因造成的損失均由車輛所有人自負(fù)”的協(xié)議能否對(duì)抗第三人司機(jī)。司機(jī)與掛靠單位之間的關(guān)系成為關(guān)鍵點(diǎn)。
    修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條第一款規(guī)定：“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。”勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(1)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(2)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者；(3)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間關(guān)系符合第(1)項(xiàng)，第(2)項(xiàng)從表象看似不符，但實(shí)質(zhì)可以推定為間接的適用于勞動(dòng)者司機(jī)。雖然司機(jī)為車輛所有人聘用，但車輛所有人以掛靠車隊(duì)名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)，車輛所有人在車輛運(yùn)營(yíng)中使用的人員，應(yīng)視為掛靠車隊(duì)的人員，自當(dāng)受用人單位各項(xiàng)規(guī)章制度的制約，間接從事用人單位安排有報(bào)酬的勞動(dòng)。如此，也就符合第(3)項(xiàng)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的組成部分。鑒于此，可以認(rèn)為車輛所有人將車輛掛靠其他單位，并以掛靠單位名義運(yùn)營(yíng)，車輛所有人在車輛運(yùn)營(yíng)中使用的人員，應(yīng)視為與車輛掛靠單位形成勞動(dòng)關(guān)系。理由為：第一，車輛所有人以掛靠單位名義運(yùn)營(yíng)，屬于對(duì)運(yùn)輸許可的借用或租用，違反了《道路運(yùn)輸條例》和《行政許可法》的有關(guān)規(guī)定，其經(jīng)營(yíng)行為屬于非法經(jīng)營(yíng)，車輛所有人不屬于合法的用工主體，其招用的司機(jī)與車輛掛靠單位形成了勞動(dòng)關(guān)系，用工主體責(zé)任應(yīng)當(dāng)由掛靠單位承擔(dān)。第二，車輛所有人與掛靠單位之間簽訂的“掛靠期間發(fā)生事故或其他原因造成的損失均由車輛所有人自負(fù)”的協(xié)議不能對(duì)抗第三人，其非法經(jīng)營(yíng)行為不受法律保護(hù)，更不能對(duì)抗第三人的合法權(quán)益。第三，《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨均為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。當(dāng)然并不是不保護(hù)用人單位的利益，用人單位的利益必須是合法情形，掛靠行為屬于違法行為，自當(dāng)予以規(guī)范，而不能使規(guī)避法律的行為得到支持。
    2007年12月3日，最高人民法院行政審判庭作出[2006]行他字第17號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》，其中稱：個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。
    本案中，淄博國(guó)林物流有限公司關(guān)于商效軍是送貨期間一個(gè)人橫穿馬路被車撞死，不是為完成工作任務(wù)的理由不合情理，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。商效軍系為完成工作任務(wù)，在駕車送貨期間發(fā)生交通事故死亡，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該工亡認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確'程序合法。一、二審法院判決駁回原告淄博國(guó)林物流有限公司要求撤銷工傷認(rèn)定書(shū)的訴訟請(qǐng)求無(wú)疑是正確的。
三、運(yùn)用裁判要旨應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題
    在適用最高人民法院行政審判庭作出[2006]行他字第17號(hào)批復(fù)處理類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，如果掛靠司機(jī)與車主建立雇傭關(guān)系時(shí)明知自己是掛靠的，就沒(méi)有應(yīng)受保護(hù)的信賴?yán)�益，此時(shí)對(duì)于是否給予工傷認(rèn)定應(yīng)綜合案件情況審慎處理。
相關(guān)法律規(guī)范
    《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條
    《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條
    《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條
    撰稿人：劉海紅 山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院行政審判庭
    采 編：郭曉伯 山東省淄博市中級(jí)人民法院行政審判庭
    責(zé)任編輯：王振宇、閻 巍最高人民法院行政審判庭