某公司專柜營業員俞女士入職時與公司簽訂了一份承諾書，約定單位不為其繳納社保金，而是以現金形式每月補貼其300元。離職后，俞女士提出勞動仲裁要求單位補繳并獲支持。公司于是將俞女士告上法庭，要求其返還每月的補貼并雙倍賠償。日前，黃浦區法院判決俞女士返還現金補貼，但無需賠償。
【案件回放】
    2010年10月，俞女士與一家公司簽訂勞動合同，成為該公司一家專賣店的營業員。根據勞動合同約定，合同期限為2010年10月1日至2011年9月20日。同時，俞女士還與公司簽署了一份承諾書，表示因其自行交納社會保險（自由職業），無需公司辦理社會保險，但要求公司每月發放社保補貼300元。
    2012年3月，俞女士提出辭職并申請勞動仲裁，要求公司為其補繳社保金。仲裁委支持了俞女士的要求，責令公司為俞女士補繳社保金。然而公司在為俞女士補繳了社保金后認為，既然雙方的約定無效，那么俞女士就應當返還社保補貼，并按照當初的約定賠償損失。于是公司提起訴訟，要求俞女士除應返還從原告處獲得的全部社保補貼和雙倍賠償共計9000余元。
    庭審中，俞女士辯稱，當初自己作為弱勢群體，被迫無奈在公司不予繳金的承諾書上簽字，故該承諾書并非出于被告自愿和真實意思表示，此為霸王條款。
    法院審理后認為，雙方簽訂的承諾書違反了法律禁止性規定，應屬無效。鑒于俞女士已通過勞動仲裁要求公司補繳社會保險費，因此公司要求返還社保補貼理由正當，應予支持。至于公司要求俞女士支付賠償的訴請，由于雙方承諾書約定無效，且俞女士并無過錯，法院不予支持。
    【論案說法】
    問：用人單位能否自行與職工約定不繳納社保費用？
    答：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。根據國家養老保險辦法的相關規定，社會保險費中一部分用于社會統籌，一部分由單位代繳記入勞動者個人賬戶。社保費的繳納關系到整個國家社�；�金的安全，關系到勞動者年老、失業及醫療保障等，并非可以通過協議自行約定。
    用人單位以直接支付勞動者現金補貼的形式逃避繳費義務的行為，阻礙了社會保障制度的完善、發展，法律明令禁止該種行為。因此，本案中，俞女士簽訂的承諾書違反了法律禁止性的規定，應屬無效，用人單位應當為她補繳其應繳的社會保險費。對此，勞動仲裁也支持了俞女士要求公司為其補繳社會保險費。
【相關法條】
   《中華人民共和國勞動法》第七十八條 解決勞動爭議，應當根據合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權益。
（黃浦區法院 湯崢鳴）