不到嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同應(yīng)如何支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
姚海
案情簡(jiǎn)介■
    廖某于20043-3月8日進(jìn)入被申請(qǐng)人某公司，從事車工工作。雙方最后訂立的勞動(dòng)合同自2011年1月1日起至2014年12月31日止。2013年3月28日12時(shí)10分左右，廖某下班后和其他三名員工在公司宿舍打撲克牌，被公司保安發(fā)現(xiàn)，桌上有幾元現(xiàn)金。第二天，被申請(qǐng)人以廖某參與賭博，影響極壞，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為。根據(jù)《員工手冊(cè)》第二章第十二條規(guī)定，“（員工）不得在公司內(nèi)外發(fā)生搶劫、搶奪、賭博、吸毒等違法犯罪行為.不得違反道德倫理、發(fā)生傷風(fēng)敗俗行為損害公司形象，如有違反將予以解雇”，公司解除了廖某的勞動(dòng)合同。廖桌不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求按在被申請(qǐng)人公司工作年限每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)■
    勞動(dòng)者沒有達(dá)到嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度程度被解除勞動(dòng)合同，應(yīng)如何支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？
案例分析
    由于廖某是在業(yè)余時(shí)司打牌賭博，沒有影響公司生產(chǎn)工作，打牌金額較小，情節(jié)較輕，既不構(gòu)成治安行政處罰，更不構(gòu)成違法犯罪，達(dá)不到嚴(yán)重違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同的程度，因此，被申請(qǐng)人解除廖某的勞動(dòng)合同并不符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)以嚴(yán)重違反用人單僮的規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，這一點(diǎn)仲裁庭的意見是一致的。但對(duì)于解除勞動(dòng)合同是否屬于違法解除，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)如何支付存在較大分歧，有三種不同裁決意見。
    第一種意見，由于廖某沒有達(dá)到嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同的程度，因此，被申請(qǐng)人屬于違法解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向被申請(qǐng)人解除廖某的勞動(dòng)合同違法，應(yīng)當(dāng)支付賠償金，但由于廖某沒有要求支付賠償金，而只要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)勞動(dòng)仲裁不告不理原則，應(yīng)駁回廖某的請(qǐng)求。
    第三種意見，雖然被申請(qǐng)人以嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度解除廖某的勞動(dòng)合同不成立，但被申請(qǐng)人解除廖某的勞動(dòng)合同不屬于違法解除．不需要支付賠償金，只需按照《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定．工作時(shí)間每滿一年支付一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此．廖某的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。
    仲裁庭經(jīng)過分析討論，最后采納了第三種意見，裁決支持廖某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求。其理由是，盡管廖某打牌賭博數(shù)額較小，情節(jié)較輕，構(gòu)不成嚴(yán)重違法用人單位規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同程度，但該行為違反了被申請(qǐng)人的禁止性規(guī)定，也給用人單位造成不良影響．對(duì)此，廖某也予以承認(rèn)。由于廖某存在過錯(cuò)，廖某對(duì)被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同沒有提出異議，只不過認(rèn)為違紀(jì)程度有輕重，沒有達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同程度。對(duì)于廖某有過錯(cuò)，雖達(dá)不到嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同程度，并不代表雙方的勞動(dòng)合同不能解除，根據(jù)解除勞動(dòng)合同不同的原因，可以適應(yīng)不同的法律形式，不能一概認(rèn)為解除勞動(dòng)合同不符合某一種情況，就都屬于違法解除勞動(dòng)合同，需要支付賠償金，這對(duì)用人單位是很不公平的。
    本案中，廖某雖達(dá)不到嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度程度而解除勞動(dòng)合同．但根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。被申請(qǐng)人解除廖某的勞動(dòng)合同應(yīng)視為被申請(qǐng)人提出解除勞動(dòng)合同，雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的”用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按第四十七條第一款規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，”
本案仲裁庭支持廖某提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求是符合法律精神的，也適合本案的實(shí)際情況，維護(hù)了被申請(qǐng)人和廖某的正當(dāng)權(quán)益。