基本案情：張某等人系城口縣某煤廠職工，2010年初該廠被依法關(guān)閉，該廠遂與張某等人解除了勞動合同，而后該廠辦理了工商注銷手續(xù)，2010年4月張某等人在城口縣人民醫(yī)院被診斷為疑是煤工塵肺病，同年7月經(jīng)重慶市職業(yè)病防治院確診，8月經(jīng)城口縣人事勞動局認(rèn)定為工傷，隨后城口縣勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘，張某等人請求該廠給予工傷保險待遇，原告申請勞動仲裁，因所在企業(yè)已被注銷，勞動仲裁委員會不予受理，故張某等人欲以勞動爭議為

由起訴該煤廠股東請求給予工傷保險待遇。

　　法律評析：工傷，即因工負(fù)傷，又稱“職業(yè)傷害”“工作傷害”，當(dāng)前國際上比較規(guī)范的“工傷”定義包括兩個方面的內(nèi)容，即工作引起并在工作過程中發(fā)生的事故傷害和職業(yè)病傷害。請求給予工傷待遇屬勞動爭議糾紛的范疇，張某等人欲起訴則有以下幾個問題必須明確：

　　一、原告的主體資格問題，即已經(jīng)解除勞動合同關(guān)系的勞動者可否追索傷殘補(bǔ)助金的問題。

　　根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條“發(fā)生勞動爭議的勞動者和用人單位為勞動爭議仲裁案件的雙方當(dāng)事人。”之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是發(fā)生勞動爭議的勞動者，故張某具有適格的原告主體資格，無疑。

　　二、被告的主體資格問題，即被注銷企業(yè)的股東能否作為被告？

     涉及被告主體資格的問題，必須先考慮涉訴企業(yè)的組成形式是有限責(zé)任公司、一人公司、合伙企業(yè)還是個人獨資企業(yè)。

　　有限責(zé)任公司是指股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人，一人公司是有限責(zé)任公司的一種形式，即只有一個股東，但股東仍然只承擔(dān)有限責(zé)任。合伙是指兩個以上的民事主體共同出資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧的企業(yè)組織形態(tài)，分為普通合伙和有限合伙：普通合伙的合伙人對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，對于限合伙，普通合伙人仍然對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而有限合伙人僅以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。個人獨資企業(yè)是指由一個自然人投資設(shè)立，全部資產(chǎn)為投資人所有的營利性經(jīng)濟(jì)組織，不具有法人資格，但屬于獨立的法律主體，其性質(zhì)屬于非法人組織，享有相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，投資人對企業(yè)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

　　如果本案涉訴企業(yè)屬于有限責(zé)任公司，則本案股東不具有適格被告的主體資格，理由在于公司具有獨立的民事主體資格，而本案中該公司已經(jīng)依法注銷，民事主體資格不復(fù)存在，作為公司應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故該公司不具有被告主體資格；在有限責(zé)任公司的組織形態(tài)中，該公司股東僅以其認(rèn)繳出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，故以公司股東為被告也是不合適的。那么應(yīng)當(dāng)以誰為被告呢？

　　清算組是否具有被告的主體資格？清算是終結(jié)已解散公司的一切法律關(guān)系，處理公司剩余財產(chǎn)的程序，公司解散應(yīng)當(dāng)自解散之日起15日內(nèi)成立清算組，有限責(zé)任公司清算組人員由股東組成，本案中該公司清算已經(jīng)完畢，清算組業(yè)已不存在，因此訴清算主體將遭遇亦可能被駁回起訴。

　　因此，只能訴清算義務(wù)主體，也就是負(fù)有清算義務(wù)的人。不同的企業(yè)，其清算義務(wù)主體不同，總的來說，清算主體應(yīng)是企業(yè)的股東或具有股東性質(zhì)的開辦單位、上級主管部門。在公司被強(qiáng)行注銷，法人資格不存在的情況下，股東仍可以其個人名義并作為民事主體履行其清算的義務(wù)，故當(dāng)公司被注銷股東可以作為被告。需要注意的是，此時公司股東作為被告的原因不是因為其承擔(dān)無限責(zé)任，而是因為公司股東應(yīng)承擔(dān)違法清算的損害賠償責(zé)任。

　　三、原告應(yīng)當(dāng)以勞動爭議為由起訴還是應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)為由起訴？

　　如果原告請求公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，這是不合適的，因為一個有限責(zé)任公司具有獨立的法人地位，應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任，現(xiàn)該公司已經(jīng)被注銷，主體資格已經(jīng)不復(fù)存在，故其不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。

　　公司注銷要經(jīng)過法定的程序,如清產(chǎn)核資債權(quán)、債務(wù)的公告等,同時,要公司清算應(yīng)當(dāng)首先清償職工的工資社保等債務(wù)。如果未依法清算完畢即將公司注銷，妨礙了債權(quán)人通過清算程序得到清償?shù)目赡埽�本案張某等未得到工傷保險待遇正是因為該公司的違法清算和不當(dāng)注銷，作為清算主體的成員負(fù)有清算過失之侵權(quán)責(zé)任，因此公司股東承擔(dān)的應(yīng)是違法清算的侵權(quán)責(zé)任。

　　綜上分析，該公司的清算未按照法律法規(guī)規(guī)定的程序進(jìn)行，《公司法》規(guī)定依法清算之時職工工資及應(yīng)付工傷賠償金，且此債權(quán)不必申報也應(yīng)得到清償，公司尚未結(jié)清職工工資及應(yīng)付工傷賠償金不能完成清算、注銷，如果違法清算、注銷，清算組則侵犯了張某等債權(quán)人的合法權(quán)益。一般而言負(fù)有公司清算義務(wù)的人為公司股東或者其上級主管部門，結(jié)合本案而言，張某等人最適當(dāng)?shù)钠鹪V方式應(yīng)是以負(fù)有清算義務(wù)的公司股東和上級主管部門為共同被告，請求其承擔(dān)違法清算之侵權(quán)責(zé)任。
來源：城口法院