正當防衛(wèi)不影響工傷認定
王永亮 華東政法大學
    案例：上海市金山區(qū)某酒店為個體工商戶，胡某系其服務(wù)員。2012年9月15日18時許，顧客馬某來店用餐時，因點菜問題與胡某發(fā)生爭執(zhí)。馬某在喝多酒的情況下辱罵胡某，繼而打了胡某一個耳光，胡某還手打了馬某一個耳光。馬某跑到吧臺查看點菜情況，之后又返回質(zhì)問胡某，并用拳擊打胡某面部，致胡某牙外傷性移位（面部外傷）、下頜骨骨折（左側(cè)髁突骨折、下頜骨正中骨折）。經(jīng)鑒定胡某構(gòu)成輕傷。2012年12月17日，法院以馬某犯故意傷害罪，判處有期徒刑七個月。依據(jù)胡某申請，社會保險行政部門于2013年6月20日認定胡某所受傷害為工傷。酒店不服，提起訴訟要求撤銷工傷認定。
    酒店認為，胡某挨打后未能冷靜對待，未盡一個服務(wù)員的本分而毆打顧客以致激怒顧客，并被顧客打傷。胡某所受的傷害雖然發(fā)生在工作時間和地點，但并非因履行工作職責，而是與顧客互毆所導致，不應(yīng)當被認定為工傷。
    院經(jīng)審理后認為，胡某在被馬某打了一個耳光后，還手打了馬某一個耳光的行為是人身安全遭到侵害時的本能反應(yīng)，并無過激之處。之后，馬某在吧臺查看點菜情況后返回用拳擊打胡某，與之前胡某還手打馬某一個耳光沒有必然的因果聯(lián)系。胡某所受到的傷害，系馬某在用餐過程中挑釁所造成，與胡某的本職工作有著直接的聯(lián)系，認定為工傷合法適當，遂判決維持工傷認定具體行政行為。酒店不服一審判決，提起上訴。2013年10月31日，上海市第一中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
    評析：本案當中，當事人對于事發(fā)經(jīng)過并無異議，但對第三人所受到的傷害是否因工作原因引發(fā)則存在不同的認識。筆者認為，在職工與第三人發(fā)生爭執(zhí)所引發(fā)的傷害案件中，是否確定為因工作原因而受到傷害，應(yīng)從三個方面把握：
    一是傷害發(fā)生的緊急程度。傷害發(fā)生的緊急程度在不同的案件中是存在差異的。有些傷害不具有突發(fā)性，職工完全可以采取其他措施避免傷害的發(fā)生。比如，超市的營業(yè)員與顧客發(fā)生沖突，相互投擲大白菜，營業(yè)員的眼睛被砸傷。在此環(huán)境中，營業(yè)員完全可以暫時離開工作區(qū)域，從而避免與顧客相互投擲。營業(yè)員沒有這樣做，則所受到的傷害不宜認定為工作原因引起。有些傷害的發(fā)生具有突發(fā)性，職工難以采取措施避免。比如本案中，在顧客突然動手打人的情況下，個人并沒有躲避的機會。如報告領(lǐng)導或者報警等措施，都只是事后的補救措施，并不足以避免傷害的發(fā)生。
    二是職工防衛(wèi)措施的激烈程度是否適當。無論職工從事何種職業(yè)，其正當防衛(wèi)的權(quán)利都不應(yīng)當受到剝奪。在受到暴力傷害的情況下，職工有權(quán)采取相應(yīng)的措施保護自身的合法權(quán)益。比如在本案中，胡某在被顧客打了一記耳光的情況下還手打了顧客一記耳光，其所采取的自我保護措應(yīng)當認為是適當?shù)�。但假如個人不是還手打了顧客一記耳光，而是砍了顧客一刀，則個人所受到的傷害即不能被認定為工傷，因為個人所采取的措施超出了正當防衛(wèi)的必要程度。
    三是用人單位是否盡到了舉證責任。在是否因工作原因?qū)е聜�害難以識別的情況下，最終仍然要依靠舉證責任的分配來解決，即職工認為是工傷而用人單位不認為是工傷時，舉證責任由用人單位承擔。在本案中，當事人對于事發(fā)經(jīng)過沒有異議，只是對傷害是否因工作原因引起有分歧。在這種情況下，用人單位必須承擔舉證責任。用人單位認為，胡某是因為還手打了顧客一記耳光才導致顧客惱羞成怒，進而用拳頭擊打胡某導致傷害。但還存在的一種可能性是，即使胡某不還手，最終的損害結(jié)果還是有可能發(fā)生。用人單位并未通過證據(jù)證明，胡某還手的行為是自身受到傷害的直接原因。
    綜上所述，在因爭執(zhí)所引發(fā)的工傷認定案件中，并不能當然地得出構(gòu)成工傷或者不是工傷的結(jié)論，必須結(jié)合傷害發(fā)生的緊急程度、職工防衛(wèi)措施的激烈程度是否適當以及用人單位是否盡到了舉證責任等因素，尤其是前兩個客觀因素，依據(jù)個案具體情況作出認定。