江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)

關(guān)于職工請(qǐng)假外出看病期間受到機(jī)動(dòng)車事故傷害能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的紀(jì)要 

 2013年7月1日，江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第13次會(huì)議討論了孔憲俊訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱丹徒區(qū)人社局）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，就該案中職工請(qǐng)假外出看病期間受到機(jī)動(dòng)車事故傷害能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題形成意見(jiàn)。現(xiàn)將討論意見(jiàn)紀(jì)要如下：

一、案件基本情況

2010年5月、8日下午13時(shí)許，江順英（生前系鎮(zhèn)江金鵬電子有限公司職工）在工作期間因身體不適，向生產(chǎn)負(fù)責(zé)人請(qǐng)假去醫(yī)院看病。生產(chǎn)負(fù)責(zé)人簽發(fā)的出門證注明：出廠時(shí)間為13：30，進(jìn)廠時(shí)間為14：30。當(dāng)日13：35左右，江順英駕駛電動(dòng)自行車行至諫黃公路辛豐食為先酒店路口右轉(zhuǎn)彎處，與王永剛駕駛的號(hào)牌為豫PD5166的重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致江順英當(dāng)場(chǎng)死亡。鎮(zhèn)江金鵬電子有限公司為江順英辦理了工傷保險(xiǎn)。交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，王永剛負(fù)全責(zé)，江順英無(wú)責(zé)任。2010年6月10日，江順英的丈夫孔憲俊向丹徒區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求將江順英所受傷害認(rèn)定為工傷。同年9月2日，丹徒區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)為江順英在工作期間因私事外出，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，認(rèn)定江順英的死亡性質(zhì)不屬于工傷。孔憲俊不服，向鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷丹徒區(qū)人社局的工傷認(rèn)定決定。

鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。江順英是因?yàn)樽陨砩眢w不適而外出看病，屬于因私事外出，不屬于上述規(guī)定的工作原因。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但江順英當(dāng)日申請(qǐng)的出門證上標(biāo)注的出廠、進(jìn)廠時(shí)間，結(jié)合丹徒區(qū)人社局提供的其他材料，可以認(rèn)定江順英系臨時(shí)性中斷工作，亦不屬于“下班途中”。因此，江順英發(fā)生交通事故死亡，既非履行第三人鎮(zhèn)江金鵬電子有限公司工作職責(zé)所致，亦不屬于“上下班途中”，依法不能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。丹徒區(qū)人社局的工傷認(rèn)定決定書(shū)依法應(yīng)予維持。

    鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，江順英在工作期間請(qǐng)假外出看病的行為并非企業(yè)的工作安排，故丹徒區(qū)人社局認(rèn)為江順英系因私事外出并無(wú)不當(dāng)。鎮(zhèn)江金鵬電子有限公司的出門證上載明的出廠時(shí)間和進(jìn)廠時(shí)間表明江順英僅是暫時(shí)請(qǐng)假中斷工作，并非請(qǐng)假下班，不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，因此對(duì)于孔憲俊主張江順英系上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的上訴理由，不予支持。

    江蘇省人民檢察院抗訴認(rèn)為，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院( 2011)鎮(zhèn)行終字第20號(hào)行政判決適用法律錯(cuò)誤。理由如下：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的制定目的，工傷應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則，工傷待遇同時(shí)具有保險(xiǎn)法律關(guān)系特征。因工作受傷，除法定的免賠責(zé)任外，義務(wù)方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，不能對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因等做狹隘的理解，更不能完全拘泥于法律條文的字面含義而機(jī)械地予以理解。江順英系在工作過(guò)程中發(fā)生身體不適，為了身體狀況好轉(zhuǎn)后繼續(xù)工作而請(qǐng)假看病，江順英因病請(qǐng)假去診治與繼續(xù)工作間具有關(guān)聯(lián)性，且辦理請(qǐng)假手續(xù)經(jīng)單位批準(zhǔn)而外出，在看病途中受傷害顯然與工作原因有關(guān)。故本案中發(fā)生的這一行為和結(jié)果，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為系受害人江順英因私請(qǐng)假而中斷工作。江順英因身體不適請(qǐng)假外出看病，途中發(fā)生交通事故致死符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二、關(guān)于相關(guān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)

對(duì)于職工請(qǐng)假外出看病期間受到的機(jī)動(dòng)車事故傷害能否認(rèn)定為工傷的問(wèn)題，會(huì)議認(rèn)為，修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。《江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施（工傷保險(xiǎn)條例）若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第十五條指出，“上下班途中”應(yīng)是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線。上下班途中時(shí)間是工作時(shí)間的合理延伸，不僅包括職工正常上下班的途中時(shí)間，還應(yīng)包括職工加班加點(diǎn)后上下班途中時(shí)間以及因合理事由引起變動(dòng)的上下班時(shí)間等情形。本案中，江順英在工作中因身體不適無(wú)法繼續(xù)工作，在公司沒(méi)有醫(yī)務(wù)室的情況下，向生產(chǎn)負(fù)責(zé)人請(qǐng)假一小時(shí)外出到醫(yī)院去看病，故其請(qǐng)假外出一小時(shí)看病這一事由具有合理性和必須性。考慮到其請(qǐng)假目的是為了身體康復(fù)后繼續(xù)工作，沒(méi)有脫離與工作相關(guān)的實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其請(qǐng)假外出一小時(shí)屬上下班途中合理時(shí)間。鑒于江順英請(qǐng)假外出目的是看病，醫(yī)院應(yīng)為其第一目的地。從公司到醫(yī)院應(yīng)當(dāng)視為其上下班途中合理路線。因此，江順英在請(qǐng)假規(guī)定的一小時(shí)內(nèi)，從公司去醫(yī)院途中受到機(jī)動(dòng)車傷害并致其死亡，符合修訂前《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。原終審判決認(rèn)為江順英僅是暫時(shí)請(qǐng)假中斷工作，并非請(qǐng)假下班，不應(yīng)適用上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，屬適用法律錯(cuò)誤，機(jī)械地理解了“上下班途中”的規(guī)定，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意。