【案情】

　　吳某系某商店聘請(qǐng)的業(yè)務(wù)員，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，吳某的工作職責(zé)是在本市及周邊地市推銷(xiāo)貨物，工作沒(méi)有規(guī)律，由該商店包吃包住，吳某一般在商店的倉(cāng)庫(kù)吃住，下班一般時(shí)間較晚。2012年8月的一天晚上，吳某與同事在外地推銷(xiāo)貨物回到商店，同事騎電動(dòng)車(chē)載著吳某去倉(cāng)庫(kù)吃飯，吳某途中不慎從車(chē)上摔下，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。后經(jīng)吳某父母要求認(rèn)定吳某的死亡為工傷的申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厝吮２块T(mén)認(rèn)為吳某乘坐同事電動(dòng)車(chē)到倉(cāng)庫(kù)吃飯途中發(fā)生交通事故死亡，屬?gòu)氖率瘴残怨ぷ魇艿绞鹿蕚�害，從而依�?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定吳某的死亡為工傷。

　　【分歧】

　　行政訴訟中在審查人保部門(mén)作出工傷認(rèn)定的具體行政行為時(shí)，存在兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)是人保部門(mén)認(rèn)定吳某的死亡為工傷正確，適用法律也正確，應(yīng)予以維持。

　　第二種意見(jiàn)是吳某的死亡屬于工傷，但人保部門(mén)適用的法律存在錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

　　【評(píng)析】

　　從上述兩種意見(jiàn)不難看出，其中的關(guān)鍵分歧點(diǎn)在于人保部門(mén)在做出吳某的死亡屬于工傷的認(rèn)定中，所適用的法律是否正確，也即吳某乘坐同事電動(dòng)車(chē)到倉(cāng)庫(kù)吃飯途中發(fā)生交通事故死亡是否屬于“在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、從事與工作有關(guān)的收尾性工作受到事故傷害”。

　　對(duì)此，筆者同意第二種意見(jiàn)——人保部門(mén)的具體行政行為因適用法律錯(cuò)誤應(yīng)予以撤銷(xiāo)，理由如下：

　　第一，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定是“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，這里的“從事與工作相關(guān)的收尾性工作”主要指在法律規(guī)定或單位要求的工作時(shí)間之前或之后一段合理的時(shí)間內(nèi)，職工在工作場(chǎng)所內(nèi)從事本職工作或者領(lǐng)導(dǎo)指派的其他工作相關(guān)的收尾工作。

　　具體到本案，首先，吳某的工作職責(zé)是在本市及周邊地區(qū)推銷(xiāo)貨物，其回作為住處的倉(cāng)庫(kù)只是回去吃飯而已，并沒(méi)有另外其他商店交代的工作任務(wù)。雖然吳某與商店的勞動(dòng)關(guān)系是包吃包住型的，但是“吃與住”屬于雇傭者給予員工的福利待遇，是員工的權(quán)利而非義務(wù)，更不是工作內(nèi)容。“吃飯”作為每個(gè)人必需的生活行為，雖有為了積蓄工作能量的目的，但并不能以此作為其屬于收尾性工作的范疇。其次，吳某與同事騎車(chē)回倉(cāng)庫(kù)吃飯的途中應(yīng)屬于下班途中，而非在工作場(chǎng)所內(nèi)，因此不具備收尾性工作的地點(diǎn)條件。盡管吳某推銷(xiāo)的工作規(guī)律性較差，工作地點(diǎn)經(jīng)常不固定，但也不是完全無(wú)法區(qū)分開(kāi)來(lái)。包吃包住型的勞動(dòng)關(guān)系并不代表吳某全天二十四小時(shí)的時(shí)間都?xì)w商店支配，勞動(dòng)法明確規(guī)定了每天八小時(shí)的工作制，而在本案吳某與商店的勞動(dòng)關(guān)系中，只有吳某在實(shí)行為商店推銷(xiāo)貨物的工作職責(zé)或者商店委派其他工作任務(wù)而吳某接受該任務(wù)時(shí)才屬于工作時(shí)間，而在此之外吳某的時(shí)間屬于其自由支配。事發(fā)當(dāng)天，在吳某完成當(dāng)天的工作職責(zé)之后準(zhǔn)備回倉(cāng)庫(kù)住處吃飯應(yīng)該屬于其自由支配的時(shí)間，此時(shí)其所在的場(chǎng)所當(dāng)然不是工作場(chǎng)所。

　　故此，事發(fā)當(dāng)天吳某在外地推銷(xiāo)貨物回到商店，此時(shí)已經(jīng)是晚上了，按照工作職責(zé)與工作場(chǎng)所來(lái)說(shuō)，吳某回倉(cāng)庫(kù)吃飯的途中并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定的屬于收尾性工作情形，而是屬于該條第（六）項(xiàng)規(guī)定——“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形，因此，人保部門(mén)在做出工傷認(rèn)定上適用法律錯(cuò)誤。

　　第二，行政訴訟對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查的原則，即原則上只能對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并作出判決維持或撤銷(xiāo)具體行政行為的決定。

　　《行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，“具體行政行為適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出具體行政行為”。

　　結(jié)合本案，人保部門(mén)對(duì)吳某死亡的工傷認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

　�。ㄗ髡邌挝唬航�西省樂(lè)平市人民法院）