【裁判要旨】
  職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。因此，雖然職工使用假身份證（包括假冒他人的身份）。到用人單位進(jìn)行工作，但并不能據(jù)此否定職工與用人單位所建立的勞動(dòng)關(guān)系，也不能據(jù)此否定職工作為用人單位員工所應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

【案例索引】
  廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2011)深福法行初字第511號(hào)行政判決。

【案情】
 原告：張廷富。
被告：深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局。
第三人：深圳市龍崗區(qū)橫崗大康太原塑膠（紙箱）制品廠(chǎng)。
 2011年3月1日，原告向深圳市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定稱(chēng)，其于2010年3月6日下班回家途中發(fā)生交通事故受傷，要求工傷認(rèn)定。原告向深圳市人力資源和社會(huì)保障局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、身份證、工作證、勞動(dòng)合同、病歷、證明、工傷個(gè)人繳費(fèi)記錄等材料。其中，原告工傷認(rèn)定時(shí)提交的身份證號(hào)碼為513027195511045610，入廠(chǎng)提交的身份證、工作證及工傷個(gè)人繳費(fèi)記錄上載明的身份證號(hào)碼為513027661104564。深圳市人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查，于2011年5月13日作出深人社認(rèn)字（龍）[2011]第620727001號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定第三人員工張廷富(身份證號(hào)碼為513027195511045610)屬工傷。收到上述工傷認(rèn)定書(shū)后，原告與第三人向被告申請(qǐng)支付原告的工傷保險(xiǎn)待遇。2011年6月2日，被告作出深（未）工保決字[ 2011]第620002號(hào)《深圳市工傷保險(xiǎn)待遇決定書(shū)》，認(rèn)為原告真實(shí)身份證號(hào)51302719551 1045610未在深圳市參加工傷保險(xiǎn)，對(duì)原告的工傷待遇補(bǔ)償申請(qǐng)不予支付。原告不服，遂向該院提起行政訴訟。另查，原告提交的工傷個(gè)人繳費(fèi)記錄顯示，2007年5月至2010年7月，第三人為原告張廷富（身份證號(hào)碼為513027661104564）購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)。再查，原告張廷富申請(qǐng)工傷認(rèn)定和繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)提交的身份證號(hào)碼雖然不同，但其他信息記載顯示系其本人。

【審判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二條第一款規(guī)定，職工有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。第五十七條第一款規(guī)定，本條例所稱(chēng)職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。本案中，雖然原告張廷富使用假身份證到第三人處工作，但并不能據(jù)此否定原告與第三人所建立的勞動(dòng)關(guān)系，也不能據(jù)此否定原告作為第三人職工所應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。第三人按照原告所報(bào)身份證號(hào)碼( 513027661104564)為其購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)，可以認(rèn)定原告與被告事實(shí)上已經(jīng)建立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系。雖然第三人在原告入職時(shí)未能發(fā)現(xiàn)原告提交了假身份證，但考慮到第三人已為原告購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)，履行了作為用人單位的職責(zé)，因此不能以第三人未能發(fā)現(xiàn)原告使用假身份證就否定原告與被告之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。被告作出的深（未）工保決字[2011]第620002號(hào)《深圳市工傷保險(xiǎn)待遇決定書(shū)》，不予支付原告的工傷保險(xiǎn)待遇缺乏依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，理由成立，該院予以支持。由于依法核定并支付工傷保險(xiǎn)待遇是被告的法定職責(zé)，不屬于行政審判權(quán)的范圍，故對(duì)于原告的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第二目和五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)被告深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局于2011年6月2日作出深（未）工保決字[2011]第620002號(hào)《深圳市工傷保險(xiǎn)待遇決定書(shū)》的具體行政行為；二、被告深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局在本判決生效之日起60日內(nèi)就原告工傷保險(xiǎn)待遇事項(xiàng)重新作出工傷保險(xiǎn)待遇審核決定；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】
 本案具有一定的典型性。透過(guò)本案，應(yīng)注意到一個(gè)問(wèn)題：在職工提供虛假資料或者虛假身份信息的情況下，社保機(jī)關(guān)對(duì)該職工是否參保應(yīng)如何認(rèn)定？在案件的審理過(guò)程中，針對(duì)原告是否參加了社會(huì)保險(xiǎn)而享受工傷保險(xiǎn)待遇，合議庭存在兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，依照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第四十六條，工傷人員及其親屬，因工傷保險(xiǎn)事項(xiàng)與其用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議規(guī)定處理。另?yè)?jù)深圳中院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件相關(guān)法律適用問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，用人單位以勞動(dòng)者假冒身份證明為其投保而遭受社會(huì)保險(xiǎn)損失的，對(duì)法律法規(guī)規(guī)定由工傷保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇部分，如冒用人發(fā)生工傷時(shí)已滿(mǎn)16歲，由冒用人承擔(dān)主要責(zé)任，用人單位承擔(dān)次要責(zé)任；如冒用人發(fā)生工傷時(shí)未滿(mǎn)16歲，由用人單位承擔(dān)主要責(zé)任，由冒用人承擔(dān)次要責(zé)任。社會(huì)保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)的類(lèi)型，其系由國(guó)家頒布法律要求強(qiáng)制性繳納，并明確要求行政相對(duì)人提供真實(shí)的信息予以申報(bào)，包括員工姓名、身份證號(hào)、實(shí)際工資總額等。由于原告和第三人的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告不能建立參保關(guān)系，其相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)通過(guò)勞動(dòng)糾紛來(lái)予以解決。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然原告張廷富使用假身份證到第三人處工作，但并不能據(jù)此否定原告與第三人所建立的勞動(dòng)關(guān)系，也不能據(jù)此否定原告作為第三人職工所應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。第三人按照原告所報(bào)身份證號(hào)碼( 513027661104564)為其購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)，可以認(rèn)定原告與被告事實(shí)上已經(jīng)建立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系。

筆者贊同第二種意見(jiàn)。本案中，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)保障部門(mén)作出的行政確認(rèn)行為，是勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)待遇的前提。即使勞動(dòng)保障部門(mén)不認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者也可以在確認(rèn)之后選擇其他救濟(jì)途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，職工有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。而該條例所稱(chēng)職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。因此，雖然職工使用假身份證（包括假冒他人的身份）到用人單位進(jìn)行工作，但并不能據(jù)此否定職工與用人單位所建立的勞動(dòng)關(guān)系，也不能據(jù)此否定職工作為用人單位員工所應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。
用人單位按照職工所報(bào)的身份信息為其購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)，可以認(rèn)定職工與社保機(jī)構(gòu)事實(shí)上已經(jīng)建立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系。雖然用人單位在員工人職時(shí)未能發(fā)現(xiàn)其使用虛假身份信息，但考慮到單位已為其購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)，履行了作為用人單位的職責(zé)，因此不能以用人單位未能發(fā)現(xiàn)員工假冒他人身份就否定職工與社保機(jī)構(gòu)之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。因此，勞動(dòng)保障部門(mén)不能拘泥于表面的形式，機(jī)械理解法律，而應(yīng)該審查實(shí)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系，穩(wěn)定勞動(dòng)保障關(guān)系，維護(hù)好勞動(dòng)者的合法權(quán)益。