55歲的三臺(tái)人劉順（化名），22年前在四川某電力公司上班8年，是一名挖掘機(jī)操作工。2013年，他被查出是矽肺三期。當(dāng)年，綿陽市人社局認(rèn)定其為工傷。但是，該公司認(rèn)為劉順已離職22年，過了訴訟時(shí)效，并且不能證明所患職業(yè)病與用工單位有直接關(guān)系，將綿陽市人社局訴至法院，要求撤銷工傷認(rèn)定。近日，成都商報(bào)記者從綿陽市中院了解到，經(jīng)過一審二審，由于公司舉證不能，駁回了公司的訴訟請(qǐng)求，公司已和劉順達(dá)成協(xié)議，一次性賠償51萬元。
離職22年，查出矽肺病后被認(rèn)定為工傷
    1983年，劉順從部隊(duì)退伍后應(yīng)聘到四川某電力公司工作，是一名挖土機(jī)操作手，用工性質(zhì)為臨時(shí)工。1991年，該公司所承擔(dān)工程完工，已工作8年的劉順回到老家務(wù)農(nóng)。劉順介紹，從1994年開始，他就經(jīng)常感覺胸悶氣短、呼吸困難，慢慢地喪失了勞動(dòng)能力。在近20年的治療過程中，劉順一直認(rèn)為自己患了哮喘，但一直醫(yī)不好。
    2013年10月16日，四川省疾控中心檢查后，給劉順出具了“矽肺三期”的診斷書。2013年10月21日，劉順向綿陽市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。他認(rèn)為，自己在公司從事挖土機(jī)工作長(zhǎng)達(dá)8年，由于企業(yè)防護(hù)、勞保措施落實(shí)不到位，導(dǎo)致自己每天在塵土環(huán)境中工作，才導(dǎo)致患上矽肺病。
    2013年10月25日，綿陽市人社局向該公司發(fā)出《舉證通知書》。2013年11月15日，公司作出“根據(jù)我公司工作人員了解，我公司無任何劉順的用工信息資料，對(duì)方亦未與我公司建立任何勞動(dòng)關(guān)系，因此無法提供劉順工傷認(rèn)定的相關(guān)材料”的回函。2013年12月18日，綿陽市人社局到劉順?biāo)�在村社調(diào)查后，作出了劉順的職業(yè)病傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。
庭審焦點(diǎn)，患病是否是在該公司工作所致？
    公司接到綿陽市人社局對(duì)劉順的工傷認(rèn)定書后，一紙?jiān)V狀將綿陽市人社局訴至三臺(tái)縣法院。公司認(rèn)為，劉順不是該企業(yè)職工，雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系，劉順在臨時(shí)用工關(guān)系結(jié)束22年后申請(qǐng)工傷認(rèn)定，已過時(shí)效，且不能證實(shí)其所患職業(yè)病與用工單位有直接關(guān)系，故認(rèn)定工傷缺乏事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足，所以不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)工傷責(zé)任，要求市人社局撤銷工傷認(rèn)定。同時(shí)，公司提出，劉順在部隊(duì)服役時(shí)，同樣是從事挖掘機(jī)操作手的工作，要求認(rèn)定所患職業(yè)病系22年前工作所致。
     庭審中，劉順承認(rèn)自己在部隊(duì)也曾從事挖掘機(jī)操作手這一事實(shí)，但他認(rèn)為部隊(duì)的挖掘機(jī)密封性好，吸入粉塵的幾率較小，而公司的挖掘機(jī)密封性相對(duì)較差。綿陽市人社局認(rèn)為，劉順在公司工作的事實(shí)是客觀存在的。同時(shí)，綿陽市人社局作為統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出認(rèn)定工傷決定，屬于履行法定職責(zé)的行為，劉順在被診斷為職業(yè)病之日起一年內(nèi)提請(qǐng)工傷認(rèn)定，符合相關(guān)規(guī)定。
舉證不能，公司敗訴 協(xié)商賠償51萬元
    法院審理認(rèn)為，公司提出認(rèn)定劉順?biāo)�患職業(yè)病系22年前工作所得的證據(jù)不充分的理由具有合理性，但因其并未在行政程序和行政訴訟中提供證據(jù)證明劉順在服役、外出、外住期間有職業(yè)病危害接觸史，故對(duì)其不能證明劉順?biāo)�患職業(yè)病系22年前工作所得的主張，法院不予支持。通過一審二審，法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
     審判法官表示，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》相關(guān)規(guī)定：職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。
    本案中，用人單位在法庭辯論時(shí)，一直表示劉順在部隊(duì)服役時(shí)，就從事了接觸職業(yè)病的工作，但用人單位沒有舉出任何證據(jù)來證明劉順在部隊(duì)上服役的時(shí)候，就已經(jīng)患了職業(yè)病，所以用人單位要承擔(dān)舉證不能的法律后果。
    近日，劉順和公司在三臺(tái)縣法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，公司一次性賠償劉順51萬元。（來源：成都商報(bào)）