【案情】

 　  2013年5月，某電梯公司與不具備用工主體資格的張某簽訂《電梯承包安裝協(xié)議書》，將某樓盤的電梯安裝工程分包給張某，張某招用邱某等人到工地安裝電梯。同年7月25日，邱某搭乘摩托車前往工地途中發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定在交通事故中邱某無責(zé)任。2014年7月，邱某之女邱英某向區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局以《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定邱某屬因工受傷（死亡）。電梯公司不服該工傷認(rèn)定，遂提起訴訟。

【分歧】

 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，邱某與電梯公司之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，即非該公司職工，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案情形應(yīng)認(rèn)定為工傷。

【評(píng)析】

  本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)《規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)的理解，筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.從目的解釋來看，保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益是該款項(xiàng)的設(shè)置初衷。探究法律規(guī)范之目的，首先應(yīng)明確該法律規(guī)范所要調(diào)整的各種利益，然后才能尋求其法律上的判斷標(biāo)準(zhǔn)。《規(guī)定》第三條第一款系對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類比較特殊的工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體做出具體規(guī)定。其中第（三）項(xiàng)針對(duì)的是違法轉(zhuǎn)包情形，主要涉及用工單位、不具備用工主體資格的自然人、組織及勞動(dòng)者三方利益。因此，該項(xiàng)目的在于避免勞動(dòng)關(guān)系繁瑣紛爭(zhēng)導(dǎo)致勞動(dòng)者無法獲得相應(yīng)的工傷待遇賠償，而非為違法轉(zhuǎn)包中的工傷認(rèn)定設(shè)置特定范疇。故該項(xiàng)中的“因工受傷”應(yīng)當(dāng)涵蓋《工傷保險(xiǎn)條例》中各類認(rèn)定工傷的情形，而不應(yīng)局限于從事承包業(yè)務(wù)時(shí)遭受的傷害才能予以工傷認(rèn)定。

2.從操作層面來看，及時(shí)賠付勞動(dòng)者是該項(xiàng)的實(shí)質(zhì)要求。從字面意義上理解該項(xiàng)，“從事承包業(yè)務(wù)因工受傷”承接前文中“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人”，正因?yàn)閯趧?dòng)者從事的工作系該承包業(yè)務(wù)，才能將用工單位和不具備用工主體資格的組織或者自然人聯(lián)接起來；若勞動(dòng)者因從事其他業(yè)務(wù)受傷，則不能由前述用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。由此，從事承包業(yè)務(wù)受傷，系描述勞動(dòng)者從事工作現(xiàn)狀而非固化其受傷的情境。

3.從現(xiàn)實(shí)境況來看，違法轉(zhuǎn)包中的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)受到平等對(duì)待。一般情況下的工傷認(rèn)定，須以用工單位和勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系為其成立的前提，但《規(guī)定》第三條第一款（四）項(xiàng)已作為特殊情形處理的擬制性規(guī)定，不再將勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)作為工傷認(rèn)定的前置條件。由此，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的是“職工”在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害認(rèn)定為工傷，但并不因此即可將違法轉(zhuǎn)包中與用人單位不具備勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者排斥在外，更不應(yīng)局限于“職工”之名而無視其勞動(dòng)者之實(shí)，導(dǎo)致其應(yīng)有權(quán)益遭受損失。另一方面，用工單位違法轉(zhuǎn)包的情形在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在，如建筑行業(yè)中的工程層層轉(zhuǎn)包、直至單一項(xiàng)目組、包工頭的現(xiàn)狀層出不窮，成為常態(tài)。在此情境下，再次限縮勞動(dòng)者工傷認(rèn)定的范疇，于法不符，于理不合。

作者單位：重慶市第一中級(jí)人民法院