公司員工被安排加班至凌晨，下班后猝死于職工宿舍，在不構(gòu)成工亡的情況下，用人單位是否需要賠償？近日，江蘇省蘇州市中級人民法院經(jīng)審理，二審認(rèn)定用人單位昆山某電子公司無特殊原因延長加班時間構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對員工李某猝死承擔(dān)40%的責(zé)任，判其支付李某父母死亡賠償金等各項損失共計23萬余元。

2013年4月1日，李某入職昆山某電子公司。同年12月12日，李某被安排加班至凌晨1點多，下班后就回到宿舍休息。12日23點許，室友發(fā)現(xiàn)李某還躺在床上，沒去上班，感覺有些蹊蹺，便過去提醒李某上班時間到了，卻發(fā)現(xiàn)其已不省人事，室友隨后打電話報警。經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷，李某為現(xiàn)場猝死。

事后，李某的父母訴至法院，請求判令電子公司依法賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等合計86萬余元。

一審法院審理后認(rèn)為，李某下班后在公司宿舍內(nèi)死亡，死亡原因無法查明，根據(jù)我國工傷保險條例的規(guī)定，這種情形不構(gòu)成工亡；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也無法證明電子公司對李某的死亡存在過錯，故一審法院判決駁回了李某父母的訴訟請求。李某父母不服一審判決，上訴至蘇州中院。

蘇州中院經(jīng)審理查明，2013年12月11日，即李某猝死前一日，李某的上班時間為16點至24點，另外電子公司還安排延時加班1.5小時。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄顯示，李某在12日凌晨1點半下班后直接回宿舍休息，中途未至其他場所參加可能有損于健康的活動。經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)查，李某之死已被排除刑事案件及他殺可能，且經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)初步診斷為現(xiàn)場猝死。而李某于2013年6月體檢的報告顯示，其平時不存在疾病，身體健康。

“李某猝死前一日上班至凌晨24點，該工作時間與一般自然人的規(guī)律作息時間存有沖突，此時再安排李某加班本就欠妥，且延時加班時間超過1小時。”該案二審主審法官包剛介紹說，按照我國勞動法規(guī)定，除有特殊原因外，用人單位每日安排加班一般不超過1小時。

本案中，電子公司未舉證證明當(dāng)日安排李某超過1小時加班存在特殊原因，亦未舉證證明其對李某提供了健康保障措施。雖然李某父母經(jīng)法院釋明后明確表示不申請司法鑒定，但工作強(qiáng)度高、工作壓力大以及不健康的作息時間有損身體健康，是一般人均知曉的生活和醫(yī)學(xué)常識。

二審法院審理后認(rèn)為，電子公司嚴(yán)重忽視對李某身體健康的保護(hù)，侵犯了李某的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定存在侵權(quán)行為，且主觀上存在過錯。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)雖無法得出電子公司凌晨安排李某超時加班與李某猝死存在直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)李某上班及下班回到宿舍睡覺后猝死這一過程的時間緊密度，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗，該因果關(guān)系亦同樣無法排除。

最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與李某個人身體素質(zhì)、個人身心調(diào)整等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定的偶然性，在本案因果關(guān)系參與度無法查明確定的情況下，二審法院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由電子公司對李某死亡造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。蘇州中院遂依法對一審作出改判，判令電子公司支付李某父母死亡賠償金等各項損失共計23萬余元。

■新聞觀察■

何為猝死？世界衛(wèi)生組織將其定義為：“平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間內(nèi)，因自然疾病而突然死亡。”這也說明，對大多數(shù)普通勞動者來說，猝死與其勞動者工作強(qiáng)度高、工作壓力大以及不規(guī)律的作息時間有關(guān)。

當(dāng)前，勞動者猝死的案例屢見報端，且呈增多趨勢。一旦猝死，勞動者的合法權(quán)益如何保障？

根據(jù)我國法律規(guī)定，如果勞動者是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，則可認(rèn)定為工亡（工亡，“因工死亡”之簡稱，也包括因職業(yè)病死亡，是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時，所遭受的事故致死和職業(yè)病致死。工亡屬于工傷范疇），或者視同工亡，勞動者或其近親屬可以取得工亡待遇。

但是，如果勞動者是在下班后家中猝死，按照規(guī)定不構(gòu)成工亡的，勞動者的權(quán)利如何得到法律保障，這是當(dāng)下審判實踐中的一個難點問題。二審主審法官包剛說，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)……”；第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。勞動者在下班后猝死，雖因構(gòu)不成工亡，家屬無法取得工亡待遇，但用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定，要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

包剛認(rèn)為，對于這種勞動者下班后猝死的案件，目前理論界雖也有主張依據(jù)人身損害賠償來索賠的聲音，但實踐中迄今尚無法院適用侵權(quán)責(zé)任法判決勞動者下班后猝死糾紛的報道。因此，本案二審判決通過創(chuàng)新適用法律，保護(hù)勞動者合法權(quán)益，為類似案件勞動者（家屬）維權(quán)提供了一條新的路徑。