勞動爭議案件的受案范圍：

勞動爭議案件受案范圍的問題普遍存在于我們受理的各類勞動爭議案件中，比如勞動者在請求確認用人單位違法解除勞動合同時，往往一并提出補繳、補辦社保手續的請求，或者支付加付賠償金的請求，這些請求因為不屬于勞動爭議受案范圍，我們在處理案件過程中，對這些訴請是不予理涉。還有諸如勞動者提出要求用人單位補交住房公積金，辦理退休手續的，這此請求也不是勞動爭議受理范圍，也應當不予以理涉。如果勞動者只就這些問題起訴，那么我們就應當是不予以受理，受理了，也應當是裁定駁回起訴。

1、人民法院受理社會保險爭議案件的范圍。

實踐中，社會保險爭議主要有以下兩類，(1)勞動者要求用人單位為其辦理社會保險手續或雖然已辦理社會保險手續，勞動者要求用人單位為其補足應當繳納的社會保險費而引起的爭議；也就是勞動者要求補辦社保手續、補繳社保費的爭議。(2)因用人單位未繳納或未足額繳納養老、醫療、工傷、失業保險，勞動者在退休、患病、受到工傷、失業后無法向社會保險機構領取相關待遇而向用人單位追償引起的爭議。也就是我們通常所說的社保待遇爭議。對于這兩種社會保險爭議，只有第二種爭議才是勞動爭議。

為什么第一種補辦、補繳社會保險爭議不是勞動爭議呢。因為用人單位繳納社保的義務屬于社會保險法上的義務，而不是勞動法上的義務。而社會保險法是公法，而不是私法，因此，用人單位不依法為勞動者繳納社會保險費，違反的是公法義務而非私法義務。而且，國務院于1999年頒布《社會保險費強制征繳條例》第六條規定，由稅務機關和勞動行政部門的社會保險經辦機構作為征繳機關，也就是說：稅務機關和勞動行政部門是法定的征繳機關，征繳機關向用人單位征繳社會保險費的行為屬于典型的行政行為，用人單位如果不向征繳機關繳納社會保險費，其所違反的也是行政法上的義務，應當由征繳機關根據行政法追究其相應的責任并進行強制征繳。勞動者如要起訴，也只能起訴社會保險經辦機構的行政不作為侵犯到他的將來的社會保險待遇方面的利益，而不應當直接起訴用人單位為其補辦社保手續或補繳社保費。因此這類補辦、補繳社保費的案件應當作為行政案件而不是勞動爭議案件來處理。那么，我們遇到這類社保案件，應當引導勞動者向社會保險經辦機構去申請解決，要求社保經辦機構向用人單位進行征繳，如果社會經辦機構不發行征繳義務，則勞動者可以提起行政訴訟，告社保經辦機構行政不作為。

那么對于第二種社會保險爭議的案件，你看工傷認定標準。也就是用人單位未繳納養老、醫療、工傷、失業保險，勞動者在退休、患病、受到工傷、失業后，無法向社會保險機構領取相關待遇而向用人單位追償引起的爭議。我們認為，這類爭議應納入勞動爭議案件的受理范圍。因為用人單位繳納社會保險費屬于是行政法上的義務，其侵害的是勞動者期待利益或反射利益。但如果用人單位不繳或少繳社會保險費，導致勞動者在退休、患病、受到工傷、失業后，無法向社會保險機構領取相關待遇，此時表現為勞動者的現實利益受到侵害。而這種侵害是由于用人單位違反社會保險法所致，則不論用人單位是否應承擔公法上的責任，其在私法上都構成對勞動者利益的侵害，應當承擔相應的侵權責任。因此，這類爭議就應當作為勞動爭議案件予以受理。最高院的司法解釋二和司法解釋三對此類案件的受理也作出了明確的規定。司法解釋二的規定，勞動者因為工傷、職業病，請求用人單位依法承擔給予工傷保險待遇的爭議，經勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人向人民法院起訴的，人民法院應予受理。這是對工傷保險待遇糾紛案件作出了受理的明確規定。司法解釋三第1條又進一步規定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。這就更明確了不僅工傷保險待遇糾紛案件應當受理，其他的養老、失業、醫療保險待遇糾紛案件也應當作為勞動爭議案件受理。

那么對于司法解釋三里規定的用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續，中的“沒有辦理社會保險手續”，如何理解呢，這指的就是用人單位沒有為勞動者在社保機構開立社保賬戶，我們知道一位勞動者一個賬戶，賬戶號就是勞動者的身份證號，已開了賬戶，就是已辦了社保手續。那么什么叫“不能補辦社保手續”呢，按照原來社會保險費征繳條例的規定，勞動者如果要享受養老保險待遇，要起碼符合三個條件：一是用人單位已辦理社保手續，二是繳費滿十五年，三是達到退休年齡。那么，按原來的規定，沒有參加社保的，或者雖然參加了社保，但是達到了退休年齡時，繳費達不到十五年的，就不能享受養老保險待遇，這時既不能補辦社保手續，也不能補繳滿十五年，而能個人賬戶里的社保費退回。現在的社會保險法對社會保險費征繳條例這方面的規定作了進一步的深化，參加養老保險的個人，如果達到退休年齡時還沒有辦理社保手續或者繳費沒滿十五年，有二種途徑可以解決，一是辦理社保手續，繼續交，直到交滿十五年，二是轉入新型農村社會養老保險或者是城鎮居民養老保險。那么，在社會保險法做出新的規定后，就不存在什么叫不能補辦了，只要能夠補辦，也不不存在“社會保險待遇爭議”的案件了。不過，社會保險法是今年7月1日才開始實施，這一條的規定要得到完全的貫徹實施，估計還有較長的一段時間才能做到。那么，我們掌握“不能補辦”的一個基本的原則就是，勞動者起訴之前，應當先經過社會保險機構審核后，經審核并出具證明，用人單位確實不能夠再為勞動者開立社會保險賬戶了，才算是不能補辦。只要可以補辦社保手續，不論是否已經到了退休年齡，社保機構認為符合社保法規定的情形，同意開立賬戶，可以繼續繳費，就屬于可以補辦，在這種情形下，就是屬于可以通過行政途徑解決，就不屬于勞動爭議受案范圍了。

2、國有企業改制引發的勞動爭議，人民法院不受理。

政府有關部門主導的國有企業改制，因企業職工下崗、內退、買斷工齡或整體拖欠職工工資引發的糾紛，法院和仲裁都不作為勞動爭議案件予以受理，而是告之勞動者向政府有關部門申請解決。對于因改制引起的糾紛不予受理，也是我們處理民事案件的一個基本原則。但是，司法解釋三第2條規定，因企業自主改制引發的勞動爭議，人民法院應予以受理。這指的是，但是隨著時間的推移，我國的企業改制已經步入了最后階段，這個階段顯著特點就是企業改制已經不限于國有企業，無論是國有企業，集體企業，還是民營企業，只要存在結構不清晰、權責不分、分配體制滯后的情形，均已啟動或正在準備啟動改制，而隨著國家法律對改制行為逐步規范后，政府也不都參與其中主導改制，尤其是對非國有企業，政府并不參與，比如企業出賣自有資產，企業之間進行兼并或者分立、債權轉股等，完全是在法律規定的層面上進行，政府也無需參與，那么對這些企業自主進行產權制度改造，在改造過程中引發的勞動爭議，因為沒有政府的因素，那么法院就責無旁貨，應予受理。因此司法解釋三第2條作出明確規定，因企業自主改制引發的勞動爭議，人民法院就予以受理，也就是把這類勞動爭議納入了一裁二審的處理程序。

在涉及企業改制的勞動爭議案件中，還有一些小的問題需要我們予以注意：

(1)改制后企業與勞動者之間關于“安置費或經濟補償金由企業提留”，“在解除勞動關系時一并發放”或“一直工作到退休，辦理正式退休手續后，企業不再支付”的約定是否有效？法院是否應當理涉？

首先，關于是否應當理涉的問題，也就是是否為勞動爭議受案范圍的問題。身份置換性質的經濟補償金雖然是勞動者在企業過程中依法應當取得的正當利益，但是是在改制后，由改制企業與勞動者在重新簽訂的勞動合同中對上述經濟補償金做出約定，無論該約定的效力如何，均是對改制后雙方勞動權利義務的一種重新約定，雙方對該約定的效力產生爭議，屬于履行新的勞動合同中產生的爭議，而不是改制過程中產生的爭議，因此還應當歸入勞動爭議受案范圍之內的。

不過對于涉及到企業改制案件，我覺得我們還是可以靈活掌握的，雖然我的觀點上認為上面提到的問題，法院應當受理，但實踐中還是可以根據實際情況做區別對待。如果說，是群體性爭議，上百號人來要求確認約定無效，而且當時簽訂這樣的協議時存在著某種強迫的因素，而且改制過程中也存在不規范，不妥當，那我們還是應以涉及企業改制遺留的問題不予受理。如果只是個別的爭議，而且改制又是早就進行了，比如說90年代改制，事隔十幾年了，到了解除合同或退休時，還是十幾年的改制來作為拒絕受理的理由，我覺得對勞動者的保護就非常不利了，處理時還是應當有所區別。

其次，上述約定是否有效的問題。八部委在2002年下發了《關于國有大中型企業主輔分離輔業改制分流安置富余人員的實施辦法》，該實施辦法規定：1、對從原主體企業分流進入改制企業的富余人員，應由原主體企業與其變更或解除勞動合同，并由改制企業與其變更或重新簽訂三年以上期限的勞動分同，變更或簽訂新的勞動合同應在改制企業工商登記后30天內完成。2、對分流進入改制為非國有法人控股企業的富余人員，原主體企業要依法與其解除勞動合同，并支付經濟補償金。職工個人所得經濟補償金，可在自愿的基礎上轉為改制企業的等價股權或債權。3、對分流進入改制為國有法人控股企業的富余人員，原主體企業和改制企業可按國家規定與其變更勞動合同，用工主體由原主體企業變更為改制企業，企業改制前后職工的工作年限合并計算。

那么，根據上述規定，對于國有企業改制為民營企業的，對于不再留用的人員，應當由原企業與其解除勞動合同并以貨幣的形式一次性支付經濟補償金，對于繼續留用的人員，原企業也應當支付經濟補償金，但在勞動者自愿的基礎上，改制后企業可以與勞動者約定將經濟補償金轉為等價的股權，或作為支持企業發展的債權。所以，如果改制企業與勞動者之間有關“經濟補償金暫由企業提留，在解除或終止勞動關系時一并發放”的約定，只要是在平等協商，不違反自愿原則的基礎上制定的，應當認定為有效。但企業不能在解除或終止勞動關系時，以勞動者自行辭職或存在過錯為由，不予支付改制時的經濟補償金。

對于“勞動者一直工作到退休，辦理正式退休手續后，企業不再支付經濟補償金的”約定有否有效的問題，對于勞動者在改制企業一直工作到退休，并辦理了正式退休手續的，揚州和淮安的政府文件中倒是都明確規定，企業是可以不支付身份置換的經濟補償金的，再從對勞動者利益的角度去分析，認定這類約定有效，看上去勞動者損失了一筆經濟補償金，但是反而更有利于促使企業與勞動者簽訂長期的勞動合同，并使勞動者的養老待遇得到保障，免去后顧之優，這樣更有利于對勞動者利益的保護。而且，早期的國有企業實行的是低工資、高福利，在國有企業上班，是有生老病死的保障的，改制時，發放身份置換金也主要是對失去社會保障的補償。職工到了新企業后，如果新企業仍然給勞動者交納社保，依然給予勞動者工資福利待遇，并且到退休年齡辦理退休手續，那么職工利益依然是受到保障的，利益并沒有受到損害。所以，只要是雙方在自愿協議的基礎上作出的此類約定，法律、法規對此又沒有強制性禁止性規定，我認為就可以認定此類約定有效。

如夏某與甲公司的案件，夏某原為甲公司的職工，2006年甲公司改制，甲公司和乙公司進行資源整合，夏某進入乙公司工作，并和乙公司簽訂無固定期限勞動合同，合同中約定“夏某在改制前原國有企業的工作年限，根據市政府文件精神，由乙公司在原企業凈資產中為夏某提留安置費或者經濟補償金。夏某按乙公司的內退政策辦理內退的，或者夏某在乙公司工作到退休時，乙公司不再支付原提留的安置費、補償金。”2010年2月，夏某辦理了退休手續，并開始在社保領取養老金。后來，夏某因要求乙公司發放提留的安置費，與單位產生爭議，提起仲裁和訴訟。一、二審都是以雙方有明確約定，約定屬雙方自愿訂立，且并不違反法律、法規的強制性規定為由，駁回了夏某的訴訟請求。我個人覺得這個案件處理的還是可以的。

（2）企業未發放勞動者身份轉換性質的經濟補償金的，勞動者的工齡是否連續計算？

對于企業改制為國有法人控股的企業的，原企業和改制企業可按國家規定與職工變更勞動合同，不支付經濟補償金，用工主體由原主體企業變更為改制企業，企業改制前后職工的工作年限合并計算。但對于改制為民營企業或非國有法人控股的企業的，改制后企業未支付經濟補償金，職工的工作年限能否連續計算，并且職工能否以連續工齡超過十年為由主張簽訂無固定期限勞動合同，法律、法規及各地政府有關改制的文件中均未提及。對于這個問題，可以分兩種情況予以處理：如果改制企業與勞動者在勞動合同中明確約定經濟補償金的數額，并且約定了支付的時間或期限的，而且也沒有證據證明用人單位拒絕支付的，勞動者要求合并計算工作年限的應不予支持。如果改制企業與勞動者對于經濟補償金只約定了支付的數額未約定支付的時間，或者約定的支付時間到期后拒絕支付的，對勞動者要求合并計算工作年限的請求應予支持，符合簽訂無固定期限勞動合同條件的，對勞動者要求支付無固定期限勞動合同的請求也應當支持。

3、勞動者要求用人單位為其辦理退休手續的爭議，法院不予受理。

勞動者的退休手續由勞動社會保障部門依法辦理。勞動社會保險部門對辦理退休手續的具體程序及所需提交資料有相關的規定。勞動者是否符合法定退休條件，是否能夠辦理退休手續是由勞動社會保障部門依法予以審核、批準并予以辦理的，用人單位不能決定并辦理手續，因此辦理職工退休手續是勞動社會保障部門的行政職權，用人單位與勞動者因此發生的爭議不屬于勞動爭議，也不是人民法院的受案范圍。

如吳某和某公路管理站的案件，吳某以自己是公路管理站的公路養路工，從事的是瀝青鋪路的工作，屬于高溫、有毒、有害的工種為由，要求公路管理站為其辦理提前退休手續。一、二審是以辦理退休手續不屬于法院受理案件范圍為由駁回起訴的。

但是現在也有另外一種觀點，如果勞動者是要求用人單位將檔案轉移給勞動行政部門，向勞動行政部門申報辦理并協助勞動行政部門辦理退休手續的，因這是用人單位應當履行的義務，人民法院還是應當受理的。再拿這個案件做例子，就是一、二審應當是仔細審查下吳某的訴訟請求，吳某到底是要求公路管理站直接辦理退休手續呢？還是要求公路管理站為其向勞動部門申報辦理退休手續？這兩個請求之間還是有本質的區別的，勞動部門是不會接受勞動者辦理退休手續的申請的，必須用人單位為勞動者申報，并移交檔案資料，勞動部門才會接收并進行審核。那么，為勞動者申報并移送檔案是用人單位應當發行的義務，對于這一類的訴請，有觀點認為還是應當受理。但實際上，勞動者也完全可以通過監察的途徑予以解決。

4、一方當事人對仲裁調解書反悔，起訴到法院的，應如何處理？

《勞動爭議調解仲裁法》第42條規定，仲裁庭對經調解達成協議的，應當制作調解書。調解書經雙方當事人簽收后，發生法律效力。仲裁調解書的法律效力不同于其他調解組織主持下達成的調解協議，當事人可以依仲裁調解書向人民法院申請強制執行。而如果一方當事人對仲裁調解書反悔，向法院提起訴訟的，人民法院應當是不予以受理，如果已受理的，應當裁定駁回起訴。同時，司法解釋三第十一條也規定：勞動人事爭議仲裁委員會作出的調解書已經發生法律效力，一方當事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。

如張某和某鞋業有限公司勞動爭議一案，張某和公司在仲裁庭的主持下就工傷待遇達成了調解協議，仲裁庭據此在2005年12月21日出具了仲裁調解書并于當日送達雙方當事人，后來張某反悔了，先后兩次向仲裁委提出申請，要求通過監督程序重新處理原來已達成調解協議的仲裁案件，仲裁委兩次出具不予以受理通知書，在這種情況下，張某起訴到法院，要求判令仲裁調解書中部分條款無效，并對工傷待遇做出重新處理。一、二審是以法院無權審查仲裁調解書為由，判決駁回訴訟請求的。這個理由就不太妥當，結果上也應當是在程序上裁定駁回起訴，而不是實體上駁回訴訟請求。