【案情簡介】

2008年9月27日，侯云霞上班途中在信元公司門口受傷，受傷后，侯云霞被送往萊西市人民醫院住院治療。2009年2月，侯云霞向萊西市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，2009年2月28日，萊西市勞動和社會保障局作出西勞社認字（2009）第67號工傷認定決定書，認定侯云霞之傷為工傷。2009年8月4日，青島市勞動能力鑒定委員會鑒定侯云霞之傷構成八級傷殘。后，信元公司對該鑒定結論不服，向山東省勞動能力鑒定委員會提出鑒定申請。2010年7月28日，山東省勞動能力鑒定委員會作出鑒定結論，認定侯云霞之傷構成八級傷殘。

2009年11月30日，侯云霞向萊西市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求信元公司支付停工留薪期工資21 028元、一次性傷殘補助金23 790元、一次性工傷醫療補助金33 306元、一次性傷殘就業補助金47 580元、護理費6 060元、鑒定費200元、伙食補助費3870元、經濟補償金14 274元。

仲裁期間，侯云霞與信元公司于2010年3月25日自行達成調解協議，該協議約定，雙方于2008年12月終止勞動關系，信元公司于2010年3月25日一次性支付侯云霞工傷待遇（住院伙食補助費、護理費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、傷殘就業補助金等）賠償款共計2萬元，其余權利及請求，侯云霞予以放棄。后侯云霞又申請仲裁，要求信元公司給付相關工傷待遇。信元公司基于上述協議，主張其不應再承擔侯云霞的工傷待遇。

【裁判結果】法院經審理認為，工傷保險制度是國家為保障勞動者在因工或職業病或與從事與工作有關的活動及行為時，因人身受到傷害導致暫時或永久失去勞動能力或因工死亡，因此導致本人和家庭收入中斷時的基本生活需要和治療需要以及相應賠償而設立的社會保障制度，是整個社會保障體系中一個最基本的內容。該制度的設立，既充分體現了我國社會保障制度的優越性，也為構建和諧社會提供了有力支持。侯云霞作為工傷職工，其所享受的相關工傷待遇是其本人及其家庭以后生活的重要保障。信元公司作為用人單位，及時、足額給付侯云霞相關工傷待遇系其法定義務，該義務系強制性民事義務，非經法定程序及法定事由不得免除。

據此，法院認為涉案調解協議存在以下不當之處，不能作為信元公司免除其法定義務的理由：1、該調解協議簽訂時，因信元公司對青島市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論不服，向山東省勞動能力鑒定委員會提出重新鑒定申請，侯云霞的傷殘等級鑒定結論尚未最終作出。此時，侯云霞尚不清楚其傷殘等級程度從而無法正確判斷其工傷待遇。在此情況下，信元公司利用其優勢地位，與侯云霞簽訂調解協議，故不能認定該協議系侯云霞本人的真實意思表示；2、信元公司通過調解僅給付侯云霞2萬元，數額僅為侯云霞法定應得工傷待遇76 742.4元的26％，數額明顯過低，故調解協議的內容顯失公平；3、調解協議約定雙方于2008年12月終止勞動關系，此時侯云霞應享受的停工留薪期尚未結束，故該協議內容顯然違反《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條及《工傷保險條例》的相關規定。

如上所述，信元公司通過所謂調解的形式免除其應承擔的絕大部分法定義務的行為，既不符合法律規定，也不符合社會公序良俗，不能得到法律的認可，信元公司應依法給付侯云霞相關工傷待遇。

【案件評析】

用人單位依法給付工傷職工相關工傷待遇，系其法定義務，用人單位無法定事由并經法定程序不得免除或減輕其應承擔的法定給付義務。工傷職工與用人單位因工傷待遇問題發生糾紛后，用工單位往往會利用其強勢地位與工傷職工達成所謂的賠付協議，以免除或減輕其應承擔的法定責任。此類賠付協議是否有效，法律并無明確規定。而在工傷保險待遇糾紛處理過程中，此種現象往往普遍存在，用人單位能否依據此類賠付協議免除或減輕其應承擔的法定給付義務，廣受社會關注。因此類賠付協議侵害了工傷職工的合法權利，規避了用人單位的法定義務，明顯與我國工傷保險立法中關于保護工傷職工的立法本意相悖，也不符合社會公序良俗。因此，對用人單位通過所謂賠付協議的形式，免除或減輕其應承擔的法定義務的行為，不應得到法律的認可。