一、問題的由來

根據(jù)《工傷保險條例》（以下簡稱條例）第十七條第一、二款的規(guī)定：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。”但實踐中，用人單位——尤其未交納工傷保險的用人單位——很少主動申請工傷認定，而職工因受傷忙于治療且缺乏相關(guān)法律知識，也往往未在上述期限內(nèi)申請工傷認定。這就造成了超過條例規(guī)定的申請工傷認定期限的問題，此時受傷職工的權(quán)利該如何維護，成為實踐中的一大問題。本文試圖提供一個妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

二、條例規(guī)定的工傷認定申請期的性質(zhì)

首先，我們應(yīng)分析條例規(guī)定的申請工傷認定期限的性質(zhì)。有種觀點認為這一期限是訴訟時效，或者雖然沒有明確是訴訟時效，但卻按訴訟時效的思路處理，例如，超過此期限即駁回職工起訴。筆者并不認同這種觀點。第一，訴訟時效是賦予債務(wù)人抗辯債權(quán)人的法定權(quán)利，超過訴訟時效即意味著在法律上國家不再為債務(wù)人提供強力保障，實質(zhì)上意味著剝奪了債權(quán)人的權(quán)利，免除了債務(wù)人的債務(wù)。如此重要的制度，行政機關(guān)制定的條例是不能設(shè)立的。根據(jù)我國《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”這里明確了設(shè)定訴訟時效的規(guī)范性文件位階為法律，也就是只有全國人大及其常委會才能設(shè)定訴訟時效的制度。所以《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定期限不是訴訟時效，而對工傷作出規(guī)定的上位法——《社會保險法》，并沒有關(guān)于這一期限的規(guī)定。第二，就其行使權(quán)利的內(nèi)容來看，也不能認定為訴訟時效。訴訟時效約束的是債務(wù)人不行使自己的實體權(quán)利，而條例規(guī)定的只是職工啟動工傷認定的程序性權(quán)利。職工在這一期限內(nèi)提出工傷認定，也只是就傷害事故是否為工傷進行認定，而不直接涉及實體性的賠償問題。

我們再看下，受傷職工不在該期限內(nèi)申請工傷，要承擔(dān)怎樣的法后果。條例一直沒有正面明確此情形下的法后果，但人社部頒布的《工傷認定辦法》第七條明確，“受理時限內(nèi)”提出，是工傷認定申請的要件之一。地方政府規(guī)章如《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》第十三條第（二）項，明確將“工傷認定申請超過規(guī)定時限且無法定理由的”，作為工傷不予受理的情形。也就是，受傷職工不在該期限內(nèi)提出工傷認定，其法后果只是社保行政部門不予受理。

據(jù)此我們便可以得出，條例規(guī)定的期限“一年內(nèi)”，是受傷職工向社會保險行政部門提出工傷認定申請的程序性權(quán)利期限。超過該期限不影響受傷職工向用人單位提出工傷待遇賠償。

三、法院能否審理未經(jīng)行政部門認定的工傷案件

在社保行政部門對于職工的工傷認定申請因超過期限而不予受理后，受傷職工向用人單位提出工傷待遇賠償?shù)恼埱髾?quán)并未喪失，受傷職工可以向法院提起訴訟，要求用人單位按照工傷保險確立的賠償項目對受傷職工進行賠償。當(dāng)然，法院審理時首先應(yīng)當(dāng)審理受傷職工所遭受的傷害是否屬于工傷。實踐中有的法院對于當(dāng)事人的這種請求不予支持，理由是“工傷賠償?shù)某绦蛞�件是勞動保障行政部門作出工傷認定。工傷認定屬于勞動保障行政部門的職責(zé)，法院不能替代行政部門進行工傷認定，而是以行政部門的工傷認定作為法院審理工傷案件的前提。”筆者認為法院的這種處理意見是無法成立的。首先，工傷賠償?shù)那疤岬拇_是遭受工傷，但是否為工傷并不以行政部門的認定為唯一標(biāo)準。法院把行政部門的工傷認定作為工傷賠償?shù)囊�件沒有法律依據(jù)。其次，行政部門已經(jīng)作出了不予受理的決定，法院作為“正義的最后一道防線”，理應(yīng)依法審理。法院再以該事項屬于行政部門，法院不能越俎代庖地處理，而拒絕給當(dāng)事人提供救濟，這實質(zhì)是把當(dāng)事人的權(quán)利架空了。最后，工傷認定并非專屬于行政機關(guān)的事務(wù)，行政機關(guān)作出的實體性工傷認定決定，法院都可以對其合法性進行審查。法院在行政機關(guān)不予受理的情形下，當(dāng)然可以對是否屬于工傷依法進行審理。

四、受傷職工向用人單位主張工傷待遇賠償受訴訟時效限制

受傷職工向法院起訴主張用人單位賠償工傷待遇的請求權(quán)，作為一種債權(quán)，要受到訴訟時效的限制。根據(jù)《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。”又根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第一款的規(guī)定，受傷職工工傷待遇賠償請求權(quán)的訴訟時效應(yīng)當(dāng)自事故發(fā)生30日后起算。根據(jù)《民法通則》第一百三十六條第（一）項的規(guī)定：“身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年”。當(dāng)然，這一訴訟時效也可依法定事由中止、中斷。

五、關(guān)于此種情形下的賠償主體

筆者認為若勞動者未在條例規(guī)定的期限內(nèi)向社保行政部門提出工傷認定，其不利法后果就是不得再向社保行政部門要求支付工傷保險待遇，而是向用人單位主張權(quán)利。從《工傷保險條例》第十七條第四款的規(guī)定：“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔(dān)”，也可以得出這一結(jié)論。

本文的討論不能忽略的一個前提性事實，那就是用人單位沒有為受傷職工申請工傷認定。另外，條例規(guī)定的是用人單位“應(yīng)當(dāng)”為職工交納工傷保險，并“應(yīng)當(dāng)”在事故發(fā)生30日內(nèi)申請工傷認定，這是課加在用人單位身上的強制性義務(wù)。而對于受傷職工的申請工傷用的是“可以”，這是為受傷職工設(shè)定的權(quán)利。用人單位若沒有依法行事，難道不要承擔(dān)不利法后果嗎？筆者認為，用人單位不依法申請認定工傷，經(jīng)法院審理認定為工傷的，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)。這也是單位不依法申請工傷，而承擔(dān)的不利法后果。若因受傷職工超過工傷認定期，而法院不予受理或駁回受傷職工起訴。則會出現(xiàn)用人單位因其違法行為而獲利，這種結(jié)果嚴重地不公平。由此也反觀得出，法院應(yīng)當(dāng)支持受傷職工起訴要求用人單位承擔(dān)責(zé)任。

六、關(guān)于此種情形下的賠償范圍

筆者認為應(yīng)按照條例中關(guān)于工傷保險待遇的規(guī)定由用人單位賠償，條例中規(guī)定由社會保險基金賠償?shù)牟糠郑�也由用人單位來賠償。同樣條例第十七條第四款的規(guī)定，為這種處理意見提供了法律依據(jù)。關(guān)于這一問題有種觀點認為此時的傷害事故與人身損害構(gòu)成競合，工傷賠償與人身損害賠償均可以主張，由受傷職工自由選擇。筆者并不認同這種說法。首先工傷的范圍與一般侵權(quán)的范圍并不完全重合，如職工上下班期間發(fā)生的交通事故，難道能說成單位民事侵權(quán)？再比如第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷。這些都很難認定單位是侵權(quán)人。其次，法律之所以對工傷作出不同于一般民事侵權(quán)的規(guī)定，是為了更好地保障勞動職工的權(quán)利。從傷殘鑒定標(biāo)準來看，同樣的傷情，工傷的級別要更高。而且，工傷賠償不區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶口等。最后，根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、十二條的規(guī)定，工傷事故的人身損害按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理，不適用普通人身損害賠償。所以，工傷事故與人身損害事故不構(gòu)成競合。兩者是交叉關(guān)系，兩者重合的部分是一般與特殊的關(guān)系，只能使用特殊的規(guī)定，受傷職工不得任意選擇。

七、結(jié)語

受傷職工超過條例規(guī)定的期限申請工傷，只是使受傷職工喪失了向社保行政部門申請工傷認定的權(quán)利。受傷職工可以向用人單位主張按工傷待遇賠償。