問題導(dǎo)讀：原告在被告處上班，因工受傷，被認(rèn)定為工傷，解除勞動(dòng)關(guān)系，被告已賠償一次性支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、檢查費(fèi)、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。后原告舊傷復(fù)發(fā)住院治療，那么原告后續(xù)治療產(chǎn)生的費(fèi)用等被告是否要再賠償？

法條解析：《工傷保險(xiǎn)條例》第三十八條：工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受本條例第三十條、第三十二條和第三十三條規(guī)定的工傷待遇。

適用條件：

1、向勞動(dòng)能力鑒定委員人申請(qǐng)鑒定確認(rèn)為“工傷復(fù)發(fā)”；

2、適用該條規(guī)定并不以雙方現(xiàn)在存在勞動(dòng)關(guān)系作為前提條件。

3、因工傷復(fù)發(fā)產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定享受醫(yī)療費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)、停工留薪期工資三項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇

案例導(dǎo)讀：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告因工傷復(fù)發(fā)產(chǎn)生的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。被告在庭后書面答辯稱，其與原告已解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付了相應(yīng)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，已經(jīng)盡到了用人單位因職工發(fā)生工傷所需承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此在本案中并不需要再次賠償。該院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十八條：“工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受本條例第三十條、第三十二條和第三十三條規(guī)定的工傷待遇。”之規(guī)定，原告因工傷復(fù)發(fā)產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定享受醫(yī)療費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)、停工留薪期工資三項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，工傷復(fù)發(fā)時(shí)工傷職工是否與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系在所不問，被告以已支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金為由不予賠付，于法無據(jù)，該院不予支持。

案例來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)-（2015）浙紹民終字第900號(hào)二審民事判決書

 當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）何文質(zhì)。

被上訴人（原審原告）李正保。

一審法院查明

原審法院經(jīng)審理查明，原告于2011年5月8日到被告處工作，做磨花工師傅，2011年6月23日在工作時(shí)不慎被機(jī)器軋傷，后被送至醫(yī)院救治。被告未為原告參加工傷保險(xiǎn)。2012年8月23日，原告之傷經(jīng)原紹興縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2012年10月11日，紹興市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告之傷構(gòu)成傷殘七級(jí)。2012年12月10日，浙江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)做出了原告之傷構(gòu)成傷殘七級(jí)的再次鑒定結(jié)論。2013年3月6日，原告向原紹興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇，該委在法定期限內(nèi)未作出是否受理的決定，后原告起訴至該院，該院受理后，于2013年7月31日作出（2013）紹民初字第1044號(hào)民事判決書，判決內(nèi)容為：一、原告李正保與被告何文質(zhì)自2013年3月6日起解除勞動(dòng)關(guān)系；二、被告何文質(zhì)應(yīng)一次性支付原告李正保一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、檢查費(fèi)、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)112956.22元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告李正保的其他訴訟請(qǐng)求。2013年12月23日-2014年1月13日，原告因傷入浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)為21天，2014年8月11日-2014年8月25日，原告入上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)為15天。兩次住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)34015.94元（已包含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）。2014年3月26日，經(jīng)原告申請(qǐng)，紹興市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書（編號(hào)：2014-2-274），確認(rèn)原告之傷為工傷復(fù)發(fā)。同年7月4日，經(jīng)被告申請(qǐng)，浙江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出浙勞鑒結(jié)字（2014）764號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力再次鑒定結(jié)論書，審定原告之傷屬工傷復(fù)發(fā)，同意治療。原告向被告主張工傷保險(xiǎn)待遇未果，于2014年10月8日向紹興市柯橋區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委在法定期限內(nèi)未作出是否受理的決定，原告訴至該院，遂成訟。另查明，原告花費(fèi)的上述醫(yī)療費(fèi)中，經(jīng)審查其中6087.57元不能納入社保理賠基金范圍。以上事實(shí)，由原告提交的收案回執(zhí)、仲裁申請(qǐng)書、工傷認(rèn)定決定書、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書、工傷職工勞動(dòng)能力再次鑒定結(jié)論書、門診病歷及收費(fèi)收據(jù)、出院記錄、醫(yī)療診斷證明書、（2013）紹民初字第1044號(hào)民事判決書等以及當(dāng)事人在庭審中的陳述予以證明。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)。用人單位守誠(chéng)，雙方互相尊重，平等合作，才能構(gòu)建和諧、穩(wěn)定的用工環(huán)境。勞動(dòng)者享有獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。原告工傷復(fù)發(fā)之事實(shí)，經(jīng)紹興市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)及浙江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審核，該院予以認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告因工傷復(fù)發(fā)產(chǎn)生的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。被告在庭后書面答辯稱，其與原告已解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付了相應(yīng)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，已經(jīng)盡到了用人單位因職工發(fā)生工傷所需承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此在本案中并不需要再次賠償。該院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十八條：“工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受本條例第三十條、第三十二條和第三十三條規(guī)定的工傷待遇。”之規(guī)定，原告因工傷復(fù)發(fā)產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定享受醫(yī)療費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)、停工留薪期工資三項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，工傷復(fù)發(fā)時(shí)工傷職工是否與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系在所不問，被告以已支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金為由不予賠付，于法無據(jù)，該院不予支持。因此，被告應(yīng)當(dāng)支付原告因工傷復(fù)發(fā)產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，具體數(shù)額如下：一、醫(yī)療費(fèi)一項(xiàng)，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，扣除不符合醫(yī)保部分的費(fèi)用，核定為27928.37元；二、停工留薪期工資一項(xiàng)，根據(jù)原告提交的醫(yī)療診斷證明，結(jié)合其住院時(shí)間，酌情確定原告停工留薪期為4個(gè)月，工資水平根據(jù)上一年度全省在崗職工月平均工資計(jì)算，具體為14837.67元（44513元／年÷12個(gè)月×4個(gè)月】；三、交通費(fèi)一項(xiàng)，原告該項(xiàng)請(qǐng)求于法無據(jù)，該院不予支持；四、護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)，原告無相關(guān)證據(jù)予以證明其住院期間尚需護(hù)理之事實(shí)，故該院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。綜上，原告因工傷復(fù)發(fā)享有的工傷保險(xiǎn)待遇合計(jì)42766.04元。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告何文質(zhì)應(yīng)支付原告李正保醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資等工傷保險(xiǎn)待遇合計(jì)42766.04元，限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告李正保的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告何文質(zhì)負(fù)擔(dān)，限于判決生效之日起七日內(nèi)繳納。

上訴人訴稱

上訴人何文質(zhì)不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，原判決適用法律錯(cuò)誤且部分事實(shí)認(rèn)定不清。理由如下：一、本案本質(zhì)上不屬于舊傷復(fù)發(fā)問題，而是治療尚未終結(jié)繼續(xù)治療的問題。兩級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的舊傷復(fù)發(fā)結(jié)論違背基本常識(shí)，不可作為定案依據(jù)。首先，上訴人在第一次主張賠償時(shí)，明確提出“第二次手術(shù)費(fèi)用（包括所有費(fèi)用）30000元”的請(qǐng)求。表明被上訴人在第一次傷殘鑒定時(shí)，治療尚未終結(jié)。現(xiàn)所謂舊傷復(fù)發(fā)只是二次手術(shù)。其次，被上訴人病歷顯示2011年12月23日的門診病歷就建議行二期分直＋皮瓣修薄整形術(shù)；上訴人多次向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和法院要求愿意出錢為被上訴人進(jìn)行治療，治療終結(jié)再進(jìn)行傷殘?jiān)u定。被上訴人仍不做手術(shù)，在獲得相對(duì)高額賠償后再于2013年12月23日與2014年8月11日以舊傷復(fù)發(fā)為由做了前述兩次手術(shù)。再次，兩級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論所參照標(biāo)準(zhǔn)《勞動(dòng)能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB／T1680-2006）分級(jí)系列［B.1-9）-19）］是傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，與舊傷復(fù)發(fā)無關(guān)。因此鑒定委員會(huì)結(jié)論無依據(jù)。二、根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第三十八條規(guī)定，工傷職工舊傷復(fù)發(fā)，享受醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器材費(fèi)、停工留薪期間工資三項(xiàng)待遇。勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，獲得一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金后，職工無權(quán)再享受該三項(xiàng)待遇。首先，關(guān)于殘疾輔助器材費(fèi)問題。根據(jù)浙江省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院修改后﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》（浙人社（2011）253號(hào)）第五點(diǎn)之規(guī)定，輔助器材費(fèi)用已包含在解除勞動(dòng)關(guān)系后的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金中。上訴人在前案中已支付被上訴人一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，依法不再承擔(dān)殘疾輔助器材費(fèi)用。其次，停工留薪期間工資問題。根據(jù)各級(jí)法院的生效裁判，停工留薪應(yīng)僅存在于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雙方既然解除了勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)駁回勞動(dòng)者要求支付停工留薪期間待遇的訴求。再次，醫(yī)療費(fèi)的問題。根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)工傷保險(xiǎn)條例的解釋“解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)該向其支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和工傷就業(yè)補(bǔ)助金。這是因?yàn)槠叩绞��?jí)的工傷職工在傷病治愈或醫(yī)療終結(jié)后，有可能傷情發(fā)生變化需要治療。”。因此，勞動(dòng)關(guān)系解除后勞動(dòng)者享受了醫(yī)療補(bǔ)助金，再享受后續(xù)治療費(fèi)用，是重復(fù)享受待遇。三、即使上訴人需支付相關(guān)待遇，原審法院判定也不當(dāng)。被上訴人在一審中提供的舊傷復(fù)發(fā)鑒定結(jié)論作出時(shí)間為2014年3月26日。而治療時(shí)間分別為2013年12月23日-2014年1月13日，2014年8月11日-2014年8月15日。若是先確認(rèn)后治療，則未經(jīng)確認(rèn)期間的待遇無依據(jù)。若是先治療后確認(rèn)，則確認(rèn)之后的治療未經(jīng)確認(rèn)，期間待遇享受無事實(shí)、法律依據(jù)。其次，停工留薪期待遇計(jì)算以職工受傷以前的平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，一審法院以上年度社平工資為標(biāo)準(zhǔn)，明顯不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判決并發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人辯稱

被上訴人李正保二審未發(fā)表答辯意見。

上訴人何文質(zhì)在二審期間向本院提供了被上訴人在第一次主張工傷賠償時(shí)（即（2013）紹民初第1044號(hào)案件中）提供的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書、民事訴狀和門診病歷資料，用以證明從2011年12月23日傷情治療過程中，醫(yī)院已經(jīng)建議實(shí)施“二期分指＋皮瓣修薄整形術(shù)”。被上訴人對(duì)該傷情可以預(yù)料，其曾在訴請(qǐng)中要求支付第二次手術(shù)所有費(fèi)用30000元。這樣可以證明本案所發(fā)生的治療系工傷后續(xù)治療，不屬于工傷復(fù)發(fā)。被上訴人李正保未到庭參加訴訟，視為放棄對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。本院對(duì)上述存于（2013）紹民初第1044號(hào)案件中的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，至于能否達(dá)到上訴人的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合評(píng)定。

二審期間被上訴人李正保未提供新的證據(jù)。

本院查明

本院二審審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求，本案主要審查兩個(gè)方面的問題：一是被上訴人本次治療是屬于工傷復(fù)發(fā)還是后續(xù)治療；二是被上訴人的訴求有無法律依據(jù)。對(duì)此，評(píng)析如下：一、關(guān)于被上訴人本次治療是屬于工傷復(fù)發(fā)還是后續(xù)治療的問題。從紹興市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書及浙江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的工傷職工勞動(dòng)能力再次鑒定結(jié)論書來看，省、市兩級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)均確認(rèn)被上訴人屬工傷復(fù)發(fā)。鑒于勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作為工傷（含工傷復(fù)發(fā)）認(rèn)定的職能部門，所作之結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為有效證據(jù)予以采信。盡管上訴人提供的證據(jù)表明在前次的傷情治療過程中，醫(yī)院已經(jīng)建議被上訴人實(shí)施“二期分指＋皮瓣修薄整形術(shù)”，被上訴人對(duì)該傷情可以預(yù)料，但在勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)有關(guān)工傷復(fù)發(fā)的前述認(rèn)定結(jié)論有效存在的情況下，原審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人傷情屬于工傷復(fù)發(fā)并無不當(dāng)。上訴人有關(guān)此項(xiàng)的上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。二、有關(guān)被上訴人的訴求有無法律依據(jù)的問題。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十八條之規(guī)定，工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受本條例第三十條、第三十二條和第三十三條規(guī)定的工傷待遇。本案被上訴人系在為上訴人工作期間受傷，并經(jīng)法院生效判決確認(rèn)屬于工傷。現(xiàn)被上訴人因前述工傷復(fù)發(fā)，屬于該條規(guī)定的“工傷職工工傷復(fù)發(fā)”，此類情形并不以雙方現(xiàn)在存在勞動(dòng)關(guān)系作為適用該規(guī)定的前提條件。被上訴人因此次治療產(chǎn)生相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，該損失的產(chǎn)生客觀上與被上訴人在上訴人處工作期間所受之工傷有直接的因果關(guān)系，故原審法院依照該條規(guī)定予以賠償被上訴人的相應(yīng)損失，并無不當(dāng)。上訴人提及的被上訴人在未治療痊愈的情況下進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定并經(jīng)訴訟已經(jīng)取得相應(yīng)賠償后，現(xiàn)又再行訴訟要求賠償本案損失無法律依據(jù)的主張，因與前述行政法規(guī)的規(guī)定不一致，該主張不能成立。此外，治療時(shí)間分別為2013年12月23日至2014年1月13日、2014年8月11日至2014年8月15日，與工傷復(fù)發(fā)最終確定的時(shí)間2014年7月4日確實(shí)存在前后的問題。然而，從兩次治療的病歷資料來看，兩次治療均與原工傷存在不可分割的聯(lián)系，上訴人未有證據(jù)證明被上訴人存有過度醫(yī)療的情形，原審法院對(duì)其兩次治療產(chǎn)生的損失均予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。被上訴人經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人何文質(zhì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。