在實(shí)踐中，很多用人單位為了避免加班費(fèi)的支付，便制定一個(gè)所謂的“加班審批制度”，制度中規(guī)定員工的加班行為必須獲得用人單位審批同意，未經(jīng)審批的延時(shí)工作行為一律不視為加班，不支付加班費(fèi)。

應(yīng)該說，加班審批制度在避免員工故意延時(shí)來獲取加班費(fèi)有一定作用，比如，《江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》中認(rèn)為，用人單位有明確的加班審批制度，勞動(dòng)者僅以電子考勤記錄主張存在加班事實(shí)的，不予支持。

于是，有很多用人單位就認(rèn)為這個(gè)“加班審批制度”是不付加班費(fèi)的萬(wàn)能良藥，以為有了這個(gè)制度，從此高枕無憂。在實(shí)踐中，用人單位千萬(wàn)不要將這個(gè)當(dāng)做免死金牌。

如果你細(xì)細(xì)思量，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)加班審批制度是存在邏輯上的問題，如果是勞動(dòng)者主動(dòng)要求加班的還好說，用人單位可以說我不同意，但如果本來就是用人單位安排的加班行為，你還要員工提交加班申請(qǐng)，是不是很怪？

另外，從實(shí)操角度看，員工提交了加班審批表，用人單位進(jìn)行審批，這份加班審批表最終操持在用人單位手中。當(dāng)打官司時(shí)，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)，用人單位便一概不認(rèn)，也不提供勞動(dòng)者已提交的加班審批表，以勞動(dòng)者沒有加班申請(qǐng)為由進(jìn)行抗辯，這時(shí)，勞動(dòng)者手頭上沒有審批表，根本無法證明加班已獲審批，如果裁判機(jī)關(guān)就據(jù)此不予支持加班費(fèi)是不是對(duì)勞動(dòng)者不公平？

從勞動(dòng)法的規(guī)定看，用人單位支付加班費(fèi)的前提是勞動(dòng)者的加班行為是用人單位安排的，請(qǐng)看勞動(dòng)法第四十四條：有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)（一）安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。

如果有證據(jù)證明勞動(dòng)者的加班行為是用人單位安排的，雖然沒有加班審批記錄，也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付加班費(fèi)。比如，深圳市中級(jí)人民法院在《深圳市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與曾某勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書》中這樣認(rèn)為：關(guān)于利某公司主張其員工手冊(cè)中關(guān)于加班必須申報(bào)的規(guī)定，本院認(rèn)為，員工手冊(cè)中關(guān)于勞動(dòng)者加班必須申報(bào)的規(guī)定，其目的是用以防止勞動(dòng)者在非工作必須的情況下擅自加班并索取加班費(fèi)，而不能以用人單位未批準(zhǔn)加班為由拒絕支付勞動(dòng)者正當(dāng)加班而產(chǎn)生的加班費(fèi)。因此，利某公司以員工手冊(cè)關(guān)于加班必須申報(bào)的規(guī)定為由，拒絕支付相關(guān)的加班費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。上海二中院在（2013）滬二中民三（民）終字第1146號(hào)判決中認(rèn)為，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中，勞動(dòng)者的舉證能力明顯弱于用人單位，本案中，駿眾公司雖有明確的加班管理制度，即員工加班應(yīng)當(dāng)填寫加班申請(qǐng)單經(jīng)主管批準(zhǔn)，但鑒于施某未能及時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)的情況下，其所提供的考勤卡等一系列證據(jù)足以證明其所主張的上述加班事實(shí)。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)判決駿眾公司支付加班費(fèi)并無不當(dāng)。

實(shí)踐中還有很多案例顯示，即使用人單位有加班審批制度，法院還是可能會(huì)支持員工的加班費(fèi)請(qǐng)求。

附判決書

廣東省深圳市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2013）深中法勞終字第4935號(hào)

上訴人（原審原告）深圳市神某電腦股份有限公司

被上訴人（原審被告）李某，女，漢族。

上訴人深圳市神某電腦股份有限公司因與被上訴人李某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2013）深龍法布民初字第1107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人深圳市神某電腦股份有限公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求對(duì)龍崗區(qū)人民法院民事判決書的第三項(xiàng)、第五項(xiàng)判決予以糾正，依法判決上訴人無需向被上訴人支付加班工資10304元、律師費(fèi)901元共計(jì)11205元。上訴理由：原審法院認(rèn)定加班事實(shí)有誤，被上訴人從未提交證明其周六加班事實(shí)存在的基礎(chǔ)性證據(jù)，上訴人無需向被上訴人支付加班費(fèi)。被上訴人聘請(qǐng)律師的律師費(fèi)，與上訴人無關(guān)，上訴人無需承擔(dān)被上訴人支付的律師費(fèi)。

被上訴人李某答辯稱，在勞動(dòng)仲裁階段被上訴人已向仲裁委提交了指紋打卡的考勤記錄，那么同樣在仲裁階段上訴人也向仲裁委提交了被上訴人從入職時(shí)起到離職時(shí)止的完整的考勤記錄，被上訴人和上訴人同時(shí)提交了考勤記錄，完全吻合相互印證，都證明了被上訴人從入職到離職每周六都有加班的事實(shí)，上訴人從未向被上訴人支付過任何加班費(fèi)。關(guān)于律師費(fèi)，一審已根據(jù)一審結(jié)果對(duì)律師費(fèi)進(jìn)行了調(diào)整，符合法律規(guī)定。

經(jīng)審查，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于加班事實(shí)問題，被上訴人已經(jīng)提供考勤記錄為證，上訴人沒有提供證據(jù)反駁，僅以公司存在加班審批制度，沒有被上訴人的加班審批記錄即可推斷沒有加班的事實(shí)作為理由，此理由于法無據(jù)，原審法院不予采納正確。被上訴人確實(shí)存在加班事實(shí)，上訴人應(yīng)向被上訴人支付加班工資，上訴人請(qǐng)求無需支付的主張，本院不予支持。關(guān)于律師費(fèi)問題，原審法院根據(jù)上訴人在仲裁階段的勝訴比例而確定承擔(dān)比例，本院認(rèn)為該認(rèn)定合理適當(dāng)，上訴人要求無須支付被上訴人的律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人深圳市神某電腦股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　邱**

審　判　員　　羅**

代理審判員　　楊**

二〇一四年一月十四日

書　記　員　　黃**