員工與用人單位簽訂關(guān)于不購(gòu)買社保的自愿協(xié)議，這份協(xié)議是否具有法律效應(yīng)，員工能否得到相關(guān)補(bǔ)償？

徐女士入職時(shí)，與公司簽訂了一份不繳納社保的協(xié)議書。協(xié)議書約定，公司將應(yīng)該繳納的社保費(fèi)用的比例按工資補(bǔ)貼發(fā)放給徐女士，幾年來雙方一直按此操作。誰(shuí)知，去年，徐女士卻突然以公司不繳納社保為由提出離職，并申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是并未獲得仲裁支持。徐女士不服，于是起訴至青浦區(qū)法院……

自愿不繳社保，社保金“折現(xiàn)”發(fā)放

徐女士與公司的糾葛要追溯到4年前。2012年2月，徐女士進(jìn)入上海紅芳服飾有限公司工作，擔(dān)任后道工一職。徐女士不僅與公司簽訂了勞動(dòng)合同，入職時(shí)，雙方還簽訂了一份不辦理社會(huì)保險(xiǎn)、不繳納社保的協(xié)議書。按照協(xié)議書約定，公司將這部分繳納社保的錢以補(bǔ)貼方式發(fā)給徐女士。徐女士入職后幾年，一直都這樣來操作：公司按月將繳納社保的錢以補(bǔ)貼的方式發(fā)放給她。雙方也一直相安無事。然而，2015年，徐女士竟然以公司不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出離職，并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求紅芳公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

仲裁審理后認(rèn)為，徐女士在入職之初就簽訂過不辦理社會(huì)保險(xiǎn)的協(xié)議，對(duì)紅芳公司不為她繳納社保的行為是默認(rèn)的。如今，徐女士主張以此為由提出辭職，并不合理，因此沒有支持徐女士的仲裁請(qǐng)求。

要求繳納未果，曠工被辭起訴要賠償

徐女士不服仲裁裁決，向青浦區(qū)法院起訴。徐女士稱，雖然當(dāng)初自己確實(shí)是與公司簽訂過不辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的協(xié)議書，但她認(rèn)為，公司為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是無效的。而且，就算自己一開始同意不繳納社保金，后來了解了法律，重新要求公司繳納社保金也是合理的。

徐女士表示，從2015年5月起，自己就要求公司繳納社保金，雙方也為此協(xié)商了很久，但公司一直不同意，因此自2015年5月30日起，徐女士就沒有再去公司上班，直到同年7月24日，公司以曠工為由辭退了徐女士，徐女士才提起勞動(dòng)仲裁。不過，作為被告的紅芳公司否認(rèn)了徐女士的這一說法。

公司行為違法，經(jīng)調(diào)解原告得到補(bǔ)償

紅芳公司在法庭上辯稱，徐女士在公司工作期間從來沒有提出過要公司為她繳納社保金，因?yàn)殡p方一開始就簽訂了不辦理社會(huì)保險(xiǎn)金的協(xié)議書。所以，紅芳公司認(rèn)為自己不繳納社保金是徐女士同意的，是合理的。同時(shí)，紅芳公司稱，徐女士從2015年5月30日開始就持續(xù)曠工，也沒有按規(guī)定辦理離職流程。到7月24日，徐女士已經(jīng)曠工近兩個(gè)月，紅芳公司認(rèn)為徐女士的行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)，所以辭退了徐女士。

紅芳公司提出，自己的行為是合法的，不同意支付給徐女士經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

承辦法官對(duì)案情和雙方的訴求做了了解和分析，首先認(rèn)定當(dāng)時(shí)徐女士和紅芳公司雙方簽訂的不辦理社會(huì)保險(xiǎn)協(xié)議書有違法律強(qiáng)制性規(guī)定。不過，在法庭上，徐女士和公司都表示愿意調(diào)解，承辦法官認(rèn)為通過調(diào)解方式能從根本上化解矛盾，因此法官向雙方陳述了相關(guān)法律規(guī)定及利害關(guān)系。

法官認(rèn)為，雖然紅芳公司存在一定的違法行為，但徐女士當(dāng)初也同意并簽了不辦理社會(huì)保險(xiǎn)協(xié)議，之后，徐女士也沒有充足的證據(jù)證明她多次向公司要求支付社保金。經(jīng)過法官積極調(diào)解，紅芳公司最終同意拿出6000元補(bǔ)償給徐女士，而徐女士也表示接受這種處理方式，一場(chǎng)糾紛得到妥善解決。