【裁判要旨】

職工在工作時間和工作崗位突發疾病，在48小時內搶救已經確定無存可能，只是用人單位或家屬不放棄搶救，致其死亡時間超過48小時的，應當視同工傷。

【案號】

一審：( 2013)贛行初字第30號  二審：(2013)贛中行終字第126號

【案情】

上訴人（原審原告）：羅江華。

被上訴人（原審被告）：贛州市人力資源和社會保障局。

第三人（原審第三人）：中國農業發展銀行贛州市分行。

原告的配偶鐘云峰系中國農業發展銀行贛州分行的職工。2013年1月14日鐘云峰由單位安排前往江西萍鄉、宜春等地進行審計工作。1月20日午飯后鐘云峰回房間整理資料，下午17時左右被發現其倒在房間，并被送往高安市人民醫院搶救，18點25分初次診斷為腦疝形成、右基底節腦出血并破人腦室、高血壓病3級，臨床癥狀為深昏迷，對光反射和生理反射均消失。當天21點30分手術后鐘云峰呼吸停止，右側瞳孔散大，后在氣管插管接呼吸機輔助呼吸，此后，患者一直靠呼吸機維持，無自主呼吸，從1月22日2時起至1月25日17時心跳停止，鐘云峰一直處于深昏迷，雙側瞳孔散大為6mm，對光反射消失。1月25日17時，經搶救無效死亡。2013年2月4日，第三人中國農業發展銀行贛州市分行向江西省贛州市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。2013年3月18日，贛州市人力資源和社會保障局作出不予認定鐘云峰死亡為工傷的贛市人社傷認字[2013]124號工傷認定決定書。原告不服該決定，依法向江西省人力資源和社會保障廳提出行政復議申請并予以受理。2013年7月8日，江西省人力資源和社會保障廳作出贛人社復決字[2013]13號行政復議決定書，維持了贛州市人力資源和社會保障局作出的贛市人社傷認字[2013]124號工傷認定決定書。原告仍不服，故向章貢區人民法院起訴，要求依法撤銷贛州市人力資源和社會保障局贛市人社傷認字[2013]第124號工傷認定決定書。

【審判】

江西省贛州市章貢區人民法院經審理認為，根據《江西省工傷認定操作規程》第七條第二款第（六）項“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的，提交醫療機構的搶救和死亡證明及住院相關材料”的規定，醫院出具的搶救和死亡證明是認定鐘云峰發病和死亡時間的依據。鐘云峰突發疾病送入醫院至認定其死亡相差5天，已超過48小時。因此，被告根據《工傷保險條例》的規定，認定其不屬工傷，事實清楚，程序合法，適用法律正確，依法應予維持。據此，依照行政訴訟法第五十四條第（一）項之規定，判決維持被告贛州市人力資源和社會保障局于2013年3月18日作出的贛市人社傷認字[2013]第124號工傷認定決定書。

原告羅江華不服一審判決，提起上訴。

贛州市中級人民法院經審理認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案上訴人的丈夫鐘云峰在工作時間和工作崗位突發疾病的事實清楚，沒有爭議。關于“48小時之內經搶救無效死亡”的問題，原則上超出了48小時的，不能認定為工傷，但如果職工在48小時內已經確定無存活可能，只是家屬不放棄搶救，并經連續搶救致使死亡時間超過48小時的，應當比照《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，認定為工傷。從本案醫院搶救病歷可以證明，鐘云峰人院搶救時為深度昏迷，對光反射和生理反射喪失，在2013年1月20日當晚手術后呼吸已經停止，瞳孔散大，醫院在鐘云峰氣管導管處接呼吸機輔助呼吸，此時鐘云峰已無救治可能，只是在鐘云峰家屬及其單位不愿放棄并積極要求下，醫院用呼吸機延續其生命至2013年1月25日。雖然鐘云峰的死亡時間超出48小時，但在48小時之內鐘云峰已深度昏迷，呼吸停止，雙側瞳孔散大，對光反射喪失，已無存活可能。在這種情況下，應當比照《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項在工作時間和工作崗位，突發疾病，在48小時之內經搶救無效死亡的規定，認定為工傷。

據此，贛州市中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（三）項以及最高人民法院《關于執行行政訴訟法若干問題的解釋》第70條的規定，判決：一、撤銷章貢區人民法院( 2013)章行初字第30號行政判決；二、撤銷被上訴人贛州市人力資源和社會保障局作出的贛市人社傷認字[2013]第124號工傷認定決定書；三、由被上訴人贛州市人力資源和社會保障局重新作出工傷認定決定。

【評析】

本案爭議的焦點問題主要是：鐘云峰突發疾病經搶救無效死亡的時間已超過48小時，能否視同工傷處理？一種意見認為，根據醫院出具的死亡證明，鐘云峰是在48小時之外死亡的，不應認定為工傷；另一種意見認為，鐘云峰在48小時內已經確定無存活可能，只是其家屬不愿放棄搶救，才導致其死亡時間超過48小時，在這種情形下應認定為工傷。圍繞爭議的問題，需要明晰48小時搶救無效死亡視同工傷的法律規定演變，正確理解與適用該規定，統一裁判標準。

一、48小時搶救無效死亡視同工傷的規定演變

對于在工作中由于職業病以外的疾病而導致死亡能否被認定為工傷，在立法上經歷了一個從不認定到認定的發展過程。1951年頒布的《勞動保險條例》對因工負傷、殘廢的待遇做了一些規定，但未明確規定工傷認定的具體范圍。1953年公布的《勞動保險條例實施細則修正草案》對工傷認定范圍做出了更為詳細的規定，但仍未規定因疾病而導致死亡能否被認定為工傷的問題。1965年全國總工會勞動保險部在(65)險字第760號《關于職工在工作時間工作地點突然發病死亡待遇如何處理問題的復函》中認為：“職工在正常的工作中，確因患病而造成死亡的，原則上應按非因工死亡處理。但是對于個別特殊情況，例如由于加班加點突擊任務（包括開會）而突然發生急病死亡，或正在執行任務中突然發病但沒有條件離開工作崗位，去進行治療（如火車、輪船司機等，發病不能進行搶救治療），而造成死亡，或者患病后醫師令其休息治療，但本人為了工作堅持上班，而突發病變造成死亡，以及其他類似上述特殊情況，經職工群眾討論，黨委同意，可以當做個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理。”該復函肯定了突發疾病死亡在特殊情形下可以認定為工傷。 1994年勞動部辦公廳在《關于在工作耐間發病不作工傷處理的復函》中卻指出：“在工作現場、工作時間內發生高血壓，不應作工傷處理，而應按因病或非因工負傷處理。”該復函又否認了在工作場所、工作時間發生疾病可以認定為工傷。但1996年勞動部辦公廳在《關于在工作時間發病是否可比照工傷處理的復函》中又重新肯定了(65)險字第760號復函的精神，提出可以按照工傷待遇處理。1996年頒布實施的《企業職工工傷保險試行辦法》正式將工作中的突發疾病納人工傷范疇，該辦法第八條第（四）項規定“在生產工作的時間和區域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發疾病造成死亡或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”，應當認定為工傷。2003年頒布的《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視為工傷。”自此，突發疾病48小時搶救無效死亡視同工傷的規定正式建立并沿用至今。

二、48小時搶救無效死亡視同工傷的規定解讀

從上述規定演變來看，疾病本來并不屬于工傷范疇，因為工傷一般是指職工在勞動過程中遭受到的人身傷害，包括職業病，不包括非職業病的疾病。工傷的內在屬性是其與工作具有關聯性。職業病之所以可以認定為工傷，就是因為其是因工作的原因導致的。而非職業病的疾病，可能是因職業之外的原因所致，也可能是因工作原因引發的。如果是因工作原因引發的，就應認定為工傷。如1965年全國總工會勞動保險部在(65)險字第760號復函例舉的由于加班加點突擊任務、突然發病沒有條件離開工作崗位、為了工作帶病堅持上班等原因造成死亡的情形，均與工作具有內在關聯性，因此應認定為工傷。1996年頒布實施的《企業職工工傷保險試行辦法》肯定突發疾病死亡可以認定工傷的前提條件也是由于工作緊張引發的。但是突發疾病是否是因工作緊張造成的在實踐中難以認定，從而導致只要疾病是在工作時間、工作崗位發生的，一般都認定為工傷。如此一來，就把那些與勞動無關的疾病也納入了工傷范疇，明顯不符合建立工傷制度的初衷。2003年頒布的《工傷保險條例》對在工作時間、工作崗位突發疾病經搶救無效死亡認定為工傷作出了限制性規定，即要求在48小時之內經搶救無效死亡。該規定避免了將所有突發疾病都無限制地納入到工傷的范圍，也考慮了證明突發疾病與工作相關性的困難，不要求是由于工作緊張突發疾病，而只要是在工作時間和工作崗位突發疾病即可，這樣規定更容易操作。但任何制度都不可能是完美無瑕的，《工傷保險條例》的規定也存在著明顯的弊端，即造成與工作無關的突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡被認定為工傷，而與工作具有關聯性的突發疾病在48小時之外經搶救無效死亡卻不被認定為工傷。但證明突發疾病與工作相關性畢竟相當困難，立法者可能是為了尋求平衡，從可操作性出發，無奈地作出了48小時的限制性規定。

三、48小時搶救無效死亡視同工傷的規定適用

適用《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項關于48小時搶救無效死亡視同工傷的規定，應堅持以下原則：一要堅持把握立法精神原則。在司法過程中要充分保障職工的合法權益，不要縮小職工的保障范圍，還要充分調動工傷風險較小的單位參加工傷保險的積極性，從而實現法律效果與祉會效果的統一，維護社會的和諧穩定。二要堅持有利勞動者原則。勞動法的立法宗旨就是要維護勞動者的合法權益。適用48小時搶救無效死亡視同工傷的規定，也應傾斜保護勞動者。在規定的理解和適用存在爭議時，應作出有利于勞動者合法權益保護的理解和適用。行政機關在無法明確的工傷認定案件中，應大膽地傾向于保護勞動者的合法權益，無需擔心工傷認定結論被法院否決。三要堅持兼顧公平與效率原則。勞動爭議處理本來就程序多、時間長，因此在司法中要注重提高工作效率，盡快處理，及時維護勞動者的合法權益。另外，在注重勞動合法權益保護的前提下，也要兼顧用人單位、工傷保險基金的權益。

突發疾病48小時搶救無效死亡視同工傷應滿足以下條件：一是在工作時間和工作崗位突發疾病。這里的工作時間，是指法律規定的或者單位要求職工工作的時間；工作崗位是指職工日常所在的工作崗位或本單位領導指派從事工作的崗位。本案中鐘云峰到外地進行審計工作，屬于單位要求其工作的時間和指派從事工作的崗位，可以認定在工作時間和工作崗位突發疾病。二是在48小時之內經搶救無效死亡。48小時成了區分視同工傷與非工傷的界限，在48小時內搶救無效死亡的視同工傷，超過48小時死亡的則不能視同工傷。48小時一般是以醫療機構的初次診斷為起算點，以醫療機構出具的死亡證明書作為認定死亡時間的依據。但是，不能在任何時候都完全機械地以死亡證明來認定職工的死亡時間，有時還應結合職工搶救的病歷、治療單和病情等綜合認定。

司法實踐中，關于48小時之內經搶救無效死亡存在一些特殊情形，主要有兩種：一是放棄搶救治療；二是過度搶救治療。關于第一種放棄搶救治療的情形。如果在48小時之內經過搶救，并經醫療機構診斷確定確實沒有繼續存活的可能，那么放棄搶救死亡的，應該視同工傷。如果經過搶救并診斷確定尚有繼續存活的可能性，那么在48小時之內選擇放棄搶救導致死亡的，則不應視同工傷。在無法證明是否有繼續存活可能性的情形下，為了防止隨意非法剝奪他人生命，違背社會倫理現象的發生，不應將在48小時之內放棄搶救導致死亡的視同為工傷。關于第二種過度搶救治療的情形。如果在48小時之內病人已出現心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀，并經過醫院診斷確定沒有繼續存活的可能性，但用人單位或家屬強烈要求繼續搶救超過48小時的，應視同為工傷。

如果在48小時之內并未出現心跳停止或腦死亡或呼吸停止等已無救治可能的癥狀，醫療機構也不能確定是否有繼續存活的可能性，用人單位或家屬堅持要繼續搶救超過48小時的，則不屬于過度搶救，不應視同工傷。本文所指的過度搶救是指對無存活可能性的病者在48小時之外繼續進行無效的搶救。本案即屬于過度搶救的情形。從本案醫院搶救治療的病歷來看，鐘云峰入院搶救時為深度昏迷，光反射和生理反射消失，在搶救的48小時內呼吸已經停止，瞳孔散大。此時鐘云峰已無救治可能，只是在鐘云峰家屬及其單位不放棄治療并積極要求下依靠呼吸機輔助呼吸并繼續搶救，才導致醫院出具的死亡證明書證明其在48小時外死亡，在這種情形下應視同工傷。

 江西省贛州市中級人民法院，來源/人民司法 2015第08期