上訴人劉小芹與被上訴人興化市人力資源和社會保障局勞動保障行政確認一案二審行政判決書

江蘇省泰州市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2015）泰中行終字第00027號

上訴人（原審原告）劉小芹，原興化市星月特鋼精密鑄造廠投資人。

委托代理人王明華（特別授權），興化市茅山法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）興化市人力資源和社會保障局。

法定代表人周天林，該局局長。

委托代理人蘇登山（特別授權），該局副局長。

委托代理人吳衛兵（特別授權），江蘇興華人律師事務所律師。

原審第三人王從秀，系解文中之母。

委托代理人翟洪俊（特別授權），江蘇天庭律師事務所律師。

委托代理人楊慧彬（特別授權），興化市法律援助中心工作人員。

原審第三人江蘇長達特鋼制品有限公司。

法定代表人杭長順，該公司董事長。

委托代理人胡炎（特別授權），江蘇國安泰律師事務所律師。

上訴人劉小芹因與被上訴人興化市勞動和社會保障局勞動保障行政確認一案，不服興化市人民法院（2014）泰興行初字第0052號行政判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，解文中于2008年1月起至2012年8月先后在原興化市星月特鋼精密鑄造廠、江蘇長達特鋼制品有限公司沾漿車間從事沾漿工作。在前單位工作期間辦理了工傷保險，在后單位工作期間未辦理工傷保險。解文中在離開前單位以及進入后單位工作時，兩單位均未對其進行體檢，且兩用人單位均未能提供證據證明解文中工作期間，車間環境狀況、職工防護等符合標準要求。2014年4月29日，泰州市××鑒定委員會作出泰職鑒2014003《××鑒定書》，載明用人單位名稱為：江蘇長達特鋼制品有限公司、原興化市星月特鋼精密鑄造廠；××危害接觸史為：2008年1月至2012年1月在原興化市星月特鋼精密鑄造廠沾漿車間從事沾漿工作，接觸莫來砂、鋯砂粉塵；2012年2月21日至2012年8月17日在江蘇長達特鋼制品有限公司沾漿車間從事沾漿工作，接觸莫來砂、莫來粉粉塵；鑒定結論為：矽肺壹期。2014年5月19日，原興化市星月特鋼精密鑄造廠投資人劉小芹提交工傷認定申請材料，原審被告受理后，于2014年6月6日作出興人社工字（2014）第332號《認定工傷決定書》，認定解文中為工傷。劉小芹不服，向興化市人民政府申請行政復議，復議機關維持后，劉小芹仍不服，遂提起行政訴訟。

另查，原興化市星月特鋼精密鑄造廠系劉小芹投資的個人獨資企業，該廠已于2012年2月2日被注銷。原審被告曾于2013年12月3日受理解文中以江蘇長達特鋼制品有限公司為用人單位提出的工傷認定申請，并于2014年6月5日作出了興人社工字（2013）第915號《工傷認定決定書》。2014年3月27日，解文中因矽肺、間質性肺炎、呼衰死亡。

原審法院認為，本案主要爭議焦點是興化市人力資源和社會保障局作出的興人社工字（2014）第332號認定工傷決定是否合法。根據《工傷保險條例》第五條之規定，興化市人力資源和社會保障局具有相應職責。解文中系被注銷個人獨資企業的職工，該廠的債權債務依法應由投資人承受，原審被告受理劉小芹的申請合法。根據《中華人民共和國××防治法》第三十六條、第三十七條之規定，對從事接觸××危害作業的勞動者，用人單位應當組織職業××檢查，建立××檔案。劉小芹投資設立的企業未按照法律規定，對解文中進行××檢查并建立檔案，亦未舉證證明企業工作環境狀況等符合標準。故劉小芹對解文中所患××依法應承擔工傷責任。原審原告主張不應當受理其申請，并陳述其在申請書的用人單位意見一欄明確注明請依據相關規定決定是否受理，但申請人向行政機關提出申請的目的就是要求受理，其上述主張不符合邏輯。原審原告主張應由江蘇長達特鋼制品有限公司承擔工傷認定申請及工傷保險責任，其理由是《人力資源和社會保障部關于執行﹤工傷保險條例﹥若干問題的意見》第八條和《泰州市工傷保險管理辦法》第十九條的規定。原審被告認為《關于執行﹤工傷保險條例﹥若干意見》第八條是對職工申請工傷認定的規定，而不是對用人單位申請工傷認定的規定；原審第三人江蘇長達特鋼制品有限公司認為上述規定與本案無關聯性。原審法院認為，原審被告及原審第三人江蘇長達特鋼制品有限公司對《意見》和《辦法》的理解更符合法律規定，對原審原告觀點不予支持。依照《工傷保險條例》第十四條第（四）項之規定，職工有患××情形的應當認定為工傷。解文中經鑒定為矽肺壹期后，用人單位應及時提出工傷認定申請。原審被告根據××鑒定書中確認的用人單位受理申請并作出認定，并無不當。對于原審原告提出原審被告針對同一××同時受理不同主體申請并作出了兩份決定書，屬于程序錯誤問題。經查，解文中與兩單位分別建立過勞動關系，在兩單位均從事過有××危害的工作，兩份決定是依據不同主體的申請作出的，不違反法律法規規定。綜上，對劉小芹要求撤銷工傷認定決定書的訴訟請求，依法不予支持。依照《最高人民法院關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回劉小芹的訴訟請求。

上訴人劉小芹上訴稱，勞動者先后在兩個具有同種類職業危害因素的單位工作，最后發生了××，應當由后一個單位承擔工傷認定申請及工傷保險責任，被上訴人不應當作出以上訴人為用人單位的工傷認定決定，勞動和社會保障部《關于執行﹤工傷保險條例﹥若干意見》第八條及《泰州市工傷保險管理辦法》第十九條的規定，可以作為本案審理依據。因此，原審法院適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。

被上訴人興化市人力資源和社會保障局答辯稱，被上訴人所作被訴工傷認定決定合法，原判認定案件事實準確，適用法律正確，審理程序合法，上訴人所稱的規范性文件沒有免除其作為用人單位的工傷保險責任。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

原審第三人王從秀、江蘇長達特鋼制品有限公司陳述的意見與被上訴人興化市人力資源和社會保障局的答辯意見基本相同。

原審被告興化市人力資源和社會保障局向原審法院提交了作出被訴工傷認定決定的證據、依據。原審第三人王從秀向原審法院提供了有關單位出具的解文中家庭及親屬關系證明。原審第三人江蘇長達特鋼制品有××預防控制中心所作的質量檢測報告書、來源于互聯網的矽肺醫學解釋等證據。

上訴人向本院提起上訴后，原審法院將各方當事人向原審法院提供的證據均隨案移送本院。經審查，原審法院對證據認定正確，本院予以確認。

本院審理期間，對各方當事人進行了詢問，各方當事人就被訴工傷認定決定發表了各自的意見，除上訴狀及書面答辯載明的意見外，其他主要意見與原審期間所持訴辯意見基本相同。

對原審法院判決查明的案件基本事實各方當事人無明顯異議，本院予以確認。本院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，本案主要爭議焦點是勞動者先后在兩個具有相同職業危害因素的單位工作后發現職業病，被上訴人興化市人力資源和社會保障局針對原單位（本案上訴人）作出工傷認定決定是否合法。圍繞爭議焦點，結合訴辯意見，評判如下：一、對行政主體資格的審查。對于被上訴人具有作出被訴工傷認定決定行政主體資格，各方當事人無異議，本院予以確認。二、關于本案所涉情形下，被上訴人以上訴人作為用人單位作出工傷認定決定是否合法的審查。上訴人訴稱，本案不應當針對兩個主體作出兩個認定，不應由其承擔工傷認定申請及工傷保險責任，而應當由后一用人單位承擔工傷認定申請及工傷保險責任，并認為人力資源社會保障部《關于執行﹤工傷保險條例﹥若干問題的意見》第八條及《泰州市工傷保險管理辦法》第十九條可以適用于本案。被上訴人與原審第三人就此發表了與原審相同的意見。經查，《關于執行﹤工傷保險條例﹥若干問題的意見》第八條與本案爭議情形不相吻合，且該條側重保障的是“從事接觸職業病危害作業、當時沒有發現罹患職業病、離開工作崗位后被診斷或鑒定為職業病”的勞動者之權益，為勞動者救濟權益提供更加充分的途徑，不宜作出不利于勞動者合法權益保護之理解；《泰州市工傷保險管理辦法》第十九條規定，職工在原用人單位從事接觸職業病危害作業，到現用人單位后被診斷患職業病的，現用人單位應承擔工傷認定申請及工傷保險責任。此條規定的是“現用人單位應承擔工傷認定申請及工傷保險責任”，并未對原用人單位是否應當承擔工傷認定申請及工傷保險責任作出排除性規定。故對其上述上訴理由本院不予采納。本案中，解文中的疾病屬于長期接觸粉塵等有害物質而引起的職業疾病，與普通工傷的當場性、即時性不同，是在較長時間的職業活動中因所處特殊職業環境日積月累慢慢形成的，其形成具有連續性、緩慢性的特點，發現往往具有滯后性。解文中在離開原工作單位到新工作單位后才診斷為職業病，體現了它發現的滯后性。被訴行政機關確定多個存在相同職業危害因素的用人單位均有承擔工傷認定申請及工傷保險責任的義務，可以引導存在職業病風險的企業加強職工勞動保護，認真落實職業防護保障責任，為患有職業病的勞動者提供全面、無縫隙之保護，這對于預防、控制和消除職業病危害，防治職業病，保護勞動者健康及其相關權益具有積極意義，符合勞動者合法權益保護的基本法律精神，本院應當確認其合法性。三、關于本案被訴工傷認定決定事實認定和法律適用的審查。《工傷保險條例》第十四條第（四）項規定，職工患職業病的應當認定為工傷，被上訴人所作認定符合職業病工傷認定的實體條件，對原審法院就興人社工字（2014）第332號認定工傷決定所作出的審查結論，本院予以確認。

綜上所述，上訴人劉小芹所稱上訴請求，缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人劉小芹負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　吳宏文

審判員　　蘇媛媛

審判員　　袁國建

二〇一五年四月一日

書記員　　周雪琴

附：本案涉及法條

1、《工傷保險條例》

第五條國務院社會保險行政部門負責全國的工傷保險工作。

縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作。

第十四條職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業病的；……

第十九條……職業病診斷和診斷爭議的鑒定，依照職業病防治法的有關規定執行。對依法取得職業病診斷證明書或者職業病診斷鑒定書的，社會保險行政部門不再進行調查核實。

2、《中華人民共和國職業病防治法》

第三十六條對從事接觸職業病危害的作業的勞動者，用人單位應當按照國務院安全生產監督管理部門、衛生行政部門的規定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業健康檢查，并將檢查結果書面告知勞動者。職業健康檢查費用由用人單位承擔。

用人單位不得安排未經上崗前職業健康檢查的勞動者從事接觸職業病危害的作業；不得安排有職業禁忌的勞動者從事其所禁忌的作業；對在職業健康檢查中發現有與所從事的職業相關的健康損害的勞動者，應當調離原工作崗位，并妥善安置；對未進行離崗前職業健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。……

第三十七條用人單位應當為勞動者建立職業健康監護檔案，并按照規定的期限妥善保存。

職業健康監護檔案應當包括勞動者的職業史、職業病危害接觸史、職業健康檢查結果和職業病診療等有關個人健康資料。

勞動者離開用人單位時，有權索取本人職業健康監護檔案復印件，用人單位應當如實、無償提供，并在所提供的復印件上簽章。

3、人力資源社會保障部《關于執行﹤工傷保險條例﹥若干問題的意見》

八、曾經從事接觸職業病危害作業、當時沒有發現罹患職業病、離開工作崗位后被診斷或鑒定為職業病的符合下列條件的人員，可以自診斷、鑒定為職業病之日起一年內申請工傷認定，社會保險行政部門應當受理：

（一）辦理退休手續后，未再從事接觸職業病危害作業的退休人員；

（二）勞動或聘用合同期滿后或者本人提出而解除勞動或聘用合同后，未再從事接觸職業病危害作業的人員。

經工傷認定和勞動能力鑒定，前款第（一）項人員符合領取一次性傷殘補助金條件的，按就高原則以本人退休前12個月平均月繳費工資或者確診職業病前12個月的月平均養老金為基數計發。前款第（二）項人員被鑒定為一級至十級傷殘、按《條例》規定應以本人工資作為基數享受相關待遇的，按本人終止或者解除勞動、聘用合同前12個月平均月繳費工資計發。

4、《泰州市工傷保險管理辦法》

第十九條職工在原用人單位從事接觸職業病危害作業，到現用人單位后被診斷患職業病的，現用人單位應承擔工傷認定申請及工傷保險責任。

5、《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規正確的，判決駁回上訴，維持原判；

（二）原判決認定事實清楚，但是適用法律、法規錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實不清，證據不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判。當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。