【內(nèi)容提要】

職工上下班途中在其負全責(zé)的交通事故中受傷，不能認定為工傷；對工作時間、工作場所、因公外出等其他情形下，如其負全責(zé)的交通事故傷害符合認定為工傷的法定條件，不能僅因其對該交通事故負全責(zé)，不予工傷認定。

案號

一審：（2013）甬鎮(zhèn)行初字第3號　二審：（2013）浙甬行終字第44號

【案情】

上訴人（原審原告）：寧波市鎮(zhèn)海迅安運輸有限公司（以下簡稱迅安公司）。

被上訴人（原審被告）：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱鎮(zhèn)海人社局）

 被上訴人（原審第三人）：馮林燕。

王寶林與原告迅安公司簽訂駕駛員安全責(zé)任協(xié)議書，有效期自2011年1月1日至2011年12月31日。2012年4月21日，原告迅安公司蓋章確認聘用王寶林從事機動車駕駛工作，駕駛車輛號牌為浙B77666，聘用期限自2012年1月1日至2012年12月31日。2012年5月9日，王寶林、案外人程東陽受原告迅安公司設(shè)在江西省九江市運輸點負責(zé)人翁明夫的指派，由王寶林駕駛浙B78045車輛外出。同日12時18分左右，途經(jīng)江西省浮梁縣境內(nèi)杭瑞高速公路時，因雨天路滑未減速行駛，王寶林駕駛的涉案車輛與公路護欄發(fā)生碰撞，王寶林在該起事故中受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后于2012年5月25日死亡。經(jīng)交警部門認定，王寶林在上述交通事故中負全部責(zé)任。2012年6月8日，第三人馮林燕（系王寶林的妻子）向被告鎮(zhèn)海人社局提出工傷認定申請。被告受理該工傷認定申請后，于2012年6月21日向原告迅安公司送達了工傷認定舉證通知書，并根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，于2012年7月30日作出鎮(zhèn)人社工認[2012]921號認定工傷決定，認定王寶林受到的涉案事故傷害系在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，屬于工傷，并向各方當(dāng)事人送達了認定工傷決定書。原告迅安公司不服被訴認定工傷決定，于2012年9月28日向?qū)幉ㄊ墟?zhèn)海區(qū)人民政府提出行政復(fù)議。2012年11月26日，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民政府審理后作出鎮(zhèn)政復(fù)決字[2012]10號行政復(fù)議決定，決定維持被訴認定工傷決定。原告迅安公司仍然不服，于同年12月24日向法院提起行政訴訟。

原告迅安公司不服認定被訴工傷決定的主要理由是：1.原告迅安公司與王寶林沒有勞動關(guān)系。2.車牌號為浙B78045的車輛登記在案外人王志國名下，該車輛不屬于原告迅安公司所有，原告迅安公司從未指派王寶林外出辦理車輛年檢；即使存在王寶林受案外人王志國指派外出辦理年檢手續(xù)，也與原告迅安公司沒有任何關(guān)系。3.原告迅安公司的住所地在寧波市鎮(zhèn)海區(qū)定海路289號，王寶林受到交通事故傷害的地點在杭瑞高速公路，且王寶林對涉案交通事故負全責(zé)。故王寶林不是在工作時間、工作場所受傷，其所受到的事故傷害不符合《工傷保險條例》十四條第（一）項規(guī)定，不能認定為工傷，被訴工傷認定決定應(yīng)當(dāng)撤銷。

被告鎮(zhèn)海人社局辯稱：1.王寶林雖與原告迅安公司未簽訂勞動合同，但雙方存在勞動關(guān)系。2.2012年5月9日，王寶林和同事受原告迅安公司指派，共同負責(zé)將浙B78045車輛駕駛到寧波辦理車輛年檢年審，并被要求在車輛年檢后返回原地時捎帶公司重油樣品。牌號為浙B78045車輛的登記所有人王志國系原告迅安公司法定代表人翁家萍的丈夫，上述車輛實際是原告迅安公司的工作用車。因此，王寶林受公司指派外出出車行為，可以認定為工作性質(zhì)。雖然王寶林對涉案交通事故負全責(zé)，但其因公駕車外出途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。被訴認定工傷決定應(yīng)當(dāng)予以維持。

【審判】

浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》五條第二款規(guī)定，被告鎮(zhèn)海人社局在其轄區(qū)內(nèi)具有依法作出工傷認定決定的職權(quán)。自2012年始，原告迅安公司與王寶林雖未簽訂書面勞動合同，但雙方存在事實勞動關(guān)系的事實，可根據(jù)原告迅安公司與王寶林的結(jié)算清單、駕駛員安全責(zé)任協(xié)議書和招用外省駕駛員備案登記表、委托書等證據(jù)予以證實。根據(jù)《工傷保險條例》十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。王寶林受原告迅安公司指派外出期間發(fā)生交通事故的事實，可結(jié)合程東陽及王曉蘇的證人證言、浙B78045加油卡簽名單位為原告迅安公司、浙B78045登記所有人王志國與原告迅安公司的法定代表人翁家萍為夫妻、原告迅安公司委托王寶林辦理浙B78045車輛年檢手續(xù)、原告迅安公司在江西省九江市設(shè)立運輸貨物分部等事實予以證明，原告迅安公司雖稱王寶林未受其指派，但不能提供有效證據(jù)予以證實，故被告鎮(zhèn)海人社局將王寶林的死亡認定為工傷，并無不當(dāng)。但被告鎮(zhèn)海人社局作出的被訴工傷認定決定中，并未說明認定事實所依據(jù)的證據(jù)，未詳細闡述認定王寶林為工傷的理由，該工傷認定決定書存在瑕疵，法院予以指正，但該瑕疵并未影響原告迅安公司的實體權(quán)利義務(wù)。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第56條第（4）項的規(guī)定，判決駁回原告迅安公司要求撤銷被告鎮(zhèn)海人社局于2012年7月30日作出的鎮(zhèn)人社工認（2012）921號工傷認定決定的訴訟請求。

宣判后，原告迅安公司不服，提起上訴，上訴理由與起訴理由基本相同。

浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，王寶林在2012年雖未與原告迅安公司簽訂過勞動合同，但根據(jù)原告迅安公司于2012年4月21日蓋章確認的招用外省駕駛?cè)藗浒傅怯洷硭�載內(nèi)容可以得出，原告迅安公司招聘王寶林從事駕駛車牌號為浙B77666的大型車輛，聘用期限自2012年1月1日至2012年12月31日的事實，故可以認定上訴人迅安公司與王寶林之間存在勞動關(guān)系。2012年5月9日，原告迅安公司江西省九江市運輸點負責(zé)人翁明夫?qū)④嚺铺枮檎鉈78045的車輛鑰匙交給王寶林和案外人程東陽，并指派二人外出辦事。同日12時18分左右，途經(jīng)江西省浮梁縣境內(nèi)杭瑞高速公路時，因雨天路滑未減速行駛，王寶林駕駛的車牌號為浙B78045車輛與公路護欄發(fā)生碰撞，致使王寶林受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2012年5月25日死亡。《工傷保險條例》十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。原告迅安公司提供的證據(jù)不足以否定其指派王寶林外出辦事的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。王寶林雖對涉案交通事故負全部責(zé)任，但該情形不屬于不得認定為工傷或不得視同為工傷的情形。王寶林受原告迅安公司指派駕駛車輛外出辦事期間發(fā)生交通事故受傷，屬于因公外出期間、因工作原因受到的傷害，符合《工傷保險條例》十四條第（五）項規(guī)定的認定工傷的情形。被上訴人鎮(zhèn)海人社局依據(jù)《工傷保險條例》十四條第（一）項的規(guī)定，認定王寶林所受傷害為工傷，適用法律錯誤，但該錯誤并不影響認定王寶林所受傷害為工傷的結(jié)論。在此，予以指正。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人上訴理由不足，不予支持。故判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案中，各方當(dāng)事人的主要爭議焦點為王寶林與原告迅安公司之間是否存在勞動關(guān)系、王寶林是否在受原告迅安公司指派外出期間受到交通事故傷害。王寶林負涉案交通事故全責(zé)的事故傷害能否認定為工傷，雖不是各方當(dāng)事人主要的爭議焦點，但確實具有討論價值和意義。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，車輛作為代步工具進入了尋常百姓家，隨之而來的是職工受交通事故傷害現(xiàn)象頻發(fā)。在這些事故中，不乏職工負全責(zé)的情形。職工負全責(zé)的交通事故傷害能否認定為工傷？一種觀點認為，職工本人負全責(zé)的交通事故傷害，不能認定為工傷。理由是職工本人負交通事故全責(zé)，表明其對傷害事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)將其排除在認定工傷情形之外。另外一種觀點認為，職工本人負全責(zé)的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。理由是《工傷保險條例》沒有將職工負全責(zé)的交通事故傷害排除在認定工傷或視同為工傷的情形之外。筆者認為，職工負全責(zé)的交通事故傷害能否認定為工傷，應(yīng)當(dāng)在考量以下兩個因素后作出判斷。

一、交通事故責(zé)任與工傷認定的法定條件

根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》四十六條規(guī)定，交通事故責(zé)任認定，是公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起作用以及過錯嚴重程度的分析和判定。交通事故認定責(zé)任書在司法實務(wù)中是作為證據(jù)使用的；對公安機關(guān)交通管理部門沒有作出事故認定的，人民法院也可以根據(jù)相關(guān)證據(jù)認定當(dāng)事人對交通事故的發(fā)生是否存在過錯及過錯程度。公安機關(guān)交通管理部門在交通事故責(zé)任認定中，認定的責(zé)任形態(tài)有以下幾種：全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任、交通意外各方均無責(zé)任。交通事故傷害是一種常見的職工事故傷害，《工傷保險條例》為此對職工在交通事故傷害中的責(zé)任形態(tài)和工傷認定法定條件的關(guān)系作了一定規(guī)整。《工傷保險條例》十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

職工交通事故傷害可以分為兩類：一是上下班途中的交通事故傷害。二是工作時間、工作場所內(nèi)或因公外出期間等受到的交通事故傷害。前一類交通事故傷害中，《工傷保險條例》將交通事故責(zé)任形態(tài)規(guī)定為工傷認定的一個否定式條件，即職工只有對該交通事故不負全部責(zé)任或主要責(zé)任的前提下，才能認定為工傷�！�工傷保險條例》作這樣的規(guī)定，是十分適宜的。工傷保險制度設(shè)定的主要意旨是保護勞動者因工作原因受到事故傷害時能及時獲得救治和補償，但是，任何一種法律制度，均需要衡平各方利益，工傷保險制度也不例外，其在保護勞動者利益時，也需要兼顧用人單位利益和國家利益。工傷保險制度主要保障的是職工在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害時能及時獲得救治和補償。上下班途中的交通事故傷害認定為工傷，雖然也是基于保護勞動者權(quán)益的考慮，但畢竟擴大和延伸了工作時間和工作場所的外延范圍，加重了用人單位和國家的負擔(dān)。因此，職工上下班途中發(fā)生的交通事故傷害認定為工傷，應(yīng)當(dāng)符合非職工本人主要責(zé)任這一較為嚴苛的條件，以緩和勞動者權(quán)益、用人單位利益、國家利益間的沖突和緊張關(guān)系。后一類職工交通事故傷害，如客運公司的駕駛員在客車行駛途中受到交通事故，《工傷保險條例》并未將職工在交通事故中的責(zé)任形態(tài)作為工傷認定的一個肯定式或否定式條件，也就是說，其不構(gòu)成工傷認定的法定條件。因此，勞動保障行政主管部門在工傷認定中遇到這種情形，不需要審查這一因素。

二、工傷事故的免責(zé)事由

職工本人在交通事故傷害中的責(zé)任形態(tài)，不構(gòu)成工傷認定法定條件的，職工本人負全責(zé)交通事故傷害的，能否認定為工傷，這一問題實際上可以轉(zhuǎn)化為其是否構(gòu)成工傷事故的免責(zé)事由，即職工本人對事故傷害的發(fā)生存在重大過失，能否構(gòu)成工傷事故的免責(zé)事由。過錯責(zé)任是以行為人主觀過錯作為標準判斷行為人對其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它是侵權(quán)責(zé)任法的一般歸責(zé)原則。脫胎于侵權(quán)責(zé)任法的工傷保險制度，是隨著企業(yè)社會責(zé)任思想的發(fā)達、保護勞動者權(quán)益理念踐行，及為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)建立起來的�；�于這一立法背景和立法理念，工傷事故適用的是無過錯責(zé)任原則，即用人單位、其他加害人造成員工事故傷害的，不論其是否存在過錯，如符合認定工傷或視同工傷情形的，均可認定為工傷或視同為工傷。需要強調(diào)的是，這里的無過錯是針對加害人的主觀心理狀態(tài)而言。不僅如此，為了強化受事故傷害職工權(quán)益的保障，在工傷事故中，即使員工本人對事故傷害的發(fā)生存在過失，甚至是重大過失，如符合法定條件，也不能將該事故傷害歸入不能認定為工傷或視同為工傷的情形。工傷事故適用無過錯責(zé)任原則，不等同工傷事故認定中不存在免責(zé)事由。當(dāng)然，該免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)由法律明確予以規(guī)定。

《工傷保險條例》十六條規(guī)定，職工符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的：（三）自殘或者自殺的，這是《工傷保險條例》規(guī)定的三種免責(zé)事由。這三種免責(zé)事由中，員工本人主觀上的過錯形態(tài)均是故意。因此，只有員工本人對傷害事故的發(fā)生存在故意的過錯時，才能免除工傷保險和賠償責(zé)任，而職工的一般過失行為或重大過失行為，并不屬于法定的免責(zé)事由，不能免除工傷保險和賠償責(zé)任。職工本人負全責(zé)的交通事故傷害中，職工本人對事故傷害發(fā)生的主觀過錯形態(tài)是重大過失，而不是故意。因此，不能將職工負全責(zé)作為交通事故傷害認定為工傷的免責(zé)事由。

綜上，職工在上下班途中，受到其負全責(zé)的交通事故傷害，不能認定為工傷；對于其他情形下，如其負全責(zé)的交通事故傷害符合認定為工傷的工作時間、工作場所、因工作原因條件，不能因其對該交通事故傷害負全責(zé)，不予認定工傷。（作者單位：浙江省寧波市中級人民法院）