【摘要】

【裁判要旨】職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)搶救已經(jīng)確定無存活可能，只是用人單位或家屬不放棄搶救，致其死亡時(shí)間超過48小時(shí)的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

案號(hào)　一審：（2013）章行初字第30號(hào)　二審：（2013）贛中行終字第126號(hào)

【案情】

上訴人（原審原告）：羅江華。

被上訴人（原審被告）：贛州市人力資源和社會(huì)保障局。

第三人（原審第三人）：中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行贛州市分行。

原告的配偶鐘云峰系中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行贛州分行的職工。2013年1月14日鐘云峰由單位安排前往江西萍鄉(xiāng)、宜春等地進(jìn)行審計(jì)工作。1月20日午飯后鐘云峰回房間整理資料，下午17時(shí)左右被發(fā)現(xiàn)其倒在房間，并被送往高安市人民醫(yī)院搶救，18點(diǎn)25分初次診斷為腦疝形成、右基底節(jié)腦出血并破入腦室、高血壓病3級(jí)，臨床癥狀為深昏迷，對(duì)光反射和生理反射均消失。當(dāng)天21點(diǎn)30分手術(shù)后鐘云峰呼吸停止，右側(cè)瞳孔散大，即在氣管插管接呼吸機(jī)輔助呼吸，此后，患者一直靠呼吸機(jī)維持，無自主呼吸，從1月22日2時(shí)起至1月25日17時(shí)心跳停止，鐘云峰一直處于深昏迷，雙側(cè)瞳孔散大為5mm，對(duì)光反射消失。1月25日17時(shí)00分搶救無效死亡。2013年2月4日，第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行贛州市分行向江西省贛州市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2013年3月18日，贛州市人力資源和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定鐘云峰死亡為工傷的贛市人社傷認(rèn)字[2013]124號(hào)工傷認(rèn)定決定書。原告不服該決定，依法向江西省人力資源和社會(huì)保障廳提出行政復(fù)議申請(qǐng)并予以受理。2013年7月8日，江西省人力資源和社會(huì)保障廳作出贛人社復(fù)決字[2013]13號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了贛州市人力資源和社會(huì)保障局作出的贛市人社傷認(rèn)字[2013]124號(hào)工傷認(rèn)定決定書。原告仍不服，故向章貢區(qū)人民法院起訴，要求依法撤銷贛州市人力資源和社會(huì)保障局贛市人社傷認(rèn)字[2013]第124號(hào)工傷認(rèn)定決定書。

【審判】

江西省贛州市章貢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《江西省工傷認(rèn)定操作規(guī)程》第七條第二款第（六）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的搶救和死亡證明及住院相關(guān)材料”的規(guī)定，醫(yī)院出具的搶救和死亡證明是認(rèn)定鐘云峰發(fā)病和死亡時(shí)間的依據(jù)。鐘云峰突發(fā)疾病送入醫(yī)院至認(rèn)定其死亡相差5天，已超過48小時(shí)。因此，被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定其不屬工傷，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照行政訴訟法第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被告贛州市人力資源和社會(huì)保障局于2013年3月18日作出的贛市人社傷認(rèn)字[2013]第124號(hào)工傷認(rèn)定決定書。

原告羅江華不服一審判決，提起上訴。

贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案上訴人的丈夫鐘云峰在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病的事實(shí)清楚，沒有爭(zhēng)議。關(guān)于“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的問題，原則上超出了48小時(shí)的，不能認(rèn)定為工傷，但如果職工在48小時(shí)內(nèi)已經(jīng)確定無存活可能，只是家屬不放棄搶救，并經(jīng)連續(xù)搶救致使死亡時(shí)間超過48小時(shí)的，應(yīng)當(dāng)比照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定為工傷。從本案醫(yī)院搶救病歷可以證明，鐘云峰入院搶救時(shí)為深度昏迷，對(duì)光反射和生理反射消失，在2013年1月20日當(dāng)晚手術(shù)后呼吸已經(jīng)停止，瞳孔散大，醫(yī)院在鐘云峰氣管導(dǎo)管處接呼吸機(jī)輔助呼吸，此時(shí)鐘云峰已無救治可能，只是在鐘云峰家屬及其單位不放棄治療并積極要求下，醫(yī)院用呼吸機(jī)維持其生命至2013年1月25日。雖然鐘云峰心跳停止的死亡時(shí)間超出了48小時(shí)，但在48小時(shí)之內(nèi)鐘云峰已深度昏迷，呼吸停止，雙側(cè)瞳孔散大，對(duì)光反射消失，已無存活可能，48小時(shí)之后靠呼吸機(jī)輔助呼吸。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)比照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

據(jù)此，贛州市中級(jí)人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（三）項(xiàng)以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第70條的規(guī)定，判決：一、撤銷章貢區(qū)人民法院（2013）章行初字第30號(hào)行政判決；二、撤銷被上訴人贛州市人力資源和社會(huì)保障局作出的贛市人社傷認(rèn)字[2013]第124號(hào)工傷認(rèn)定決定書；三、由被上訴人贛州市人力資源和社會(huì)保障局重新作出工傷認(rèn)定決定。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要是：鐘云峰突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的時(shí)間已超過48小時(shí)，能否視同工傷處理？一種意見認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院出具的死亡證明，鐘云峰是在48小時(shí)之外死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷；另一種意見認(rèn)為，鐘云峰在48小時(shí)內(nèi)已經(jīng)確定無存活可能，只是其家屬不愿放棄搶救，才導(dǎo)致其死亡時(shí)間超過48小時(shí)，在這種情形下應(yīng)認(rèn)定為工傷。圍繞爭(zhēng)議的問題，需要明晰48小時(shí)搶救無效死亡視同工傷的法律規(guī)定演變，正確理解與適用該規(guī)定，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

一、48小時(shí)搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定演變

對(duì)于在工作中由于職業(yè)病以外的疾病而導(dǎo)致死亡能否被認(rèn)定為工傷，在立法上經(jīng)歷了一個(gè)從不認(rèn)定到認(rèn)定的發(fā)展過程。1951年頒布的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》對(duì)因工負(fù)傷、殘廢的待遇做了一些規(guī)定，但未明確規(guī)定工傷認(rèn)定的具體范圍。1953年公布的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》對(duì)工傷認(rèn)定范圍做出了更為詳細(xì)的規(guī)定，但仍未規(guī)定因疾病而導(dǎo)致死亡能否被認(rèn)定為工傷的問題。1965年全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部在（65）險(xiǎn)字第760號(hào)《關(guān)于職工在工作時(shí)間工作地點(diǎn)突然發(fā)病死亡待遇如何處理問題的復(fù)函》中認(rèn)為：“職工在正常的工作中，確因患病而造成死亡的，原則上應(yīng)按非因工死亡處理。但是對(duì)于個(gè)別特殊情況，例如由于加班加點(diǎn)突擊任務(wù)（包括開會(huì)）而突然發(fā)生急病死亡，或正在執(zhí)行任務(wù)中突然發(fā)病但沒有條件離開工作崗位，去進(jìn)行治療（如火車、輪船司機(jī)等，發(fā)病不能進(jìn)行搶救治療），而造成死亡，或者患病后醫(yī)師令其休息治療，但本人為了工作堅(jiān)持上班，而突發(fā)病變?cè)斐伤劳�，以及其他類似上述特殊情況，經(jīng)職工群眾討論，黨委同意，可以當(dāng)做個(gè)別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理�！痹搹�(fù)函肯定了突發(fā)疾病死亡在特殊情形下可以認(rèn)定為工傷。1994年勞動(dòng)部辦公廳在《關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病不作工傷處理的復(fù)函》中卻指出：“在工作現(xiàn)場(chǎng)、工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生高血壓，不應(yīng)作工傷處理，而應(yīng)按因病或非因工負(fù)傷處理。”該復(fù)函又否認(rèn)了在工作場(chǎng)所、工作時(shí)間發(fā)生疾病可以認(rèn)定為工傷。但1996年勞動(dòng)部辦公廳在《關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》中又重新肯定了（65）險(xiǎn)字第760號(hào)復(fù)函的精神，提出可以按照工傷待遇處理。1996年頒布實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》正式將工作中的突發(fā)疾病納入工傷范疇，該辦法第八條第（四）項(xiàng)規(guī)定“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2003年頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷�！弊源耍�突發(fā)疾病48小時(shí)搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定正式建立并沿用至今。

二、48小時(shí)搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定解讀

從上述規(guī)定演變來看，疾病本來并不屬于工傷范疇，因?yàn)楣�傷一般是指職工在勞�?dòng)過程中遭受到的人身傷害，包括職業(yè)病，不包括非職業(yè)病的疾病。工傷的內(nèi)在屬性是其與工作具有關(guān)聯(lián)性。職業(yè)病之所以可以認(rèn)定為工傷，就是因?yàn)槠涫且蚬ぷ鞯脑�因�(qū)е碌�。而非職業(yè)病的疾病，可能是因職業(yè)之外的原因所致，也可能是因工作原因引發(fā)的。如果是因工作原因引發(fā)的，就應(yīng)認(rèn)定為工傷。如1965年全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部在（65）險(xiǎn)字第760號(hào)復(fù)函例舉的由于加班加點(diǎn)突擊任務(wù)、突然發(fā)病沒有條件離開工作崗位、為了工作帶病堅(jiān)持上班等原因造成死亡的情形，均與工作具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，因此應(yīng)認(rèn)定為工傷。1996年頒布實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》肯定突發(fā)疾病死亡可以認(rèn)定工傷的前提條件也是由于工作緊張引發(fā)的。但是突發(fā)疾病是否是因工作緊張?jiān)斐傻脑趯?shí)踐中難以認(rèn)定，從而導(dǎo)致只要疾病是在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)生的，一般都認(rèn)定為工傷。如此一來，就把那些與勞動(dòng)無關(guān)的疾病也納入了工傷范疇，明顯不符合建立工傷制度的初衷。2003年頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡認(rèn)定為工傷作出了限制性規(guī)定，即要求在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。該規(guī)定避免了將所有突發(fā)疾病都無限制地納入到工傷的范圍，也考慮了證明突發(fā)疾病與工作相關(guān)性的困難，不要求是由于工作緊張突發(fā)疾病，而只要是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病即可，這樣規(guī)定更容易操作。但任何制度都不可能是完美無瑕的，《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定也存在著明顯的弊端，即造成與工作無關(guān)的突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡被認(rèn)定為工傷，而與工作具有關(guān)聯(lián)性的突發(fā)疾病在48小時(shí)之外經(jīng)搶救無效死亡卻不被認(rèn)定為工傷。但證明突發(fā)疾病與工作相關(guān)性畢竟相當(dāng)困難，立法者可能是為了尋求平衡，從可操作性出發(fā)，無奈地作出了48小時(shí)的限制性規(guī)定。

三、48小時(shí)搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定適用

適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于48小時(shí)搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定，應(yīng)堅(jiān)持以下原則：一要堅(jiān)持把握立法精神原則。在司法過程中要充分保障職工的合法權(quán)益，不要縮小職工的保障范圍，還要充分調(diào)動(dòng)工傷風(fēng)險(xiǎn)較小的單位參加工傷保險(xiǎn)的積極性，從而實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。二要堅(jiān)持有利勞動(dòng)者原則。勞動(dòng)法的立法宗旨就是要維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。適用48小時(shí)搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定，也應(yīng)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者。在規(guī)定的理解和適用存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出有利于勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)的理解和適用。行政機(jī)關(guān)在無法明確的工傷認(rèn)定案件中，應(yīng)大膽地傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，無需擔(dān)心工傷認(rèn)定結(jié)論被法院否決。三要堅(jiān)持兼顧公平與效率原則。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理本來就程序多、時(shí)間長(zhǎng)，因此在司法中要注重提高工作效率，盡快處理，及時(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。另外，在注重勞動(dòng)合法權(quán)益保護(hù)的前提下，也要兼顧用人單位、工傷保險(xiǎn)基金的權(quán)益。

突發(fā)疾病48小時(shí)搶救無效死亡視同工傷應(yīng)滿足以下條件：一是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病。這里的工作時(shí)間，是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時(shí)間；工作崗位是指職工日常所在的工作崗位或本單位領(lǐng)導(dǎo)指派從事工作的崗位。[1]本案中鐘云峰到外地進(jìn)行審計(jì)工作，屬于單位要求其工作的時(shí)間和指派從事工作的崗位，可以認(rèn)定在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病。二是在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。48小時(shí)成了區(qū)分視同工傷與非工傷的界限，在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的視同工傷，超過48小時(shí)死亡的則不能視同工傷。48小時(shí)一般是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷為起算點(diǎn)，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明書作為認(rèn)定死亡時(shí)間的依據(jù)。但是，不能在任何時(shí)候都完全機(jī)械地以死亡證明書來認(rèn)定職工的死亡時(shí)間，有時(shí)還應(yīng)結(jié)合職工搶救的病歷、治療單和病情等綜合認(rèn)定。

司法實(shí)踐中，關(guān)于48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡存在一些特殊情形，主要有兩種：一是放棄搶救治療；二是過度搶救治療。關(guān)于第一種放棄搶救治療的情形。如果在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)過搶救，并經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷確定確實(shí)沒有繼續(xù)存活的可能，那么放棄搶救死亡的，應(yīng)該視同工傷。[2]如果經(jīng)過搶救并診斷確定尚有繼續(xù)存活的可能性，那么在48小時(shí)之內(nèi)選擇放棄搶救導(dǎo)致死亡的，則不應(yīng)視同工傷。在無法證明是否有繼續(xù)存活可能性的情形下，為了防止隨意非法剝奪他人生命，違背社會(huì)倫理現(xiàn)象的發(fā)生，不應(yīng)將在48小時(shí)之內(nèi)放棄搶救導(dǎo)致死亡的視同為工傷。關(guān)于第二種過度搶救治療的情形。如果在48小時(shí)之內(nèi)病人已出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀，并經(jīng)過醫(yī)院診斷確定沒有繼續(xù)存活的可能性，但用人單位或家屬強(qiáng)烈要求繼續(xù)搶救超過48小時(shí)的，應(yīng)視同為工傷。如果在48小時(shí)之內(nèi)并未出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等已無救治可能的癥狀，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不能確定是否有繼續(xù)存活的可能性，用人單位或家屬堅(jiān)持要繼續(xù)搶救超過48小時(shí)的，則不屬于過度搶救，不應(yīng)視同工傷。本文所指的過度搶救是指對(duì)無存活可能性的病者在48小時(shí)之外繼續(xù)進(jìn)行無效的搶救。本案即屬于過度搶救的情形。從本案醫(yī)院搶救治療的病歷來看，鐘云峰入院搶救時(shí)為深度昏迷，光反射和生理反射消失，在搶救的48小時(shí)內(nèi)呼吸已經(jīng)停止，瞳孔散大。此時(shí)鐘云峰已無救治可能，只是在鐘云峰家屬及其單位不放棄治療并積極要求下，依靠呼吸機(jī)輔助呼吸并繼續(xù)搶救，才導(dǎo)致醫(yī)院出具的死亡證明書證明其在48小時(shí)外死亡，在這種情形下應(yīng)視同工傷。

【注釋】 [1]國(guó)務(wù)院法制辦公室政法人力資源社會(huì)保障法制司，人力資源和社會(huì)保障部法規(guī)司、工傷保險(xiǎn)司：《工傷保險(xiǎn)條例釋義》，中國(guó)法制出版社2011年版，第43頁。

          　[2]楊科雄：“突發(fā)疾病死亡的工傷認(rèn)定問題研究”，載《行政執(zhí)法與行政審判》2012年第6集。