一、胡某訴廣州市番禺區(qū)某服裝廠勞動(dòng)爭議案--妨害民事訴訟行為法律責(zé)任的認(rèn)定

【核心提示】

服裝廠偽造職工簽名等關(guān)鍵證據(jù)，致使一審法院無法對(duì)案件作出公正合理的裁判，導(dǎo)致本案未能及時(shí)有效得到處理，故二審法院對(duì)該妨害民事訴訟的行為處以10萬元的罰款，予以懲戒。

【基本案情】

2015年1月18日，胡某以廣州市番禺區(qū)某服裝廠（以下簡稱番禺服裝廠）未足額支付加班費(fèi)等事由提出解除勞動(dòng)合同，隨后提起勞動(dòng)仲裁。仲裁裁決作出后，胡某不服仲裁裁決向一審法院起訴。一審中，番禺服裝廠出示《勞動(dòng)合同書》、不同意繳納社保確認(rèn)單等證據(jù)證明系胡某本人的原因不繳納社保，一審法院以胡某提出字跡鑒定申請但未繳費(fèi)為由確認(rèn)上述證據(jù)效力，并據(jù)此作出判決。胡某不服一審判決，提起上訴。二審訴訟中，胡某再次明確否認(rèn)上述證據(jù)的簽名由其所書寫，并要求鑒定。經(jīng)鑒定，上述證據(jù)上的簽名并非胡某所書寫。

【裁判結(jié)果】

一審判決：確認(rèn)胡某與番禺服裝廠（經(jīng)營者：許某）在2010年5月11日至2015年1月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；番禺服裝廠向胡某支付加班工資387.50元。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于本案關(guān)鍵證據(jù)系偽造，部分主要事實(shí)未予審查，裁定撤銷原判，發(fā)回重審，并對(duì)番禺服裝廠處以10萬元的罰款。

【法官說法】

誠實(shí)信用原則被譽(yù)為民法的帝王條款，也是我國民事訴訟法明文確立的民事訴訟活動(dòng)的基本原則。《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定："民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。"據(jù)此，當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利的時(shí)候，理應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則。證據(jù)的真實(shí)與否是一個(gè)客觀事實(shí)，當(dāng)事人在民事訴訟中應(yīng)尊重客觀事實(shí)。勞動(dòng)糾紛案件中，用人單位對(duì)于相關(guān)證據(jù)的制作和控制占有優(yōu)勢地位，享有舉證的便利，更應(yīng)誠信訴訟。用人單位為獲取不當(dāng)訴訟利益不惜冒險(xiǎn)制造偽證，不僅妨害了勞動(dòng)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也妨害了民事訴訟秩序，是對(duì)司法權(quán)威的藐視和對(duì)司法公正裁決的挑釁，不僅浪費(fèi)了有限的司法資源，也侵蝕著司法的公信力，危害極大。我國民事訴訟法第一百一十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定"訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的"。本案中，番禺服裝廠偽造本案關(guān)鍵證據(jù)，致使一審法院無法對(duì)案件作出公正合理的裁判，導(dǎo)致本案未能及時(shí)有效得到處理，故二審對(duì)該妨害民事訴訟的行為處以10萬元的罰款，予以懲戒。我們希望無論是用人單位還是勞動(dòng)者，在訴訟中均應(yīng)自覺遵循誠實(shí)信用的原則，合法合理的維護(hù)自身的權(quán)益。

二、夏某訴廣州市某園林賓館等勞動(dòng)爭議案--承包、租賃經(jīng)營中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

【核心提示】

園林賓館以承包經(jīng)營和經(jīng)營權(quán)租賃的形式，將自身經(jīng)營權(quán)有償提供給關(guān)某和何某使用，由其對(duì)外以園林賓館的名義開展經(jīng)營活動(dòng)，園林賓館既從本案用工事實(shí)中獲得了利益，也為關(guān)某和何某直接用工的事實(shí)提供了法律上的便利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起用工主體的相應(yīng)責(zé)任。

【基本案情】

廣州市某園林賓館（以下簡稱園林賓館）是廣州市某農(nóng)工商聯(lián)合公司（以下簡稱農(nóng)工商聯(lián)合公司）于1991年11月25日成立的企業(yè)法人。2002年，園林賓館與關(guān)某簽訂合同，約定由關(guān)某承包經(jīng)營園林賓館。承包期間，農(nóng)工商聯(lián)合公司將園林賓館的經(jīng)營權(quán)租賃給廣州市某置業(yè)有限公司（以下簡稱置業(yè)公司），后又由置業(yè)公司先后與關(guān)某及其母親何某分別簽訂了園林賓館的承包經(jīng)營協(xié)議和租賃經(jīng)營協(xié)議，繼續(xù)以園林賓館名義對(duì)外經(jīng)營。本案勞動(dòng)者夏某于2010年12月3日經(jīng)關(guān)某招聘入職，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。后因勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}，各方發(fā)生爭議，夏某申請勞動(dòng)爭議仲裁。仲裁裁決確認(rèn)夏某與園林賓館存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決園林賓館向夏某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6685元。園林賓館與夏某不服仲裁裁決，向一審法院起訴。

【裁判結(jié)果】

一審判決：一、確認(rèn)園林賓館與夏某存在勞動(dòng)關(guān)系；二、園林賓館向夏某支付終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6685元，由關(guān)某、何某、置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。園林賓館與置業(yè)公司不服上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

勞動(dòng)關(guān)系既具有合同法律關(guān)系的屬性，也是一種法定的法律關(guān)系。當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，不僅取決于雙方的約定，還取決于勞動(dòng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。我國《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，"用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。"據(jù)此，當(dāng)用工事實(shí)符合勞動(dòng)關(guān)系的屬性時(shí)即應(yīng)確認(rèn)當(dāng)事人之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本案中，雖然夏某的直接用工主體是關(guān)某與何某而不是園林賓館，但園林賓館以承包經(jīng)營和經(jīng)營權(quán)租賃的形式，將自身經(jīng)營權(quán)有償提供給關(guān)某和何某使用，由其對(duì)外以園林賓館的名義開展經(jīng)營活動(dòng)，園林賓館既從本案用工事實(shí)中獲得了利益，也為關(guān)某和何某直接用工的事實(shí)提供了法律上的便利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起用工主體的相應(yīng)責(zé)任。園林賓館、置業(yè)公司與關(guān)某、何某之間關(guān)于承包經(jīng)營和租賃經(jīng)營的約定，是其彼此之間的內(nèi)部約定，該約定并不具有排除夏某和園林賓館之間屬于勞動(dòng)關(guān)系的效力，故法院判決確認(rèn)園林賓館與夏某之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

本案的警示在于：一是用人單位意圖利用承包經(jīng)營或租賃經(jīng)營的用工模式規(guī)避勞動(dòng)法上用人單位的義務(wù)和責(zé)任，是行不通的；二是用人單位誤以為承包經(jīng)營或租賃經(jīng)營無需承擔(dān)勞動(dòng)法上用人單位的義務(wù)和責(zé)任而作出經(jīng)營決策的，也將面臨被追究用人單位責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、洪某訴廣州某汽車配件市場經(jīng)營有限公司勞動(dòng)爭議案--應(yīng)予支付拖欠工資加付賠償金的認(rèn)定

【核心提示】

用人單位未按照勞動(dòng)合同的約定或者國家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。

【基本案情】

洪某于2013年1月4日入職廣州某汽車配件市場經(jīng)營有限公司（以下簡稱汽車配件公司），擔(dān)任工程部工程師職務(wù)。2015年2月1日開始，汽車配件公司沒有支付洪某的工資，理由是項(xiàng)目停工，經(jīng)營困難。2015年4月10日，汽車配件公司以項(xiàng)目完全停工已一年多時(shí)間為由向洪某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書。4月16日洪某向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴汽車配件公司拖欠工資并申請勞動(dòng)仲裁，要求汽車配件公司支付工資及拖欠工資的加付賠償金等。4月27日勞動(dòng)監(jiān)察部門作出限期改正指令書，責(zé)令汽車配件公司于4月30日前對(duì)拖欠工資問題進(jìn)行整改。汽車配件公司于6月19日向洪某支付了拖欠的工資。6月29日仲裁委裁決汽車配件公司支付洪某拖欠工資的加付賠償金9000元。汽車配件公司不服仲裁裁決向一審法院起訴。

【裁判結(jié)果】

一審判決：汽車配件公司支付洪某拖欠工資的加付賠償金9000元。汽車配件公司不服上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

工資是勞動(dòng)者賴以生存的基本條件之一。勞動(dòng)法規(guī)定工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同的約定或者國家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。本案中，勞動(dòng)監(jiān)察部門作出限期改正指令書，責(zé)令汽車配件公司于2015年4月30日前對(duì)拖欠工資問題進(jìn)行整改后，汽車配件公司未在限定期限內(nèi)支付拖欠工資，洪某要求汽車配件公司支付拖欠工資百分之百的加付賠償金9000元，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

審判實(shí)踐中，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定適用較少，原因在于勞動(dòng)者往往沒有向勞動(dòng)行政部門申請責(zé)令用人單位限期支付勞動(dòng)報(bào)酬。因此，本案也提示勞動(dòng)者，當(dāng)發(fā)生用人單位克扣或拖欠工資時(shí)，除了直接申請勞動(dòng)爭議仲裁及提起訴訟，也可先行向勞動(dòng)行政部門申請責(zé)令用人單位限期支付勞動(dòng)報(bào)酬，減少訴累。而用人單位則應(yīng)意識(shí)到，在收到勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付勞動(dòng)報(bào)酬的通知后，應(yīng)及時(shí)按照通知足額支付工資，否則將面臨加付賠償金的法律風(fēng)險(xiǎn)。

四、伍某訴廣州某貨運(yùn)代理有限公司勞動(dòng)爭議案--女職工孕期、產(chǎn)期、哺乳期勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)

【核心提示】

女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期間，工資待遇依法受到保護(hù)，且用人單位不能任意解除與女職工的勞動(dòng)關(guān)系，用人單位解除勞動(dòng)合同造成女職工工資損失的，應(yīng)予賠償。

【基本案情】

伍某于2007年11月29日入職深圳市某貨運(yùn)代理有限公司廣州分公司，2012年該公司結(jié)業(yè)后，勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入廣州某貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱貨運(yùn)公司），雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。2014年10月起伍某因懷孕未上班，貨運(yùn)公司視其為休產(chǎn)假并停止發(fā)放工資給伍某。2015年2月3日，伍某生育一孩。后雙方因孕期產(chǎn)假工資及生育津貼等問題發(fā)生爭議，伍某遂申請仲裁。仲裁裁決貨運(yùn)公司支付伍某工資7563.22元、生活費(fèi)285.05元、生育津貼8533.33元，駁回伍某其他仲裁請求。伍某不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟，訴請判決貨運(yùn)公司支付拖欠的工資、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、生育津貼、哺乳期工資等款項(xiàng)。

【裁判結(jié)果】

一審判決：貨運(yùn)公司向伍某支付工資8000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16000元、生育津貼11866.7元、分娩營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)2904元、哺乳期工資損失11370元。判后，伍某不服上訴。二審判決：變更原審關(guān)于生育津貼的判項(xiàng)為貨運(yùn)公司向伍某支付生育津貼19775.8元，維持一審判決其他判項(xiàng)。

【法官說法】

女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期間，工資待遇依法受到保護(hù)，且用人單位不能任意解除與女職工的勞動(dòng)關(guān)系，用人單位解除勞動(dòng)合同造成女職工工資損失的，應(yīng)予賠償。本案中，法院判決支持了勞動(dòng)者關(guān)于生育津貼及哺乳期工資損失等請求，保護(hù)了女職工的合法權(quán)益。

我國《婦女權(quán)益保障法》、《人口與計(jì)劃生育法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》以及《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》等法律法規(guī)，對(duì)于女職工孕期、產(chǎn)期、哺乳期的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)，構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的法律體系。女職工主張?jiān)衅凇�產(chǎn)期、哺乳期的勞動(dòng)權(quán)益，有法可依。然而，實(shí)踐中仍存在著個(gè)別企業(yè)忽視上述法律規(guī)定侵犯女職工權(quán)益的現(xiàn)象。近年來，我國計(jì)劃生育政策發(fā)生變化，實(shí)踐中存在一種擔(dān)心，擔(dān)心女職工生育二胎會(huì)影響其勞動(dòng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。通過本案我們也想傳遞一種信心，那就是我們在勞動(dòng)爭議案件審理中一直都是也將繼續(xù)嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，積極保護(hù)女職工的合法權(quán)益。同時(shí)也希望廣大用人單位能自覺積極履行保護(hù)女職工權(quán)益的法定義務(wù)，不可有逃脫被追究法律責(zé)任的僥幸心理。

五、黃某訴廣州市花都區(qū)某金屬制品廠勞動(dòng)爭議案--工傷待遇賠償責(zé)任的認(rèn)定

【核心提示】

用人單位未為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生工傷后，應(yīng)向勞動(dòng)者賠償本可由社會(huì)保險(xiǎn)基金支付給勞動(dòng)者的工傷待遇。

【基本案情】

黃某于2013年2月13日入職廣州市花都區(qū)某金屬制品廠（以下簡稱金屬制品廠），崗位是包裝工。金屬制品廠沒有為黃某購買工傷保險(xiǎn)。2014年10月17日，黃某在搬運(yùn)硝酸時(shí)燒傷，受傷后被送往醫(yī)院治療。廣州市花都區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2015年3月23日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定黃某受傷的情形為工傷。廣州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2015年4月27日作出《廣州市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論》，認(rèn)定黃某的勞動(dòng)功能障礙程度為十級(jí)。黃某自受傷后沒有再上班，后雙方因工傷待遇發(fā)生糾紛，黃某遂提起勞動(dòng)爭議仲裁。2015年10月12日，仲裁裁決金屬制品廠向黃某支付一次性傷殘補(bǔ)助金等工傷待遇共57118.6元。金屬制品廠不服仲裁裁決，提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

一審判決：金屬制品廠向黃某支付一次性傷殘補(bǔ)助金24393.6元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3484.8元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金13939.2元、停工留薪期工資4300元、伙食費(fèi)4800元、護(hù)理費(fèi)5360元、交通費(fèi)71元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)390元等其他費(fèi)用。金屬制品廠不服上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

我國《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，"中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。"據(jù)此，為勞動(dòng)者購買工傷保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。用人單位不參加社會(huì)保險(xiǎn)造成勞動(dòng)者社保權(quán)利受到損害的，用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，往往得不償失。本案中，用人單位未為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生工傷后，不得不向勞動(dòng)者賠償本可由社會(huì)保險(xiǎn)基金支付給勞動(dòng)者的工傷待遇。如用人單位自覺為勞動(dòng)者購買工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故后，勞動(dòng)者的權(quán)益有保障，用人單位也可避免不必要的損失。因此，我們希望廣大用人單位能從這個(gè)案例中吸取教訓(xùn)，積極履行為勞動(dòng)者購買工傷保險(xiǎn)的義務(wù)。