廣東省深圳市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）深中法民終字第219號

上訴人（原審被告）深圳市創某達貿易有限公司

被上訴人（原審原告）李某英，男，漢族。

上訴人深圳市創某達貿易有限公司為與被上訴人李某英侵權責任糾紛一案，不服廣東省深圳市寶安區人民法院（2013）深寶法西民初字第2266號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對該案進行了審理，現已審理終結。

原審法院審理查明，原告于2010年2月10日入職被告處，任職電焊工，雙方已簽訂書面勞動合同，被告已為原告辦理工傷保險。2011年11月7日，原告在日常工作中受傷。2012年1月6日，深圳市人力資源和社會保障局認定原告屬工傷。2012年4月12日，深圳市勞動能力鑒定委員會認定原告為五級傷殘，醫療終結期為2012年3月22日。原告于2012年3月23日離職，雙方解除了勞動關系。原告于2012年8月7日向深圳市寶安區勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，原告不服仲裁裁決結果，訴至法院，法院作出（2012）深寶法西勞初字第127號民事判決書，深圳市中級人民法院作出（2013）深中法勞終字第2132號民事判決書，維持了一審判決。

另查明，原告在（2012）深寶法西勞初字第127號中提出了精神損害賠償的請求，法院和深圳市中級人民法院均以該項訴訟請求不屬于勞動爭議案件審理范圍為由不予處理，原告遂向法院提出了精神損害賠償之訴。

以上事實，有原告提交的（2012）深寶法西勞初字第127號民事判決書、（2013）深中法勞終字第2132號民事判決書和庭審筆錄在卷佐證，足以認定。

原審法院認為，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規定，自然人因身體遭受侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以處理。本案中，原告因工傷造成五級傷殘的嚴重后果，身體和精神均遭受巨創，原告請求被告支付精神損害賠償金60000元有事實和法律依據，法院予以支持。鑒此，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規定，判決：被告深圳市創某達貿易有限公司應于判決生效之日起三日內支付原告李某英精神損害賠償金60000元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費300元，由被告深圳市創某達貿易有限公司承擔。

上訴人深圳市創某達貿易有限公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求改判上訴人無需支付被上訴人精神損害賠償金60000元。本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：

一、原審判決適用法律錯誤，且沒有事實依據。1、本案的案由是人身侵權責任糾紛中精神損害賠償，其適用的法律依據是最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》。而本案的人身侵權是工傷，廣東省高級人民法院針對工傷引起的精神損害賠償數額的確定指導意見，也是適用上述《解釋》。對于本案的精神損害賠償數額如何確定，《解釋》第十條之規定，列舉出六種因素來綜合分析計算確定。這六個因素中的過錯責任原則是最重要的一個因素。但原審判決并沒有體現過錯責任的適用，也看不到原審判決用何證據適用第十條規定；2、原審判決所依據的證據是沒有的。依據《解釋》第十條之規定，被上訴人在庭審調查階段，應舉證證明上訴人在本案的人身侵權責任糾紛中存在過錯及程度、違法行為等存在的證據，但被上訴人卻沒有提供任何一點證據，也沒有申請原審法院依職權調查。而原審法院在庭審調查階段對《解釋》第十條規定的六個因素也沒有涉及。上訴人認為，既然被上訴人沒有提供任何證據支持自己的主張，應承擔舉證不能的責任，駁回其訴訟請求。3、原審判決依據被上訴人的傷殘等級確定損害數額是錯誤的。在我國法律法規體系中，不同的法律關系，有不同的傷殘等級鑒定標準，并沒有統一的標準。本案被上訴人的五級傷殘是依據工傷法律關系的標準鑒定的結果，而本案案由是一般的人身侵權責任糾紛，在人身侵權的法律關系中，對人身傷殘等級鑒定也有標準。原審法院完全可以對被上訴人的傷殘等級重新鑒定，況且也不復雜。但原審法院未走這個程序，就用工傷的傷殘等級鑒定標準適用本案人身侵權精神賠償數額的依據。上訴人認為，這是明顯錯誤的。因為傷殘等級是精神損害賠償數額如何確定的重要參考依據。原審判決用工傷的傷殘等級在本案的人身侵權責任糾紛中確定精神損害賠償數額不合法，也不合理，對上訴人極不公平；

二、適用廣東省高級人民法院的指導意見，不能違反法律法規和司法解釋。勞動者發生工傷是否可以要求支付精神損害賠償金，省高院對此有一個指導意見，表示應予支持，但有限制條件，即勞動者的工傷是因“生產安全事故”發生的。至于什么是“生產安全事故”，國家《安全生產法》內有十分明確的規定。至于如何認定的程序、原則等等，國務院《生產安全事故報告和調查處理條例》和《關于生產安全事故認定若干意見問題的函》政法函（2007）39號，都有詳細明確的規定。但原審判決關于本案是否屬“生產安全事故”卻沒有任何書面的結論報告。綜上，懇請二審法院予以糾正，并支持上訴人的上訴請求，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人李某英未提交答辯意見。

經審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院予以確認。

被上訴人原審時的訴訟請求為：1、被告支付原告精神損害賠償金60000元；2、本案訴訟費由被告承擔。

本院認為，被上訴人因工受傷并鑒定為五級傷殘的事實，有生效的（2013）深中法勞終字第2132號民事判決書為據，本院予以確認。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規定，自然人因身體遭受侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以處理。本案中，被上訴人因工傷已造成五級傷殘的嚴重后果，致使其身體及精神均受到傷害，故被上訴人請求上訴人支付精神撫慰金，事實和法律依據充分，依法應予以支持。被上訴人構成五級傷殘的事實，有生效法律文書的認定，上訴人主張該傷殘等級所依據的鑒定標準與一般人身損害不同，應當提出重新鑒定的申請，但上訴人一審中并未提出，應當自己承擔舉證不力的法律后果。上訴人認為，并無證據證明被上訴人的受傷系上訴人的侵權所致，上訴人無需承擔侵權精神損害賠償責任。因被上訴人因工傷構成五級傷殘的事實已客觀存在，若上訴人認為被上訴人的受傷不是因其“生產安全事故”所造成，上訴人應提供相應的證據予以證明，但上訴人在一審和二審期間均未提供有關證據，也未要求對被上訴人的受傷原因進行鑒定，上訴人應承擔舉證不能的不利后果。綜上，上訴人主張改判其無需支付被上訴人精神損害賠償金60000元的上訴意見，理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費600元，由上訴人深圳市創某達貿易有限公司負擔。

本判決為終審判決。