指導(dǎo)案例40號《孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定行政糾紛案》的理解與參照

最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室

2014年12月25日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例40號《孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定行政糾紛案》。為了正確理解和準確參照適用該指導(dǎo)案例，現(xiàn)對該指導(dǎo)案例的推選經(jīng)過、裁判要點等有關(guān)情況予以解釋、論證和說明。

一、推選過程及指導(dǎo)意義

按照最高人民法院的相關(guān)要求，最高人民法院行政庭經(jīng)過初審認為，本案涉及《工作保險條例》有關(guān)“工作場所”“工作原因”等工傷認定要素的準確理解，對于各級法院及社保部門正確認定工傷具有較強的指導(dǎo)性。

2014年10月21日，最高人民法院審判委員會經(jīng)過討論同意該案例作為指導(dǎo)性案例。同年12月25日，最高人民法院以法[2014]337號文件將該案例列入第九批指導(dǎo)案例予以發(fā)布。該指導(dǎo)案例旨在明確工傷認定過程中“工作場所”“工作原因”的內(nèi)涵，并對過失是否影響工傷認定的問題進一步加以明確。這對依法保障勞動者的合法權(quán)益，正確理解工傷認定過程中“工作場所”“工作原因”等較為抽象的概念有重要指導(dǎo)意義，具有較強的普遍性和現(xiàn)實意義。

二、關(guān)于本案例的背景情況

勞動關(guān)系是人類得以存在和發(fā)展的最基本的社會關(guān)系,相應(yīng)的，對勞動者進行保障的工傷保險制度也就自然成為世界上歷史最悠久、實施范圍最廣、受益群體最大的社會保障制度。自德國1884年頒布《工傷保險法》首創(chuàng)工傷保險制度以來,已有一百多年的歷史。我國的工傷保險制度始于1996年8月勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的頒布。其后,國務(wù)院于2003年4月頒布了《工傷保險條例》,對工傷保險法律制度進一步加以完善。然而，隨著改革開放不斷深化帶來的用工環(huán)境的不斷變化，勞動保障領(lǐng)域的問題層出不窮，勞動者的維權(quán)意識不斷提高，工傷保險制度越來越成為社會關(guān)注的熱點。為了回應(yīng)實踐需求，2010年10月28日，全國人大常委會審議通過了社會保險法，對工傷保險制度作了一些新的規(guī)定。隨后，國務(wù)院對《工傷保險條例》也進行了修訂，并于2011年1月1日起實施。

工傷保險法律法規(guī)的完善雖然在一定程度上滿足了現(xiàn)實生活的需求,但是囿于法律規(guī)范用語表達的抽象性與其涵蓋范圍廣泛性之間的正比關(guān)系，一部旨在規(guī)范實踐當中形形色色工傷狀況的法律規(guī)范，注定會充斥著大量的不確定概念，“工作原因”“工作場所”“工作時間”“上下班途中”等關(guān)鍵性用語的抽象性與社會生活的復(fù)雜性、具體性之間的矛盾日益突顯。特別是隨著我國社會轉(zhuǎn)型不斷加速，新型用工方式和新型勞動關(guān)系不斷革新，以及工傷保險參保范圍不斷擴大，工傷保險行政案件數(shù)量呈現(xiàn)出急速上升的趨勢。工傷認定過程中的新情況也隨之大量涌現(xiàn)。如南京市勞動與社會保障部門對見義勇為者享受工傷待遇的認定、天津市勞動與社會保障部門對高溫中暑者視同工傷的規(guī)定等，都對現(xiàn)有工傷保險行政法律規(guī)范的適用提出了諸多挑戰(zhàn)。這些新情況無疑對工傷認定機構(gòu)和人民法院行政審判工作形成了壓力，如果不能作出及時、準確處理,勞資關(guān)系之間的沖突將會加劇，職工勞動保障權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)之間的利益平衡就會被打破，甚至還會引發(fā)極端惡性事件而威脅社會和諧穩(wěn)定。從最高法院近年來通過典型案例、《最高人民法院公報》案例以及參考案例等不同渠道發(fā)布的案例情況看，工傷類案件尤其是工傷認定類案件,已經(jīng)成為當前人民法院最重要的幾類新型行政案件之一，而“工作時間”“工作地點”“工作原因”等工傷核心概念的界定無疑均系案件焦點。

為進一步明晰相關(guān)概念，規(guī)范和統(tǒng)一工傷認定的尺度，最高人民法院在對已有案例和司法實踐經(jīng)驗進行總結(jié)的基礎(chǔ)上，著手制定《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《工傷案件規(guī)定》），以期對現(xiàn)行《工傷保險條例》以及司法實踐中工傷認定面臨的若干問題進一步加以明確，本案就是在這樣的背景下產(chǎn)生，并對《工傷案件規(guī)定》相關(guān)條款的制定產(chǎn)生了積極的影響。最高人民法院發(fā)布的第九批指導(dǎo)性案例中指導(dǎo)案例40號即“孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案”。該案例準確地闡釋了“工作場所”“工作原因”的內(nèi)涵，并確立了過失不影響工傷認定的審判規(guī)則。

三、裁判要點的理解與說明

該指導(dǎo)案例的裁判要點確認：1.《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2.《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“工作場所”，是指與職工工作職責相關(guān)的場所。有多個工作場所的，還包括工作時間內(nèi)職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認定。現(xiàn)圍繞與該裁判要點相關(guān)的問題逐一論證和說明如下：

1.關(guān)于第一個裁判要點的說明

《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定：在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。在上述工傷認定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，即使職工不在工作時間、工作場所內(nèi)受到傷害，但只要是因為工作原因，就應(yīng)當認定為工傷。工作場所和工作時間在工傷認定中的作用主要是補強工作原因，以及在工作原因無法查明時，用以推定是否屬于工作原因。基于這樣的精神，《工傷案件規(guī)定》第4條第（1）項明確指出，在工作場所和工作時間內(nèi)，沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е侣毠�傷亡的，亦�?yīng)認定為工傷。遺憾的是，對于“工作原因”這樣一個如此重要的概念，《工傷保險條例》本身并沒有作出進一步的規(guī)定或解釋。

在長期的工傷認定和司法實踐中，人們習慣于從《工傷保險條例》第一條“為保障因工作遭受事故傷害……”的文意出發(fā)，將這種“工作原因”定位為工作與傷害之間的因果關(guān)系。這種看似當然的理解卻存在著不小的缺陷：從邏輯上講，因果關(guān)系要求作為“因”的工作對于作為“果”的傷害具有決定作用，也就是說要形成邏輯上的充分條件關(guān)系。但實踐當中，傷害卻并不總是由工作原因單獨或直接導(dǎo)致，其中往往摻雜了多種因素，形成多因一果的狀態(tài)。在此情況下，多因一果中的各個“因”與“果”之間在邏輯上就成為必要條件關(guān)系而非充分條件關(guān)系，而此時，作為原因的“工作”與作為結(jié)果的“傷害”之間也就不屬于嚴格邏輯學(xué)意義上的因果關(guān)系。

就本案而言，孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進入汽車駕駛室。該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀上必須進行的行為，不屬于超出其工作職責范圍的其他不相關(guān)的個人行為。但是，他在一樓門口臺階處摔傷，卻不能完全歸因于工作，而是摻雜了個人的過失。在這種情況下，顯然不能說是工作原因直接或必然導(dǎo)致孫立興受到傷害。那么在本案中，工作原因在邏輯上與孫立興受到的傷害是什么關(guān)系呢？雖然孫立興摔倒并不是由工作原因直接導(dǎo)致，其中還包括了其個人疏忽大意的過失，但是工作原因無疑是導(dǎo)致其在下樓過程中摔倒的必要因素，也就是說，僅有工作原因不必然導(dǎo)致其受到傷害，但是沒有工作原因?qū)O立興則一定不會受到傷害，這種關(guān)系就是前文所說的必要條件邏輯關(guān)系。如果我們將這種情形排除在工傷保障制度之外，無疑會極大地挫傷職工的工作積極性，因為工作過程中疏忽大意的過失是無法完全避免的。

因此，在該案的討論過程中，我們將“工作原因”不再定位為工作與傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而是將這種關(guān)系界定為傷害與工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。從邏輯上看，關(guān)聯(lián)關(guān)系包括兩類，一類是充分條件關(guān)系，也就是工作原因直接導(dǎo)致了傷害，例如工作過程中機械設(shè)備出現(xiàn)故障將工人的肢體壓傷；另一類是必要條件關(guān)系，也就是雖然工作本身并不是造成傷害的直接原因，但是如果沒有工作則不會出現(xiàn)傷害，本案即是如此。

2.關(guān)于第二個裁判要點的說明

《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“工作場所”，是指職工從事職業(yè)活動的實際區(qū)域，傳統(tǒng)上將其分為固定區(qū)域、不固定區(qū)域和臨時區(qū)域。固定區(qū)域指職工日常工作的區(qū)域，主要包括單位所在地以及除單位以外的日常工作區(qū)域，如郵遞員、快遞員所負責的工作區(qū)域；不固定區(qū)域是指修理工、新聞工作者等因工作性質(zhì)特殊所導(dǎo)致的經(jīng)常變動的不確定的工作場所；臨時區(qū)域是指單位或領(lǐng)導(dǎo)指派臨時前往的工作場所。

在實踐中我們發(fā)現(xiàn)，由于工作場所的界定，應(yīng)當涵蓋與職工工作職責相關(guān)的所有區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域，因此，在有多個工作場所的情形下，工作區(qū)域還應(yīng)當包括職工來往于多個與其工作職責相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域。這里所說的“與其工作職責相關(guān)的工作場所之間的區(qū)域”，因其與工作職責有直接關(guān)聯(lián)，是完成工作職責的必經(jīng)空間，因此是對工作場所的合理延伸，應(yīng)當認定為工作場所。由此，職工來往于多個與其工作職責相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的，應(yīng)當認定為工傷。

本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的固定工作場所，而其完成去機場接人工作任務(wù)需到達的駕駛汽車的停車處，是孫立興的另一處不固定的工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的合理區(qū)域，應(yīng)當認定為孫立興的工作場所。園區(qū)勞動局認為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場所之外，不符合立法本意，也有悖于生活常識。因此，“工作場所”應(yīng)理解為包括工作時間內(nèi)職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。

3.關(guān)于第三個裁判要點的說明

《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。”根據(jù)該條規(guī)定，只有在以上三種法定情形下才能排除工傷認定，職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間形成一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷保險需要遵循的重要原則之一為無過失補償原則，即無論工傷事故的責任在企業(yè)、受傷職工本人還是其同事，均應(yīng)按照法定的工傷保險待遇標準對傷殘職工或工亡職工遺屬給予經(jīng)濟補償。如果將職工個人主觀上的過失作為認定工傷的排除條件，有違工傷保險的基本原則，不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的立法本意。

（執(zhí)筆人：最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室石磊、最高人民法院行政庭閻巍）

附：

孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案