山東省聊城市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2014）聊行終字第10號

上訴人（原審被告）：聊城市人力資源和社會保障局。住所地：聊城市振興西路166號。

被上訴人（原審原告）：蘇秀蘭，女。

被上訴人（原審原告）：杜光峰，男。

原審第三人：山東鳳祥實業有限公司。住所地：陽谷縣安樂鎮劉廟村。

上訴人聊城市人力資源和社會保障局因工傷行政確認一案，不服聊城市東昌府區人民法院（2013）聊東行初字第13號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭進行了審理。上訴人聊城市人力資源和社會保障局委托代理人孫慶磊、滿守月，被上訴人蘇秀蘭、杜光峰委托代理人丁燕、張建升，原審第三人山東鳳祥實業有限公司委托代理人魏魯賓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認定：2013年1月16日、1月20日，原告杜光峰及第三人山東鳳祥實業有限公司分別以杜芝臣（杜光峰之父）下班途中因事故死亡為由申請工傷認定。2013年2月5日，被告作出聊人社工傷陽（2013）50011號《不予認定工傷決定書》，認為2013年1月4日凌晨1點半左右杜芝臣騎電動車下班回家途中不慎摔倒回家后感到身體不適，凌晨2點50分左右家人撥打120送往醫院進行治療，2013年1月8日杜芝臣經醫院搶救無效死亡。根據《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定，死者杜芝臣不符合工傷認定范圍，確定其為非因工死亡。原告蘇秀蘭不服該《不予認定工傷決定書》，向聊城市人民政府申請復議，在聊城市人民政府復議維持該決定書后，蘇秀蘭、杜光峰提起行政訴訟，要求撤銷被告市人社局作出的聊人社工傷陽（2013）50011號《不予認定工傷決定書》。

原審法院認為：《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。”本案中對于杜芝臣系下班途中摔倒死亡一事，各方均予以認可。其摔倒原因是雪后路面結冰滑倒，杜芝臣本人已經履行了注意義務，故其摔倒非本人主要責任。交通警察部門雖未對杜芝臣摔倒死亡之事出具交通事故責任認定書，但被告提交的證據不能認定杜芝臣在該事故中負主要責任。關于杜芝臣騎電動自行車摔倒是否屬于交通事故，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（二）項規定：“車輛是指機動車和非機動車。”第（四）項規定：“‘非機動車’是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。”本案中杜芝臣所騎的電動自行車屬于非機動車的一種。該條第（五）項規定：“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。”故杜芝臣騎電動自行車因雪天地滑摔倒死亡屬于交通事故，其所受傷害為“非本人主要責任的交通事故傷害”，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，應認定為工傷。被告依據《工傷保險條例》第十四條第（六）項認定杜芝臣騎電動自行車摔倒死亡不是工傷，作出的聊人社工傷陽（2013）50011號《不予認定工傷決定書》，屬于認定事實不清，證據不足。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規定，判決撤銷被告聊城市人力資源和社會保障局于2013年2月5日作出的聊人社工傷陽（2013）50011號《不予認定工傷決定書》。案件受理費50元，由被告聊城市人力資源和社會保障局負擔。

上訴人聊城市人力資源和社會保障局不服原審判決，上訴稱：一、杜芝臣受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的應認定工傷的情形。1、《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發（2013）34號）第二條規定，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的“非本人主要責任”的認定，應當以有權機關出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據。2、《山東省貫徹〈工傷保險條例〉試行辦法》（魯政發（2011）25號）第十三條規定，職工上下班途中受到非本人主要責任的交通事故或城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，申請人應提交公安交通管理部門或其他相關部門出具的事故責任認定證明。本案依照上述規定，上訴人不具有認定交通事故和劃分事故責任的職權。同時，上訴人在書面告知被上訴人與第三人提供工傷認定所需材料后，被上訴人和第三人均沒有提供有權機關出具的“非本人主要責任”的法律文書，杜芝臣受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的應認定工傷的情形，上訴人作出的《不予認定工傷決定書》正確。二、一審判決關于事故責任的認定不當。1、《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。即一審法院只需審查上訴人作出的行政行為是否符合《工傷保險條例》和相關法律的規定，而不能直接對事故責任作出認定。2、一審判決認定“杜芝臣騎電動自行車因雪天地滑摔倒死亡屬于交通事故，其所受傷害為‘非本人主要責任的交通事故傷害’”，既沒有事實根據，也沒有證據支持，不符合法律規定。請求二審法院撤銷一審判決，維持上訴人作出的《不予認定工傷決定書》。

被上訴人蘇秀蘭、杜光峰辯稱：有關部門的事故責任認定證明，不是認定工傷的必要條件。交通事故的發生存在多種情形，有關部門不會對每一類事故的發生均出具事故責任認定證明。本案杜芝臣下班途中摔倒的原因，雖然沒有有關部門出具交通事故責任認定書，但結合上訴人認可的事故發生時的客觀證據，足以證實杜芝臣摔倒的原因，來自于天氣、路況等客觀因素，排除了杜芝臣本人的主觀故意或重大過失，符合認定工傷的條件。上訴人作出《不予認定工傷決定書》錯誤，一審法院予以撤銷正確，請求二審法院維持一審法院判決。

原審第三人山東鳳祥實業有限公司同意被上訴人的答辯意見。

經庭審質證，當事人對以下事實無爭議，本院依法予以確認：

杜芝臣與山東鳳祥實業有限公司存在勞動關系。

2013年1月4日杜芝臣騎電動自行車下班回家途中摔倒受傷死亡，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規定的交通事故。

杜芝臣發生交通事故后，交通警察部門未出具交通事故責任認定書。

本案經合議庭評議，本院認為：

本案的爭議焦點為：上訴人在工傷認定程序中，對于單方交通事故，在沒有交警部門出具交通事故責任認定書及有權機關出具法律文書的情況下，能否認定杜芝臣為工傷。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，杜芝臣下班途中騎電動自行車摔倒受傷死亡，被上訴人向上訴人提出認定工傷申請，在工傷認定程序中，在沒有交警部門出具交通事故責任認定書及有權機關出具相關法律文書，且原審第三人山東鳳祥實業有限公司認可杜芝臣發生交通事故受傷死亡為工傷的情況下，上訴人沒有證據證明杜芝臣負交通事故的主要責任。據此，上訴人作出的《不予認定工傷決定書》屬認定事實不清，證據不足，依法應予撤銷，原審法院判決撤銷并無不當，應依法維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人聊城市人力資源和社會保障局負擔。

本判決為終審判決。

審判長　**

審判員　**

審判員　**

二〇一四年五月十二日

書記員　**