浙江省金華市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2016）浙07行終292號

上訴人（原審被告）金華市人力資源和社會保障局。

被上訴人（原審被告）童小紅，女。

原審第三人金華市婺城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。

上訴人金華市人力資源和社會保障局與被上訴人童小紅、原審第三人金華市婺城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱婺城區(qū)安監(jiān)局）工傷認(rèn)定一案，不服金華市婺城區(qū)人民法院(2016)浙0702行初18號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人金華市人力資源和社會保障局的行政負(fù)責(zé)人徐慶妹及其委托代理人華偉福、傅紅專，被上訴人童小紅及其委托代理人方新元，原審第三人婺城區(qū)安監(jiān)局委托代理人倪劍文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告童小紅系伍子由的妻子。伍子由系第三人婺城區(qū)安監(jiān)局的工作人員，任該局黨組成員、紀(jì)檢組長、副局長，分管該局人事、紀(jì)檢等工作。2015年8月11日，金華市婺城區(qū)總工會下發(fā)文件，組織開展全區(qū)療休養(yǎng)活動。同年10月26日，由金華市婺城區(qū)總工會組織，婺城區(qū)機(jī)關(guān)各單位組合一行37人，赴江西宜春休養(yǎng)。伍子由根據(jù)第三人的安排，作為單位帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，與該局其他3名工作人員一同參加此次療休養(yǎng)活動。同月30日上午6時許，伍子由感到身體不適，稍作休息后下樓吃早餐。7時30分許，伍子由吃完早餐回房，走到賓館電梯口時突然暈倒。在場人員隨即撥打120救護(hù)車，經(jīng)急救醫(yī)生搶救無效，伍子由被宣告猝死。同年11月9日，第三人向被告申請工傷認(rèn)定，并提交相關(guān)材料。被告于同月11日正式受理第三人的申請。2016年1月8日，被告作出金傷工字[2016]175號不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為：××死亡，××死亡。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，不屬于視同工傷范圍，決定不視同工傷。

原審法院認(rèn)為，第三人婺城區(qū)安監(jiān)局根據(jù)金華市總工會療休養(yǎng)規(guī)定，安排單位工作人員參加療休養(yǎng)活動，并承擔(dān)療休養(yǎng)的費(fèi)用，符合相關(guān)政策規(guī)定。工會的療休養(yǎng)活動是單位加強(qiáng)職工之間的團(tuán)結(jié)和睦、增強(qiáng)職工凝聚力、調(diào)動職工工作積極性、提供工作效率的一種方式和手段，可視為職工工作的延續(xù)。伍子由經(jīng)第三人安排，參加上述療休養(yǎng)活動，在療休養(yǎng)活動期間及療休養(yǎng)規(guī)定的活動范圍內(nèi)，××猝死，應(yīng)當(dāng)視為在工作時間、××死亡，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視同工傷。被告作出金傷工字[2016]175號不予認(rèn)定工傷決定，××死亡，不屬于視同工傷范圍，認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。綜上所述，對原告訴訟請求及第三人陳述合法有據(jù)的部分，予以支持。被告抗辯無充分事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被告金華市人力資源和社會保障局2016年1月8日作出的金工傷字〔2016〕175號不予認(rèn)定工傷決定。二、責(zé)令被告金華市人力資源和社會保障局于本判決生效之日起30日內(nèi)重新對伍子由作出工傷認(rèn)定決定。三、駁回原告童小紅的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由被告金華市人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)（限于本判決生效之日即交納）。

上訴人金華市人力資源和社會保障局上訴稱：一、上訴人作出的不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，結(jié)論正確。婺城區(qū)機(jī)關(guān)各單位組合一行37人赴江西宜春休養(yǎng)，行程規(guī)劃時間2015年10月26日一10月30日。10月30日上午6時許，伍子由感到身體不適，7:30時許，吃完早餐回房走到賓館電梯口突然暈倒，在場人員撥打120救護(hù)車，急救醫(yī)生趕到搶救后宣告伍子由猝死。當(dāng)?shù)嘏沙鏊�認(rèn)定為非刑事案件死亡。《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）規(guī)定的“工作時間和工作崗位”有嚴(yán)格的限制。上訴人認(rèn)定工會組織的療休養(yǎng)是一種福利活動，××死亡，××死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，不屬于視同工傷范圍，不視同工傷。二、伍子由參加職工療休養(yǎng)活動，屬福利性質(zhì)活動，為與工作無關(guān)的活動，不能視為職工工作延續(xù)。原審判決中：“第三人婺城區(qū)安監(jiān)局根據(jù)金華市總工會療養(yǎng)規(guī)定，安排單位工作人員參加療休養(yǎng)活動，并承擔(dān)療休養(yǎng)的費(fèi)用，符合相關(guān)政策規(guī)定。工會的療休養(yǎng)活動是單位加強(qiáng)職工之間的團(tuán)結(jié)和陸、增強(qiáng)職工凝聚力、調(diào)動職工工作積極性、提供工作效率的一種方式和手段，可視為職工工作的延續(xù)”的認(rèn)定錯誤。理由：根據(jù)2015年2月15日下文的浙總工發(fā)(2015)13號《關(guān)于加強(qiáng)浙江省職工療休養(yǎng)管理工作的意見》文件規(guī)定：“。黨政機(jī)關(guān)和國有企事業(yè)單位療休養(yǎng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)按不高于400元/人天的限額，憑據(jù)在單位提取的福利費(fèi)中列支，不得在單位其他經(jīng)費(fèi)中列支”，“……要為參加療休養(yǎng)活動的職工購買具有一定抵抗風(fēng)險的商業(yè)保險，防止意外事故的發(fā)生。”上述政策明確職工療休養(yǎng)屬福利性的待遇,不能視為工作延續(xù)。根據(jù)人社部發(fā)[2016]29號《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定，職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動除外。××死亡，不屬于視同工傷范圍，不視同工傷。三、原審判決中事實(shí)部分認(rèn)定“伍子由根據(jù)第三人的安排，作為單位帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，與該局…”，被上訴人和第三人均未提供能證明上述事實(shí)部分認(rèn)定的證據(jù)材料。四、因工外出期間，不屬于工作原因受到傷害不能認(rèn)定工傷。即使屬于受單位指派因工外出人員，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”才符合工傷認(rèn)定條件。××死亡人員不能認(rèn)定視同工傷。綜上，上訴人認(rèn)為，上訴人作出的金工傷字〔2016〕175號不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求撤銷原判，維持上訴人作出的金工傷字〔2016〕175號不予認(rèn)定工傷決定。

被上訴人童小紅答辯稱：一、一審法院認(rèn)定伍子由是由第三人安排作為單位帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)參加活動事實(shí)清楚，上訴人在不予認(rèn)定工傷決定中對該事實(shí)沒有認(rèn)定顯然是錯誤的。上訴人忽視了伍子由既是落實(shí)職工療休養(yǎng)帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)又是參加療休養(yǎng)的員工的雙重身份，僅僅從伍子由作為療休養(yǎng)員工的身份進(jìn)行認(rèn)定顯然是錯誤的。一審?fù)�審中，答辯人與第三人均陳述伍子由作為第三人分管人事紀(jì)檢等工作的領(lǐng)導(dǎo)接受第三人的指派帶隊(duì)參加療休養(yǎng)工作，而當(dāng)事人陳述本身是屬于證據(jù)類型的一種，而且是否接受第三人的指派，第三人應(yīng)當(dāng)具有更直接的證明效力。根據(jù)工傷保險條例和工傷認(rèn)定辦法的規(guī)定，申請工傷認(rèn)定只要提供工傷認(rèn)定申請書、勞動關(guān)系證明以及醫(yī)療診斷證明書，除此之外的證據(jù)并沒有要求申請人提供。根據(jù)工傷管理辦法的規(guī)定，社保部門受理申請后對工傷認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)由社保部門依職權(quán)調(diào)查，而上訴人在一審中沒有提供證據(jù)證明上訴人已經(jīng)對該事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的相關(guān)證據(jù)。在上訴中卻要求被上訴人或者第三人提供，顯然是顛倒了舉證責(zé)任。二、上訴人以伍子由參加工會療休養(yǎng)活動屬于福利性質(zhì)活動為與工作無關(guān)的活動不能作為工作延續(xù)的上訴理由不能成立。1、伍子由作為分管領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)參加并落實(shí)職工療休養(yǎng)活動應(yīng)當(dāng)屬于工作范圍，與工作相關(guān)。2、上訴人以關(guān)于加強(qiáng)國有企業(yè)療休養(yǎng)工作的意見中規(guī)定療休養(yǎng)費(fèi)用在福利費(fèi)中列支，以及為參加療休養(yǎng)的購買保險就認(rèn)定是屬于福利活動顯然錯誤。理由：加強(qiáng)浙江省國有企業(yè)事業(yè)單位療休養(yǎng)的意見只是工會系統(tǒng)為了落實(shí)工會療休養(yǎng)工作的內(nèi)部指導(dǎo)意見，其規(guī)定福利費(fèi)用列支僅僅是規(guī)定了列支途徑，并不能直接定性為福利待遇的依據(jù)。二是社會保險與商業(yè)保險是相互獨(dú)立的保險，可以相互補(bǔ)充，職工可以在社會保險基礎(chǔ)上參加商業(yè)保險，上訴人以參加商業(yè)保險來推斷屬于福利待遇顯然邏輯錯誤。制定該條款的目的是為了防止在療休養(yǎng)過程當(dāng)中因發(fā)生工傷以外的事故時由商業(yè)保險承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)該意見第四條以及補(bǔ)充意見規(guī)定療休養(yǎng)的內(nèi)容包括參觀、學(xué)習(xí)、職工工作交流等，也就是說工會療休養(yǎng)不僅僅是觀光旅游，它的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的改變也包括學(xué)習(xí)的交流。因此，從該意見上也可以明確參加工會統(tǒng)一組織的療休養(yǎng)活動本身屬于工作內(nèi)容的一部分，是為了學(xué)習(xí)總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，為以后開展工作創(chuàng)造條件。退一步說就算是一種福利活動，職工在參加用人單位工會組織的療休養(yǎng)活動中受到傷害不能認(rèn)定工傷也是無任何法律依據(jù)的，再結(jié)合對關(guān)于職工參加單位組織的體育活動受到傷害能否認(rèn)定工傷的復(fù)函，職工參加單位組織的體育活動受到傷害的應(yīng)當(dāng)依據(jù)工傷保險條例中關(guān)于工作原因受到傷害的規(guī)定認(rèn)定工傷。按照上訴人的邏輯體育活動也應(yīng)當(dāng)是屬于福利性質(zhì)。3、上訴人以人社部發(fā)[2016]29號關(guān)于執(zhí)行工傷保險條例若干問題的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定伍子由參加療休養(yǎng)不屬于工作原因不能認(rèn)定工傷系事實(shí)認(rèn)定錯誤。該意見于2016年3月28日實(shí)施，上訴人的決定書于2016年1月8日作出的，該規(guī)定不能適用本案。同時可以印證上訴人在作出不予認(rèn)定工傷決定時是沒有任何法律依據(jù)。從意見第四條規(guī)定的理解可以進(jìn)一步明確伍子由參加療休養(yǎng)活動系工作原因，伍子由是由第三人的指派參加工會組織的療休養(yǎng)活動，在療休養(yǎng)過程中猝死應(yīng)當(dāng)視為工作原因，如果伍子由在療休養(yǎng)過程中有私自或者是超越療休養(yǎng)范圍以外的才可以認(rèn)定與工作無關(guān)的活動。三、上訴人以因公外出期間不屬于工傷原因受到傷害不能認(rèn)定工傷，××死亡不能認(rèn)定工亡理由不能成立。1、上訴人不予認(rèn)定工傷決定適用的是工傷保險條例第15條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，其以工傷保險條例第14條的規(guī)定提出上訴顯然不能成立。2、一審法院判決適用也是第15條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，雙方適用法律均正確。但上訴人以工傷保險條例第14條第五項(xiàng)的規(guī)定提出上訴是否認(rèn)為其在不予認(rèn)定工傷決定時其適用法律錯誤。3、根據(jù)工傷保險條例第15條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定伍子由作為分管人事的領(lǐng)導(dǎo)受第三人指派帶隊(duì)療休養(yǎng)屬于工作原因和工作崗位范圍內(nèi)。4、退一步說伍子由的情形也因公外出期間因工作原因受到傷害的法律規(guī)定，伍子由受第三人指派參加療休養(yǎng)活動屬于因公外出履行職務(wù)的行為，系工作原因，而死亡證明記載伍子由的死亡是猝死，猝死只是死亡的一種表現(xiàn)形式。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對伍子由猝死原因沒有明確，根據(jù)最高人民法院行政審判庭對職工因公外出期間死因不明的相關(guān)答復(fù)，對職工死因不明的用人單位或者是社保部門提供的證據(jù)不能排除非因工作原因?qū)е滤劳龅膽?yīng)當(dāng)根據(jù)工傷保險條例的規(guī)定認(rèn)定工亡。上訴人也不能證明伍子由非因工作原因死亡，也不能排除伍子由是因帶隊(duì)勞累導(dǎo)致的猝死。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

原審第三人婺城區(qū)安監(jiān)局陳述：一、答辯人為伍子由申請工傷認(rèn)定符合法律規(guī)定。伍子由系答辯人的職工，分管單位人事工作的副局長。2015年10月26日至30日，伍子由根據(jù)答辯人的要求和工會組織的安排，帶領(lǐng)本單位其他工作人員參與療養(yǎng)活動期間死亡，伍子由的死亡應(yīng)屬工傷，答辯人向被答辯人申請工傷認(rèn)定符合法律規(guī)定。二、伍子由參加療養(yǎng)活動屬于工作原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定，職工參加用人單位組織或受用人單位指派其他單位組織的活動屬于工作原因。工作原因是《工傷保險條例》認(rèn)定工傷的核心要件，只要是為“工”，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，結(jié)合本案伍子由帶隊(duì)參加療養(yǎng)，是答辯人組織也是答辯人指派參加的，其參加療養(yǎng)活動是工作原因，也是在工作時間和工作崗位上。伍子由參加療養(yǎng)活動屬于用人單位強(qiáng)制要求或者鼓勵參加的集體活動，這些活動應(yīng)當(dāng)是工作的組成部分。依據(jù)工會組織療養(yǎng)的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)調(diào)，要有步驟、有計劃地組織好職工療休養(yǎng)活動，激發(fā)廣大職工的工作熱情，工會組織的療養(yǎng)是單位加強(qiáng)職工之間的團(tuán)結(jié)和睦、增強(qiáng)職工凝聚力、調(diào)動職工工作積極性、提高工作效率的一種方式和手段，屬于工作原因，是職工工作的延續(xù)應(yīng)當(dāng)視為工作時間、工作崗位。伍子由情形完全符合《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。三、伍子由參加的療養(yǎng)活動是由區(qū)總工會組織的集體活動，是一種組織行為，而非個人行為。帶有一定的強(qiáng)制性，如果不參加統(tǒng)一組織的療休養(yǎng)活動，是不能參加其他地方的療養(yǎng)活動或旅游活動，期間也不能在家休息的，是必須要上班的。因此伍子由參加的療休養(yǎng)活動應(yīng)視同工作時間、工作崗位。四、被答辯人以工會療養(yǎng)屬于福利的理由上訴要求不認(rèn)定工傷是非常錯誤的。且不論療養(yǎng)是不是福利，一個單位的福利與工作原因、工作時間、工作崗位這三要素不是對立的，這不存在任何矛盾，也不可能作為不是工作原因、工作時間、工作崗位的抗辯理由，被答辯人存在邏輯混亂。更何況現(xiàn)行法律法規(guī)也沒有規(guī)定屬于福利就不應(yīng)認(rèn)定為工傷的。五、關(guān)于指定負(fù)責(zé)人答辯人作出了書面說明。任何一個單位，如是由單位主要領(lǐng)導(dǎo)口頭指定負(fù)責(zé)人的，兩人以上的外出活動指定負(fù)責(zé)人也不可能書面通知或下個文件的。六、伍子由的死亡情形不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的“不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的三種情形，現(xiàn)行法律法規(guī)也沒有規(guī)定此情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷。綜上所述，答辯人認(rèn)為伍子由死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，懇請二審法院駁回上訴、維持原判。

經(jīng)審理，本院對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，伍子由系原審第三人婺城區(qū)安監(jiān)局的機(jī)關(guān)工作人員。根據(jù)浙人社（2012）354號《浙江省關(guān)于機(jī)關(guān)工作人員參加工傷保險有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，機(jī)關(guān)工作人員因工作遭受事故傷害，其工傷認(rèn)定按照《工傷保險條例》及相關(guān)配套規(guī)定執(zhí)行。伍子由系在參加原審第三人安排的療休養(yǎng)活動期間及療休養(yǎng)規(guī)定的活動范圍內(nèi)，××猝死。該療休養(yǎng)活動是原審第三人根據(jù)金華市總工會療休養(yǎng)規(guī)定，安排并承擔(dān)費(fèi)用的集體活動，其目的是加強(qiáng)職工之間的團(tuán)結(jié)和睦、增強(qiáng)職工凝聚力、調(diào)動職工工作積極性、提供工作效率。根據(jù)《工傷保險條例》的立法目的及《國務(wù)院法制辦公室對《關(guān)于職工參加單位組織的體育活動受到傷害能否認(rèn)定為工傷的請示》的復(fù)函》中“作為單位的工作安排，職工參加體育訓(xùn)練活動而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》第十四條第(一)項(xiàng)中關(guān)于因工作原因受到事故傷害的的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。”的精神，原審法院認(rèn)為伍子由參加原審第三人安排的療休養(yǎng)活動是職工工作的延續(xù)，××猝死應(yīng)當(dāng)視為在工作時間、××死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視同工傷的意見并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人金華市人力資源和社會保障局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　***

審 判 員 ***

審 判 員 ***

二〇一六年十一月十四日

代書記員 ***