最高人民法院發(fā)布的四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例之三：何培祥訴江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案——關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定（新沂市人力資源和社會(huì)保障局等與何培祥工傷行政確認(rèn)糾紛上訴案）

【案號(hào)】江蘇省徐州市中級(jí)人民法院行政判決書(2010)徐行終字第145號(hào)

【要旨】“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工在合理時(shí)間內(nèi)，為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑。只要職工為了上班或者下班，在合理時(shí)間內(nèi)往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中，都屬于“上下班途中”。對(duì)于選擇什么樣的路線，該路線是否為最近的路線，均不影響對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定。

江蘇省徐州市中級(jí)人民法院

行政判決書

(2010)徐行終字第145號(hào)

上訴人（原審被告）新沂市人力資源和社會(huì)保障局（原新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局）。

法定代表人徐福民。

委托代理人王軍。

委托代理人范德來(lái)。

上訴人（原審第三人）新沂市高流鎮(zhèn)中心小學(xué)。

法定代表人孫敬酋。

委托代理人邢漢民。

委托代理人章淞研。

被上訴人（原審原告）何培祥。

委托代理人王紹山。

上訴人新沂市人力資源和社會(huì)保障局、新沂市高流鎮(zhèn)中心小學(xué)因與被上訴人何培祥工傷行政確認(rèn)一案，不服新沂市人民法院(2010)新行初字第13號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2010年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2010年9月14日公開開庭審理了本案。上訴人新沂市人力資源和社會(huì)保障局的委托代理人王軍、范德來(lái)，上訴人新沂市高流鎮(zhèn)中心小學(xué)的委托代理人邢漢民、章淞研，被上訴人何培祥及委托代理人王紹山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)庭審舉證質(zhì)證認(rèn)定，原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，后因行政區(qū)劃調(diào)整，北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)更名為高流鎮(zhèn)石澗小學(xué)，并納入高流中心小學(xué)管理。2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，11：40結(jié)束后在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無(wú)直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。事發(fā)當(dāng)日，石澗小學(xué)作息時(shí)間為8：30---11：50，13：30—17：10，下午第一節(jié)為原告語(yǔ)文課，原告既未按時(shí)返校上課，也未請(qǐng)假。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強(qiáng)、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時(shí)，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁一沙灘處，隨即送往醫(yī)院搶救治療。2006年12月27日，原告所在單位北溝鎮(zhèn)中心小學(xué)就何培祥的此次傷害事故向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出新勞社傷認(rèn)字（2009）149號(hào)職工工傷認(rèn)定決定。原告不服，向新沂市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)作出（2010）新行復(fù)字第2號(hào)復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)被告對(duì)證人邢漢民、何繼強(qiáng)、周恩宇調(diào)查，上述證人證明他們看到原告騎車在前面走并摔傷，摔傷的時(shí)間大約在當(dāng)日15：40左右；證人毛善紅、陳宗良證明當(dāng)天在新沂吃完飯的時(shí)間為1：30左右，何培祥需要先坐公交車到陳相轉(zhuǎn)盤道，再騎摩托車。對(duì)以上證據(jù)，原告提出，邢漢民作為當(dāng)時(shí)石澗小學(xué)校長(zhǎng)，何繼強(qiáng)、周恩宇作為石澗小學(xué)教師，與本案具有一定的利害關(guān)系，其證言不應(yīng)被采信。對(duì)此本院認(rèn)為，邢漢民等作為原告摔傷后現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人，雖然與本案有一定利害關(guān)系，但是其證言與毛善紅、陳宗良、周長(zhǎng)偉證言能相互印證。因此，被告對(duì)邢漢民、何繼強(qiáng)、周恩宇、毛善紅、陳宗良、周長(zhǎng)偉的證言予以采信并據(jù)此認(rèn)定原告發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故傷害的時(shí)間為當(dāng)日15：40左右并無(wú)不當(dāng)。本案事故事發(fā)地點(diǎn)位于石澗村大陳莊水泥路一沙灘處，鑒于原告當(dāng)日被學(xué)校安排到新沂城西小學(xué)聽課，結(jié)合本案原告居住地及學(xué)校所在地判斷，原告摔傷地點(diǎn)位于從新沂市區(qū)到學(xué)校的合理路線上。但是，由于本案從聽課結(jié)束到下午上課這一時(shí)間段，包含了兩個(gè)階段，即下班，上班。而本案上班、下班路線不具有同一性，下班路線應(yīng)為新沂市區(qū)到原告居住地，而上班路線有兩種，一是原告居住地到學(xué)校，二是新沂市區(qū)到學(xué)校。被訴工傷認(rèn)定決定沒有區(qū)分原告?zhèn)κ鹿拾l(fā)生在上班路線還是下班路線，而是籠統(tǒng)的概括為上下班路線上，違反了行政行為內(nèi)容具體性的要求，存在瑕疵。事發(fā)當(dāng)日，學(xué)校安排原告前往城西小學(xué)聽課，既未安排專車接送，也未指定交通工具，原告在無(wú)直達(dá)公交車的情況下，采用步行、坐公交車，加騎摩托車方式往返，不違反相關(guān)規(guī)定。因?qū)W校未安排工作餐，原告在聽課結(jié)束后就近在新沂市區(qū)就餐也不違反相關(guān)規(guī)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷。

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見（試行）》（2005年11月7日由審判委員會(huì)第51次會(huì)議討論通過）第十九條第二款規(guī)定，“認(rèn)定職工工傷情形中的‘上下班途中’，是指職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線”。江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的處理意見（蘇勞社醫(yī)（2005）6號(hào)）第十五條規(guī)定，“上下班途中，應(yīng)是合理的時(shí)間經(jīng)過合理的路線”。不論省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳還是省高院的解釋，設(shè)定合理時(shí)間、合理路線標(biāo)準(zhǔn)是為了判斷機(jī)動(dòng)車事故傷害是不是因?yàn)樯习嗟哪康亩l(fā)生。根據(jù)毛善紅證言，當(dāng)天他直接回家并讓何培祥帶假的這一事實(shí)，證明原告就餐結(jié)束后準(zhǔn)備回學(xué)校。陳宗良證明，當(dāng)日他直接回家，而原告說(shuō)要返回學(xué)校。由此可見，本案原告就餐后的目的很明確，是返校上班，且事故地點(diǎn)距離學(xué)校僅幾百米。被告在未對(duì)原告當(dāng)天從新沂市區(qū)返回學(xué)校路途需要的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查的情況下，將原告返校的合理時(shí)間限定為11：40到13：40，并據(jù)此認(rèn)定原告所受機(jī)動(dòng)車事故傷害不是發(fā)生在上下班途中缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。

此外，根據(jù)庭審調(diào)查，事發(fā)當(dāng)日原告上班的合理路線，不是工作單位與居住地之間，而是因公外出地點(diǎn)與學(xué)校之間。因此，被告作出被訴工傷認(rèn)定決定適用《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見（試行）》屬于適用法律不當(dāng)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第二項(xiàng)規(guī)定，醉酒導(dǎo)致傷亡的，不得認(rèn)定為工傷。本案學(xué)校在舉證程序中也提交了原告在工作日飲酒等相關(guān)證據(jù)，被告在被訴工傷認(rèn)定中沒有作出認(rèn)定與否的表述，屬于遺漏當(dāng)事人的主要主張。由于行政訴訟主要圍繞行政行為認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行，原告所受機(jī)動(dòng)車事故傷害是否因?yàn)樵孀砭茖?dǎo)致的傷亡，本院在本案中暫不作審查，應(yīng)由被告在重作的行政決定中進(jìn)行認(rèn)定。綜上，被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，判決：一、撤銷被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年12月26日作出的新勞社傷認(rèn)字（2009）149號(hào)職工工傷認(rèn)定決定；二、責(zé)令被告在本判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。案件受理費(fèi)50元，由被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

上訴人新沂市人力資源和社會(huì)保障局上訴稱，2009年12月26日，上訴人作出的新勞社傷認(rèn)字（2009）149號(hào)職工工傷認(rèn)定決定，無(wú)論形式還是內(nèi)容均做到了事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律準(zhǔn)確。一審法院認(rèn)為我局界定的何培祥返校合理時(shí)間為11：40到13：40之間，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，屬事實(shí)不清、證據(jù)不足。我局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，何培祥當(dāng)日11：40聽課結(jié)束后，本應(yīng)按學(xué)校要求在13：40之前返校上課，且當(dāng)日下午第一節(jié)課就是何培祥的語(yǔ)文課，何培祥在學(xué)校附近吃飯飲酒至13：30才結(jié)束，完全不顧學(xué)校和教育局的規(guī)定，雖然其是在合理的路線上，但不是在合理的時(shí)間內(nèi)，不能認(rèn)定為工傷。因此一審判決書第一、二項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求中級(jí)人民法院予以撤銷。

上訴人新沂市高流鎮(zhèn)中心小學(xué)上訴稱，一，一審判決認(rèn)為規(guī)范性文件設(shè)定“合理時(shí)間、合理路線標(biāo)準(zhǔn)是為了判斷機(jī)動(dòng)車事故傷害是不是因?yàn)樯习嗟哪康亩l(fā)生”，同時(shí)認(rèn)定，被上訴人符合“上班”的目的。上訴人認(rèn)為該認(rèn)定明顯不當(dāng)。因?yàn)橹砸?guī)定“合理時(shí)間”，是說(shuō)明時(shí)間要件是認(rèn)定工傷的必備要件，并非在上下班途中的任何時(shí)間發(fā)生傷亡均認(rèn)定為工傷。當(dāng)發(fā)生傷害的時(shí)間距上下班時(shí)間過渡遲延時(shí)，即喪失上述合理性。新勞社傷認(rèn)字（2009）149號(hào)職工工傷認(rèn)定決定有充分證據(jù)證明被上訴人只有在13點(diǎn)30分到校才是合理的，而其于15點(diǎn)40分在路上摔傷，明顯超出合理時(shí)間范圍。因此，工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。二，現(xiàn)一審判決與原生效判決相矛盾。(2010)新行初字第13號(hào)行政判決與(2008)新行初字第32號(hào)生效行政判決相沖突，(2008)新行初字第32號(hào)生效行政判決引導(dǎo)新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，而(2010)新行初字第13號(hào)行政判決卻認(rèn)為被訴行政行為適用《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見（試行）》屬于適用法律不當(dāng)。綜上，新勞社傷認(rèn)字（2009）149號(hào)職工工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，請(qǐng)求二審依法判決。

被上訴人何培祥答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。上訴人新沂市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為何培祥不是在合理時(shí)間內(nèi)受到傷害沒有事實(shí)和法律依據(jù)，工傷認(rèn)定僅依據(jù)邢漢民、周恩宇等人證言而認(rèn)為不是工傷，實(shí)屬錯(cuò)誤。何培祥的傷情是頭部受傷，瘀血壓迫神經(jīng)而昏迷不醒，現(xiàn)在仍不能詳細(xì)回憶當(dāng)時(shí)發(fā)生情況，有可能被人發(fā)現(xiàn)時(shí)已昏迷數(shù)小時(shí)，所以何培祥什么時(shí)候發(fā)生事故沒有人知道。據(jù)此，新沂市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定何培祥不是在合理時(shí)間摔傷沒有事實(shí)證據(jù)，一審判決適用法律正確，事實(shí)清楚。

原審被告新沂市人力資源和社會(huì)保障局向一審法院所舉的證據(jù)材料有：1、《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》及何培祥的身份證復(fù)印件，工傷認(rèn)定申請(qǐng)舉證通知書及送達(dá)回證，工傷認(rèn)定決定及送達(dá)回證，以證明被告作出被訴工傷認(rèn)定決定程序合法。2、原告本人自述、北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)出具的《關(guān)于何培祥事件經(jīng)過材料》，以證明原告、第三人對(duì)何培祥傷害事故的意見。3、北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)書面證明一份，以證明原告與北溝鎮(zhèn)中心小學(xué)存在勞動(dòng)關(guān)系；4、毛善紅、陳宗良的證人證言、毛善紅的調(diào)查筆錄、周長(zhǎng)偉的調(diào)查筆錄，以證明事發(fā)當(dāng)日何培祥被安排到城西小學(xué)聽課，學(xué)校要求下午準(zhǔn)時(shí)返回。5、邢漢民、周恩宇、何繼強(qiáng)調(diào)查筆錄，以證明何培祥2006年12月22日15：40左右摔傷在大陳水泥路一沙灘處。6、證人何培祥病歷三份及新沂市人民醫(yī)院病情證明書，以證明原告所受傷害的事實(shí)。7、何培祥上班路線圖，以證明何培祥摔傷地點(diǎn)位于上班路線上。8、作息時(shí)間表、課程表、北溝鎮(zhèn)中心小學(xué)教職工考勤管理制度，以證明事發(fā)當(dāng)日下午上班時(shí)間為1：40。9、新沂市教育局的禁酒令。10、北溝鎮(zhèn)中心小學(xué)于2006年12月30日出具的《情況說(shuō)明》，以證明北溝鎮(zhèn)中心小學(xué)主動(dòng)撤回何培祥案的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。法律依據(jù)有：1、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)；2、《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見（試行）》第十九條。

原審原告何培祥及原審第三人新沂市高流鎮(zhèn)中心小學(xué)未向一審法院提供證據(jù)材料。

上述證據(jù)均已隨案卷移送至本院。

二審中，各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)均無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。

庭審辯論中，本案當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即上訴人新沂市人力資源和社會(huì)保障局于2009年12月26日作出的新勞社傷認(rèn)字（2009）149號(hào)職工工傷認(rèn)定決定具體行政行為的合法性、原審判決的合法性進(jìn)行了辯論。

上訴人新沂市人力資源和社會(huì)保障局辯論認(rèn)為，新沂市高流鎮(zhèn)中心小學(xué)邢漢民等人目擊了事發(fā)情況，可以認(rèn)定事發(fā)時(shí)間是下午3點(diǎn)30分到3點(diǎn)40分之間，且當(dāng)天下午學(xué)校方?jīng)]有接到何培祥的請(qǐng)假，所以事發(fā)時(shí)間不屬上下班途中的“合理時(shí)間”，一審法院撤銷我局工傷認(rèn)定是錯(cuò)誤的，依法應(yīng)予撤銷。

上訴人新沂市高流鎮(zhèn)中心小學(xué)辯論認(rèn)為，（2008）新行初字第38號(hào)行政判決書對(duì)事發(fā)時(shí)間已作出了明確確認(rèn)，邢漢民校長(zhǎng)看到何培祥的時(shí)間與發(fā)現(xiàn)事情發(fā)生的時(shí)間是相吻合的。請(qǐng)求二審法院維持新沂市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定。

被上訴人何培祥辯論認(rèn)為，認(rèn)定下午3點(diǎn)40分是合理的上班時(shí)間是正確的。當(dāng)天1點(diǎn)半之前何培祥為了給王善紅老師請(qǐng)假返回學(xué)校，而不是回家，其路線和目的是明確，至于下午3點(diǎn)40分摔傷與其下午1點(diǎn)半到學(xué)校沒有關(guān)系，不能因職工遲到而排除受傷害的合理時(shí)間之外，據(jù)此，新沂市人力資源和社會(huì)保障局不予認(rèn)定工傷錯(cuò)誤，一審判決正確。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間的主要分歧，在于對(duì)江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的處理意見（蘇勞社醫(yī)（2005）6號(hào)）第十五條規(guī)定的“上下班途中，應(yīng)是合理的時(shí)間經(jīng)過合理的路線”，如何理解其中的“合理時(shí)間”問題。對(duì)此，本院認(rèn)為，上述文件規(guī)定的“合理的時(shí)間”與“合理的路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應(yīng)割裂開來(lái)看待。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間，而不應(yīng)僅將

11點(diǎn)40分到13點(diǎn)40分之間機(jī)械地認(rèn)定為合理時(shí)間。另外，至于何培祥所受機(jī)動(dòng)車事故傷害是否因?yàn)樽砭圃驅(qū)е碌膫觯瑢傩乱适腥肆︐Y源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定的職權(quán)范圍，新勞社傷認(rèn)字（2009）149號(hào)職工工傷認(rèn)定決定未予涉及，本次審理亦不予理涉。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由因缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)100元，由上訴人新沂市人力資源和社會(huì)保障局、新沂市高流鎮(zhèn)中心小學(xué)各負(fù)擔(dān)50元。

本判決為終審判決。

   審　判　長(zhǎng)　 劉　紅

代理審判員　 朱　焱

代理審判員　 徐　冉

二〇一〇年九月十九日

書　記　員　 畢曉雯